Решение по делу № 33-6161/2015 от 23.10.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 6161

Строка № 57 (5)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Глазовой Н. В.

судей Федорова В.А., Трофимовой М. В.

при секретаре: Бизяевой О. В.

по докладу судьи Федорова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ЯНС к КРК о признании договора аренды нежилых помещений не заключенным,, возврате сторон в первоначальное положение, по встречному иску КРК к ЯНС о признании частично исполненными условий договора аренды с последующим выкупом нежилых помещений, а так же устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом,

по частной жалобе КРК

на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 августа 2015 года

(судья Гиренко А. Л.)

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 марта 2014 года договор аренды нежилых помещений кафе и магазина, расположенных по адресу:с.Заброды, ул.(..), 1 «А», между ЯНС и КРК признан незаключенным, право пользования помещениями магазина и кафе КРК прекращено.

Дополнительным решением от 9.09.2014г отказано в иске КРК к ЯНС о признании частично исполненных условий договора аренды с последующим выкупом нежилых помещений кафе и магазина, устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 ноября 2014 года решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба КРК без удовлетворения (л.д. 111, 112-116).

КРК обратился в суд с заявлением об отсрочки исполнения решения Калачеевского районного суда Воронежской области от 25 марта 2014 года, в котором просит предоставить отсрочку до 01 октября 2015 года.

Определением суда от 24.08.2015 г. в удовлетворении заявления КРК отказано.

С данным определением не согласился КРК, в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении определения судом не соблюден баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения. Такое заявление сторон и представление судебного пристава - исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что отсрочка исполнения решения ранее заявителю предоставлялась.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу КРК - без удовлетворения

Председательствующий

судьи коллегии