Решение по делу № 33-9152/2022 от 25.05.2022

Судья Алтынбекова А.Е.                                         УИД 16RS0050-01-2020-004905-52

                                                                                                      Дело № 2-55/2021

         Дело № 33-9152/2022

                                                       Учет № 052г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года                                                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Муртазина А.И., Новосельцева С.В.,

с участием прокурора Кириллова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арутюняном Ш.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рябовой О.А. на решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

    исковое заявление Рябовой О.А. к Рябову Е.В. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Рябова Е.В. в пользу Рябовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

    Взыскать с Рябовой О.А. в пользу Рябова Е.В. расходы на представителя в размере 15000 рублей, транспортные расходы в общей сумме в размере 2675 рублей.

    Взыскать с Рябова Е.В. в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Остальные требования оставить без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Рябова О.А. обратилась в суд с иском к Рябову Е.В. о возмещении вреда здоровью.

    В обоснование заявленных требований указала, что приговором мирового судьи участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани от 7 февраля 2020 года Рябов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре вина ответчика в причинении вреда здоровью истца была доказана полностью, гражданский иск о возмещении вреда здоровью в уголовном процессе не заявлялся. Подсудимый Рябов Е.В. в ходе судебного заседания вину признал частично, при этом раскаялся в произошедшем, принес извинения потерпевшей, а также предложил потерпевшей в счет заглаживания причиненного ущерба денежные средства в размере 20000 рублей, также пояснил, что ранее пытался примириться с потерпевшей, предлагал данную денежную сумму в счет возмещения, однако потерпевшая отказалась от примирения и получения данной суммы.

    Согласно заключению эксперта от 7 ноября 2018 года у истца имелись следующие телесные повреждения: рана в теменной области слева; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава. В результате выше описанных преступных действий ответчика здоровью истца причинен вред, который ответчик не возместил, истец вынужден проходить курс лечения в медицинских учреждениях, возможно присвоение группы инвалидности по результатам исследований медицинской комиссии ВТЭК.

    Уточнив требования, Рябова О.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок за период с 22 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года в размере 21222 рублей, в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы на лечение и медикаменты в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, в счет возмещения вреда здоровью расходы на оплату юридических услуг профессиональных юристов в размере 50700 рублей; признать, что заболевания истца согласно диагнозу и состояния здоровья, связанные с повреждением шейного отдела позвоночника, являются следствием причинения вреда здоровья ответчиком     2 ноября 2018 года.

    Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

    Ответчик иск не признал.

    Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе отмечается, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени и месте судебного заседания. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что истцу фактически причинен вред здоровью средней тяжести, поскольку сохраняется неудовлетворительное состояние здоровья и имеются все признаки стойкого нарушения функции шейного отдела позвоночника. Полагает, что доказана взаимосвязь обострения диагноза истца по причине повреждения здоровья 2 ноября 2018 года действиями ответчика. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании юридических услуг в полном объеме, морального вреда.

    Определением от 10 июня 20211 года в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела истца Рябовой О.А. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

    Впоследствии истцом заявленные требования также были изменены, требование о признании того обстоятельства, что заболевания истца согласно диагнозу и состояния здоровья, связанные с повреждением шейного отдела позвоночника, являются следствием причинения вреда здоровья ответчиком 2 ноября 2018 года заявлены к Министерству здравоохранения Российской Федерации.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному делу отменено, принято новое решение.

    Иск Рябовой Ольги Алексеевны к Рябову Евгению Валерьевичу о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Рябова Евгения Валерьевича в пользу Рябовой Ольги Алексеевны утраченный заработок за период с 7 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года в размере 21222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на представителя в размере 8420 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска, а также в иске Министерству здравоохранения Российской Федерации отказать.

    Взыскать с Рябовой Ольги Алексеевны в пользу Рябова Евгения Валерьевича расходы на представителя в размере 3000 рублей.

    Взыскать с Рябова Евгения Валерьевича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1274 рублей 65 копеек.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Рябова О.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик Рябов Е.В. и представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Прокурор Кириллов Э.В. в своем заключении полагал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения.

    Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Доказательств уважительности причин неявки в суд не представлено.

    Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктами 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок, который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1). При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п. 2).

    Приговором мирового судьи судебного участка № 8 по Приволжскому судебному району города Казани от 7 февраля 2020 года, установлено, что 2 ноября 2018 года в 21 час 30 минут Рябов Е.В., находясь на лестничной площадке <адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, осознавая, что своими действиями может причинить вред здоровью и, желая этого толкнул Рябову О.А., от чего последняя упала и ударилась головой, после чего Рябов Е.В. подошел к Рябовой О.А. нанес несколько ударов по голове и другим частям тела.

    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от <дата> №.... у Рябовой О.А. обнаружены телесные повреждения: рана в теменной области слева; кровоподтеки на тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-5 пястных костей, на задней поверхности левого предплечья в нижней трети, на передней поверхности правого предплечья в верхней трети, на передней поверхности в проекции правого коленного сустава. Раны в теменной области слева согласно пункту 8.1 Приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» причинила легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно) образовалась от воздействия тупого твердого предмета. Механизм - удар, морфологические особенности повреждения, отмеченные судебно-медицинским экспертом, проведение медицинских манипуляций в объеме, первичной хирургической обработки раны с наложением хирургических швов не исключает возможности данного повреждения в срок, указанный в Постановлении от 2 ноября 2018 года.

    Вышеуказанным приговором Рябов Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

    Вина ответчика в причинении истцу телесных повреждений установлена вступившим в законную силу приговором суда. Действиями Рябова Е.В. истцу причинен легкий вред здоровью, нравственные и физические страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть перенесенных истцом в результате преступных действий ответчика физических и нравственных страданий, обстоятельства их причинения, а также степень вины ответчика и его материальное положение (наличие на иждивении малолетнего ребенка), учитывая признание ответчиком своей вины, добровольно выплаченной истцу 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Рябова Е.В. в пользу истца Рябовой О.А. компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

    Разрешая требования о взыскании утраченного заработка, руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец, находясь в указанный период времени на лечении, был освобожден от работы полностью, приходит к выводу о том, что утрата профессиональной и общей трудоспособности составляла 100 процентов. Этот вывод подтвержден представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, выписными эпикризами, копиями выписок из медицинских карт и копиями медицинских карт стационарного больного.

    Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 7 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года в сумме 21222 рублей (л.д. 157 т. 1)

    Согласно записям в трудовой книжке на имя Рябовой О.А., последняя по настоящее время работает в должности педагога-организатора МБОУ «Гимназия № 21» Приволжского района города Казани.

    Из представленных истцом справок о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) Рябова О.А. имела постоянный заработок за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, в связи с этим размер среднемесячного заработка составит 24244 рублей 70 копеек (290936,35 / 12).

    В период с 7 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года Рябова О.А. находилась на листке нетрудоспособности, в связи с этим размер утраченного заработка с 7 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года составляет 19395 рублей 75 копеек (24244,70 /30 х 24), с 1 декабря 2018 года по 4 декабря 2018 года составляет 3128 рублей 35 копеек (24244,70 /31 х 4), всего за период с 7 ноября 2018 года по      4 декабря 2018 года утраченный заработок составляет 22524 рубля 10 копеек.

    Истец просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 21222 рубля, при этом расчет взыскиваемой суммы истцом не представлен.

    В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

    Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему утраченный заработок, то есть заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Поскольку в результате причинения вреда здоровью потерпевшего он лишается возможности трудиться как прежде, а именно осуществлять прежнюю трудовую деятельность или заниматься иными видами деятельности, между утратой потерпевшим заработка (дохода) и повреждением здоровья должна быть причинно-следственная связь. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

    Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

    Согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

    В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

    Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года в своем определении от 19 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указала, что из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего – до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности – судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

    При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие.

    Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции к спорным отношениям применены неправильно, а потому вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Рябовой О.А. о взыскании с Рябова Е.В. утраченного заработка нельзя признать основанным на законе.

    Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судебной коллегией суда апелляционной инстанции были запрошены сведения о выплатах, произведенных Рябовой О.А. в период ее нетрудоспособности, вызванной неправомерными действиями ответчика и причинением вреда здоровью работодателем и Фондом социального страхования.

    В соответствии с ответом ФСС и справкой, выданной МБОУ «Гимназия № 21» Приволжского района города Казани Рябовой О.А. по листку нетрудоспособности за период с 7 по 12 ноября 2018 года произведены начисления: за счет средств работодателя – 1845 рублей 60 копеек, за счет средств ФСС – 1845 рублей 60 копеек. По листку нетрудоспособности за период с 13 по 21 ноября 2018 года за счет средств работодателя начислено 1845 рублей 60 копеек, за счет средств ФСС – 3691 рубль 20 копеек. По листку нетрудоспособности за период с 22 ноября по 4 декабря 2018 года за счет средств работодателя начислено 1845 рублей 60 копеек, за счет средств ФСС – 6152 рубля 80 копеек. Итого за весь период нетрудоспособности Рябовой О.А. ей за счет средств работодателя начислено 5536 рублей 80 копеек, за счет средств ФСС – 11688 рублей 80 копеек.

    Выплаты по данным начислениям произведены за вычетом НДФЛ. Так за счет средств ФСС общая сумма выплаты составила 10168 рублей 80 копеек (11688,8-13%), за счет работодателя – 4817 рублей.

     Указанные суммы должны быть учтены при взыскании утраченного заработка.

    Таким образом, исходя из приведенного выше расчета утраченного заработка всего за период с 7 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года в размере 22524 рублей 10 копеек с учетом выплат, произведенных работодателем и ФСС, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7538 рублей 30 копеек (22524,10-4817-10168,80).

    Определением Приволжского районного суда города Казани от 29 октября 2020 года по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертизы в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

    Согласно результатам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 18 по факту определения состояния здоровья Рябовой О.А. установлено, что выявленные, 23 и 28 декабря 2019 года, патологические процессы в виде: левосторонней цервикобрахиалгии, мышечно-тоническая нейродистрофическая форма вертебрального генеза; дистрофических изменений шейного отдела позвоночника в виде остеохондроза, спондилоартроза; грыжи диска С4-С5, протрузии диска С5-С6 являются проявлением имеющегося у Рябовой О.А. заболевания - «Остеохондроз позвоночника», диагностированного в 2014 году, сформировались в течение длительного времени, в причинно-следственной связи с конфликтной ситуацией, произошедшей 2 ноября 2018 года, не состоят, вред здоровью не определяется.

    Ходатайство о назначении повторной экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью, подлежит отклонению.

    В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

    В данном случае сомнений в правильности результатов, назначенной в рамках рассмотрения дела, комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не возникло. Оценивая результаты заключения, судебная коллегия признает их обоснованными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не возникло. Кроме того, протокольно 2 сентября 2021 года истцу отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку оснований для удовлетворения данного ходатайства не усматривалось.

    Само по себе наличие у истца заболевания шейного отдела позвоночника, не свидетельствует об их возникновении в результате причинения вреда здоровью ответчиком Рябовым Е.В. 2 ноября 2018 года. Как установлено экспертной комиссией, заболевание шейного отдела позвоночника диагностировано у Рябовой О.А. еще в 2014 году.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для признания факта заболевания истца шейного отдела позвоночника, следствием причинения вреда здоровью ответчиком 2 ноября 2018 года, в связи с чем требования, предъявленные к Министерству здравоохранения Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

    Рябовой О.А. заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на лечение в размере 200000 руб. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договоры на оказание платных медицинских услуг, МРТ грудного отдела позвоночника, осмотр невропатолога 28 декабря 2019 года, протоколы исследования шейного отдела позвоночника, чеки, квитанции, подтверждающие несение расходов на сумму не более чем на 30000 рублей.

    Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих, что указанные медицинские услуги назначались врачом в связи с причинением вреда здоровью 2 ноября 2018 года, несение указанных расходов, нуждаемостью в оказании данных медицинских услуг, рекомендованных врачами и невозможностью получения необходимой медицинской помощи, лекарственных препаратов на бесплатной основе, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку в целях защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, для предъявления требований к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на представителя, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

    Разрешая вопрос о присуждении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных Рябовой О.А. при рассмотрении дела, судебная коллегия исходит из того, что, исковые требования Рябовой О.А. к Рябову Е.В. удовлетворены частично, в связи с этим, по мнению судебной коллегии, требования истца о взыскании судебных расходов являются законными и обоснованными, а расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца. С учетом требований разумности (сложности дела, объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний), судебная коллегия определяет размер суммы, подлежащей взысканию – 10500 рублей.

    При этом расходы в заявленном размере – 30000 рублей не подлежат взысканию, поскольку согласно пункту 3.4 соглашения от <дата> № .... итоговая оплата по Соглашению составляет 13000 рублей. (л.д.252 т.2). Иного соглашения об оказании истцу представителем Орловым А.С. на сумму 30000 рублей в материалах дела не имеется. Копии справок Сбербанк онлайн по операциям перевода денежных средств Рябовой О.А., имеющиеся в материалах дела таковым не является (л.д.256-261, т.2).

    В заявлении от 29 ноября 2021 года, направленном в судебную коллегию представителем истца Орловым А.С. указано, что все имеющиеся в материалах дела документы считать доказательствами по измененным исковым требованиям в апелляционной инстанции.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2021 года прекращено производство по делу в части требований Рябовой О.А. к Рябову Е.В. о возмещении расходов по оплате услуг юристов в размере 50700 руб., понесенных в ходе производства уголовного дела.

    Также судебная коллегия, учитывая объем оказанных услуг ответчику, полагает необходимым взыскать с истца в пользу Рябова Е.В. расходы на представителя в размере 3000 рублей, подтвержденные документально.

    Ответчиком также заявлены требования о взыскании с истца понесенных транспортных расходов на приобретение бензина для прибытия на своем автомобиле с места проживания (город Заинск) к месту рассмотрения гражданского дела: 30 июня 2020 года в размере 800 рублей, 16 марта 2021 года в размере 1075 рублей, 29 октября 2020 года в размере 800 рублей, в общей сумме в размере 2675 рублей.

    Требования о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств стоимости топлива и объема его расходов транспортным средством на соответствующее расстояние. Кроме того, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необходимость использования для проезда именно автомобиль, а не иной общественный транспорт (автобус), расходы на проезд, в котором составили бы значительно меньшую сумму.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рябова Е.В. в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей.

    Оснований для удовлетворения остальной части иска, к Министерству здравоохранения Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному делу отменить, принять по делу новое решение.

Иск Рябовой Ольги Алексеевны (ИНН 165915120130) к Рябову Евгению Валерьевичу (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Евгения Валерьевича в пользу Рябовой Ольги Алексеевны утраченный заработок за период с 7 ноября 2018 года по 4 декабря 2018 года в размере 6818 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на представителя в размере 10500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске Министерству здравоохранения Российской Федерации отказать.

Взыскать с Рябовой Ольги Алексеевны в пользу Рябова Евгения Валерьевича расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с Рябова Евгения Валерьевича в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи