Решение по делу № 8Г-8815/2021 от 12.10.2021

                                                    88-9090/2021

                                                   2-162/2021                                            65RS0016-01-2021-000006-16

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2021 года                                      город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Панфиловой Л.Ю.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Маслова Олега Витальевича к ООО «Роктри ВГТ «Стивидор» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула,

    по кассационной жалобе Маслова О.В.,

    на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

    Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Маслова О.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы; заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Маслов О.В. обратился в суд с иском к ООО «Роктри ВГК Стивидор» (далее – компания) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что с 15 мая 2020 года работал в компании в должности технического суперинтенданта по срочному трудовому договору, заключенному на год. Приказом № 347 от 24 ноября 2020 года уволен за прогул, в связи с тем, что не вышел на работу в воскресенье 8 ноября 2020 года. Причиной невыхода на работу явилось болезненное состояние, вызванное нахождением на работе 7 ноября 2020 года в неотапливаемом помещении, где истец проводил инвентаризацию по поручению генерального директора, а также отказ работодателя по окончании работы доставить его от Угольного морского порта в пгт Шахтерск при отсутствии транспортного сообщения.

    Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 5 февраля 2021 года Маслову О.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года решение суда отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований. Изменена формулировка и дата увольнения Маслова О.В. на увольнение с 14 мая 2020 года по части 1 статьи 79 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С ООО «Роктри ВГК Стивидор» в пользу Маслова О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 1 621 039 рублей 28 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано. С ООО «Роктри ВГК Стивидор» в местный бюджет взыскана госпошлина 16 305 рублей. Определение в части взыскания заработка за период с 25 ноября 2020 года по 25 февраля 2021 года обращено в немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Маслов О.В. просит изменить апелляционное определение в части даты увольнения и размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула.

Прокуратурой Сахалинской области поданы возражения с просьбой об оставлении судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.

От ООО «Роктри ВГК СТВ» поступили возражения с просьбой отклонить кассационную жалобу за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 ТК РФ).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6 статьи 394 ТК РФ).

    Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из отсутствия у Маслова О.В. уважительных причин для невыхода на работу в воскресенье 8 ноября 2020 года, так как этот день являлся для истца рабочим, указал на отсутствие у истца листка временной нетрудоспособности, который выдан истцу в период с 9 ноября по 16 ноября 2020 года.

    Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и принял решение об удовлетворении требований истца о защите нарушенных трудовых прав, признал причины отсутствия на рабочем месте уважительными. Разрешая вопрос о периоде вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 6 статьи 394 ТК РФ и принял во внимание, что истец работал по срочному трудовому договору, заключенному на срок до 14 мая 2021 года, в связи с чем изменил формулировку увольнения истца на увольнение части 1 статьи 79 ТК РФ и дату увольнения на день окончания срока трудового договора. Расчет средней заработной платы за все время вынужденного прогула, исчисляемого со дня незаконного увольнения истца 25 ноября 2020 года по 14 мая 2021 года (109 рабочих дней), суд апелляционной инстанции произвел на основании представленной работодателем в материалы дела справки установленной формы о размере среднего дневного заработка Маслова О.В. в размере 14 871 рубль 92 копейки (л.д. 122 т. 1).

     Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

    В кассационной жалобе Маслов О.В. указывает на несогласие с принятой во внимание судом апелляционной инстанции справкой работодателя о размере среднего дневного заработка, полагает, что суду апелляционной инстанции следовало исходить из представленных им расчетных листков за май – октябрь, ноябрь 2020 года, а также учесть недоплаченную ему зарплату в октябре 2020 года в сумме 57 186 рублей 87 копеек и неустойку за просрочку платежа 4 474 рубля.

    Данные доводы отклоняются, поскольку при наличии в материалах дела справки работодателя, содержащей сведения о заработной плате истца за период его работы с мая по октябрь 2020 года и размере среднего дневного заработка, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований самостоятельно производить расчет среднего заработка по представленным истцом расчетным листкам.

    Оснований для включения в расчет заработной платы за время вынужденного прогула расходов истца, связанных с арендой жилья, у суда не имелось, поскольку в силу статьи 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, данные виды выплат для расчета средней заработной платы не учитываются.

    Доводы кассационной жалобы Маслова О.В. о том, что трудовую книжку работодатель выдал ему только 9 июля 2021 года, в связи с чем дата его увольнения должна быть изменена, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку ко дню рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 24 июня 2021 года истец на эти обстоятельства не ссылался и судом они не проверялись. Установление новых фактов судом кассационной инстанции не допускается (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

    Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие транспортного прокурора не является процессуальным нарушением, поскольку в апелляционном рассмотрении дела принял участие сотрудник территориальной прокуратуры субъекта Российской Федерации в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» (часть 1 статьи 35), а также в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11 января 2021 года № 2 (пункт 5).

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маслова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: