Решение от 17.10.2024 по делу № 33-16213/2024 от 28.08.2024

дело № 33-16213/2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при помощнике судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Траст» к Атвацит Яну Анатольевичу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе истца на заочное решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2024.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Траст» предъявило к Атвацит Я.А. иск о взыскании убытков в сумме 65683 руб. 81 коп., расходов по оценке вреда 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование требований указано, что 11.06.2022 на территории ГК «Уктус» Атвацит Я.А. залез на принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ 21, государственный регистрационный знак <№>, перемещался по нему, прыгал, в результате чего транспортное средство получило повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 Атвацит Я.А. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно заключению ИП ( / / )5 № 231/22 от 17.09.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 36600 руб.

Заочным решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14.05.2024 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с Атвацит Яна Анатольевича (паспорт <№>) в пользу ООО «Траст» (ОГРН 1156679005097) в возмещение вреда 36600 руб., расходы по оценке вреда 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2171 рублей.

С таким решением не согласился истец в части взысканного размера ущерба. Полагал, что выводы суда не основаны на правильном применении норм материального права и сделаны без учета обстоятельств дела.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Траст» на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ 21 государственный регистрационный знак А 007 КТ196.

11.06.2022 на территории ГК «Уктус» Атвацит Я.А. перемещался по транспортному средству ГАЗ 21, в результате чего повредил его, что подтверждается его объяснениями, данными сотруднику полиции ОП № 13 УМВД России по г.Екатеринбургу» 14.07.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.07.2022 Атвацит Я.А. признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.

П. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Учитывая, что ответчик не представил каких-либо достоверных доказательств того, что ущерб причинен истцу не по его вине, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на ответчика в соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд, принимая во внимание представленное истцом заключение ИП ( / / )5 № 231/22 от 17.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 36600 руб., с учетом износа- 29000 руб., требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика ущерб в сумме 36600 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно определен размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, не обоснованы.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что истец не давал согласия на рассмотрение дела в заочном порядке, является несостоятельным, так как согласно ч. 3 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания. Учитывая, что истец, своевременно извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в заседание не явился, согласие его на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства не требовалось.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит, ответчиком судебный акт не обжалован.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.05.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░.░░░░░░░░