Решение по делу № 1-275/2024 от 19.04.2024

УД ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Улан-Удэ 06июня 2024 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего – судьи Манушкина А.В., единолично при секретаре Зайковой А.Е., помощнике судьи Очирове Э.З. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Улан-Удэ Бахутовой И.М.,

представителя потерпевшего – ФИО10,

обвиняемого Ловцова В.А., его защитника – адвоката Михалёвой О.А.,

обвиняемого Бамбуева Д.Ю., его защитника – адвоката Бадмажаповой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ловцова В.А., родившегося 11. , судимого

- 19.12.2023 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей (на 06.06.2024 не оплачен);

- 06.02.2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) к обязательным работам на срок 180 часов (на 06.06.2024 не отбыты в полном объеме);

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Бамбуева Д.Ю., родившегося

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут у Ловцова В.А., находившегося около магазина «Николаевский» по ..., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина и с целью облегчения своего умысла Ловцов В.А. предложил знакомому Бамбуеву Д.Ю. совершить тайное хищение продуктов питания из вышеуказанного магазина, на что Бамбуев Д.Ю. из корыстных побуждений ответил согласием, тем самым Ловцов В.А. и Бамбуев Д.Ю. вступили в предварительный сговор.

Реализуя совместный преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут Ловцов В.А. совместно с Бамбуевым Д.Ю. пришли в магазин «Николаевский» по адресу: ..., где около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они останутся незамеченными, умышленно из корыстных побуждений тайно похитили одну банку кофе «JardinGuatemalaAtitlan» весом 95 грамм стоимостью 114,26 рублей, две банки кофе «JardinKeniaKilimandjaro» весом 95 грамм стоимостью 106,43 рублей каждая на общую сумму 212, 86 рублей, три пачки сыра «Пармезан Киприно» массой 200 грамм стоимостью 199,57 рублей каждая на сумму 598,71 рублей, три пачки сыраFoodlandsLionsherd массой 200 грамм стоимостью 142,24 рублей каждая на общую сумму 426,72 рубля, одну банку шоколадно-ореховой пасты «Nutella» массой 350 грамм стоимостью 249,96 рублей, итого на общую сумму 1 602 рублей 51 копейка, принадлежащие ООО «Опал».

С похищенным имуществом Ловцов В.А. с Бамбуевым Д.Ю. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. ООО «Опал» причинен имущественный вред на общую сумму 1 602 рублей 51 копейка.

В судебном заседании Ловцов В.А. и Бамбуев Д.Ю. вину признали частично, факт хищения продуктов питания не отрицали, возражали против наличия у них предварительного сговора и совместного хищения продуктов питания.

Ловцов В.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов договорился с ранее знакомым Бамбуевым Д.Ю. зайти за продуктами в магазин «Николаевский». Находясь в магазине, он взял 3 банки кофе стоимостью около 100 рублей, после чего положил в сумку Бамбуеву 2 пачки сыра Киприно Пармезан, чтоб тот расплатился за это. Уже стоя около кассы, он увидел банку шоколадной пасты Нутелла, в этот момент он решил похитить данную пасту и 3 банки кофе стоимостью чуть более 100 рублей, который находились при нем. Для этого он разложил банки по карманам, после чего вышел из магазина. После этого на улице спустя некоторое время он встретил Бамбуева, где они съели несколько пачек сыра. После просмотра видеозаписи Ловцов уточнил, что положил в сумку Бамбуева 2 пачки сыра «Львиное сердце», а также взял с собой 2 банки кофе «JardinKeniaKilimandjaro», 1 банку «JardinGuatemalaAtitlan» и 1 банку шоколадной пасты.

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, в части возникновения умысла на совместное хищение и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвердил, в остальной части согласился со своими показаниями. Пояснил, что все было записано с его слов, показания тогда он давал в присутствии адвоката, какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось, оперативный сотрудник полиции долго держал его в здании отдела.

Из оглашенных показаний Ловцова В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ:ДД.ММ.ГГГГ часов, находясь в парке около магазина «Николаевский» по ..., он предложил своему знакомому Бамбуеву Д.Ю. похитить какие-нибудь продукты питания в магазине «Николаевский» по ..., на что Бамбуев согласился. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ Ловцов и Бамбуев зашли в указанный магазин, где в отделе с сырами с прилавка Бамбуев незаметно взял несколько пачек сыра и положил их себе в сумку, которая висела на нем, также для виду положил несколько пачек сыра в корзину, которую он взял на кассе, чтобы не вызывать подозрения. В этот момент Ловцов находился рядом, он вытащил из корзины данный сыр и положил Бамбуеву в сумку, которую он специально открыл. Далее Ловцов около выхода с прилавка незаметно взял 3 банки кофе марки «Жардин» и положил их себе во внутренний карман своей куртки, затем подошел к прилавку напротив, где взял банку шоколадной пасты «Нутелла» и положил ее в наружный карман куртки. После он вышел из магазина, за продукты не рассчитывался. В парке, где стоит танк, он увидел Бамбуева, там они съели похищенные продукты питания. Вину в совершенном преступлении признает полностью, понимает, что совершил хищение продуктов питания, вступив в предварительный сговор с Бамбуевым (л.д. 44-47).

Бамбуев Д.Ю. суду пояснил, что в феврале 2024 года по предложению Ловцова пошли в магазин около мемориала «Танк», чтоб купить продукты питания. Когда он стоял около прилавка с сырами, он взял 3 упаковки сыра «Пармезан Киприно» и 1 упаковку сыра «Львиное сердце» и положил их к себе в сумку, что висела на плече. В это время к нему сзади подошел Ловцов и что-то затолкал в сумку. После этого он направился к кассе, где понял, что ему не хватает денежных средств для оплаты. В поисках Ловцова он вышел из магазина, но на улице того не было. Уже находясь на улице, он решил похитить 4 пачки сыра, что до этого затолкал к себе в сумку. Уже встретившись с Ловцовым после магазина в парке у мемориала «Танк» он увидел, что в сумке еще была пачка сыра и что-то еще.

Оглашенные показания, данные им в качестве подозреваемого, в части его осведомленности о хищении Ловцовым продуктов не подтвердил. Пояснил, что следователь его запутал при допросе, показания тогда он давал в присутствии адвоката, какого-либо психологического или физического давления на него не оказывалось. Впоследствии Бамбуев суду пояснил что сотрудниками полиции в марте или апреле 2024 года на него оказывалось давление, когда его доставили в отдел внутренних дел, при этом по какому именно поводу он туда был доставлен Бамбуев не вспомнил.

Из оглашенных показаний Бамбуева Д.Ю. следует, что когда Бамбуев находился около прилавка с сырами, он видел, как Ловцов кладет ему в сумку сыр (л.д. 117-122).

Несмотря на позицию подсудимых, суд находит их вину в совершении преступления, изложенного выше, доказанной. В своем решении суд опирается на следующие доказательства.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине торговой сети «Николаевский» ООО «Опал» совершено хищение продуктов питания, а именно: 4 банок кофе стоимостью 150,64, 114,26, 106,43, 106,43 рублей, 10 пачек сыра стоимостью 184,65 руб. каждая, 7 пачек сыра стоимостью 131,81 руб., банку шоколадной пасты стоимостью 249,96 руб. Общая стоимость похищенного 4522 рубля 32 копейки, подсудимыми возмещено 500 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в феврале 2024 года по видеозаписи с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт хищения продуктов питания двумя мужчинами. Объем похищенного был установлен из осмотренного видео и проведенной инвентаризации. Стоимость похищенного имущества определена без учета торговой наценки и НДС исходя из закупочной цены. В справке о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33) указано верное количество похищенного имущества и его стоимость в размере 4522,32 руб. От Бамбуева и Ловцов в счет возмещения ущерба поступило 1000 рублей. Свидетель подтвердила свои показания, данные в ходе допроса следователю.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине в ходе инвентаризации была выявлена кража продуктов питания, которая была совершена ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ часов. По видеозаписям с камер видеонаблюдения магазина было установлено, что продукты питания похищают двое мужчин - азиатской и европейской внешности. Было похищено 4 банки кофе, сыр, шоколадная паста (л.д. 23-24).

В судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы следующие доказательства:

Согласно заявлению Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ в фирменном магазине Николаевский (ООО «Опал» ...) было похищено неизвестным мужчиной 1 банка кофе Jardin Дип Дарк растворимый сублимированный 95с/б, 1 банка кофе Jardin Гватемала Атитлан растворимый сублим 95 гр с/б, 2 банки кофе Jardin Кения Килиманджаро раствоимый сублим 95 гр с/б, сыр Пармезан ТМ Киприно 200 г - 3 шт, сыр Радость вкуса Львинное сердце 45 % 200 г - 3 шт, сыр Радость вкуса Сливочный 45 % 200 г - 10 штук, сыр Радость вкуса Российский класический 45 % 200 г - 7 шт, паста Nutella шоколадно-ореховая 350 г - 1 шт. (л.д. 5).

Из содержания справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба составила 4522,32 руб. без учета НДС. Ущерб складывается из следующих сумм: 150,64 руб. за банку кофе Jardin Дип Дарк, 114,26 руб. за банку кофе Jardin Гватемала Атитлан, 106,43 за каждую из 2 банок кофе Jardin Кения Килиманджаро (212,86), 199,57 руб. за каждую из 3 штук сыра Пармезан ТМ Киприно 200 г (598,71), 142,24 руб. за каждую из 3 штук сыра Радость вкуса Львинное сердце 200 г (426,72), 184,65 за каждую из 10 штук сыра Радость вкуса Сливочный 45 % 200 г (1846,5 руб.), 131,81 руб. за каждую из 7 штук сыра Радость вкуса Российский класический 45 % 200 г (922,67), 249,96 руб. за банку пасты Nutella шоколадно-ореховая 350 г.

Согласно сличительной ведомости № ... от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача в магазине «...» в виде 2 банок кофе Jardin Кения Килиманджаро (JardinKilimandjaro), 3 штуки сыра Пармезан ТМ Киприно 200 гр. (ParmezanKiprino), 3 штуки сыра Радость вкуса Львиное сердце 200 гр (FoodlanLionsherd).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен адрес магазина «Николаевский»: .... В ходе осмотра изъят диск свидеозаписями с камер наружного наблюдения (л.д. 7-11).

В ходе осмотров видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием подозреваемого Ловцова В.А., обвиняемого Бамбуева Д.Ю. и их защитников, Ловцов и Бамбуев опознали себя на указанных видеозаписях (л.д. 13-16, 17-20).

В судебном заседании осмотрены видеозаписи, изъятые с камер наблюдения из помещения магазина «Николаевский» на .... На указанных видеозаписях подсудимые опознали себя. На видеозаписи запечатлено, как Ловцов В.А. подходит в Бамбуеву Д.Ю., стоящему около стойки с сырами, и начинает складывать в сумку Бамбуева сыр. Указанное происходит на глаза Бамбуева, поскольку Ловцов стоит перед ним, при этом Бамбуев стоит, открыв руками сумку.

Из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 следует, что давления на подсудимых при их доставлении и нахождении в помещении отдела полиции никто не оказывал.

Суд, оценив представленные стороной обвинения доказательства, признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для постановления в отношении подсудимых обвинительного приговора.

Изложенные выше доказательства, исследованные в порядке ст. 276, 281 и 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом проверены и проанализированы оглашенные показания подсудимого Ловцова В.А. в части времени возникновения умысла и совместных с Бамбуевым действий, оглашенные показания Бамбуева Д.Ю. – в части его осведомленности о том, что Ловцов кладет ему в сумку сыр, путем их сопоставления с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, с показаниями свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО10, протоколами следственных действий, осмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер наблюдения, они согласуются между собой и не содержат противоречий, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Также в основу обвинительного приговора суд закладывает показания подсудимых Ловцова и Бамбуева в судебном заседании в части их действий по сбору похищенных продуктов питания, совершенных непосредственно в магазине.

Показания подсудимых Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. о том, что совместного умысла на хищение они не имели и умысел на хищение у них возник уже при выходе из магазина, а также показания Бамбуева о неосведомленности о действиях Ловцова в момент, когда последний складывал похищенный сыр в сумку, суд оценивает критически, как данным с целью избежать от установленной законом ответственности. Указанные показания опровергаются оглашенными показаниями Ловцова В.А. в целом и оглашенными показаниями Бамбуева Д.Ю., а также проведенным в судебном заседании осмотром видеозаписи, на которой запечатлены совместные и согласованные действия подсудимых при складировании сыра в сумку.

К доводам Ловцова и Бамбуева о том, что показания на предварительном следствии они давали под давлением, суд также относится критически, поскольку в судебном заседании они были опровергнуты самим же подсудимыми: Ловцов пояснил, что давления на него никто не оказывал, а Бамбуев – не смог пояснить кто, каким образом и когда на него оказывали давление. Допрошенные в судебном заседании сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6 также не подтвердили факт оказания какого-либо давления или принуждения подсудимых к даче показаний.

При определении объема и стоимости похищенного суд исходит из показаний в судебном заседании Ловцова В.А, и Бамбуева Д.Ю. о качественных и количественных характеристиках похищенного, а также справки об ущербе от ДД.ММ.ГГГГ, показаний представителя потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 Исходя из указанных доказательств суд приходит к выводу, что подсудимыми были похищены 1 банка шоколадной пасты Нутелла, 3 пачки сыра Пармезан Киприно, 3 пачки сыра Львиное сердце (Lionsherd), одна банка кофе «JardinGuatemalaAtitlan», две банки кофе «JardinKeniaKilimandjaro». Общая стоимость похищенного составляет 1602 руб. 51 коп. При этом суд учитывает, что представитель потерпевшего и свидетель Свидетель №1 не являлись непосредственными очевидцами преступных действий подсудимых, в связи с чем представленные сведения об ущербе не содержат полностью объективные сведения о похищенном. Более того, свидетель Свидетель №1 не отрицала факт совершения иных краж в феврале 2024 года. В связи с изложенным суд уменьшает объем и стоимость похищенного имущества. Указанные изменения обвинения не ухудшают положения подсудимых и не нарушают их право на защиту.

Указание в обвинении наименований похищенных товаров на английском языке, не свидетельствует о ненадлежащем установлении перечня похищенного имущества. Более того, представленная сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименования похищенных товаров как на русском, так и на английском языке.

На основании вышеприведенных и оцененных судом доказательств установлено, что Ловцов В.А., Бамбуев Д.Ю. действовали умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, тайно. Тайным хищением чужого имущества являются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, о наличии предварительного сговора в действиях подсудимых свидетельствуют их совместные и согласованные действия при совершении преступления, в ходе которого каждый выполнял заранее оговоренную отведенную ему роль, направленную на достижение общей преступной цели.

Сговор между Ловцовым и Бамбуевым на совершение кражи имел место до ее начала, а во время ее совершения подсудимые действовали совместно и согласовано, с единой целью, то есть являлись соисполнителями. С учетом изложенного квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что умыслом обоих подсудимых охватывалось совершение хищения продуктов питания с целью их последующего потребления в связи с чем признаков ст. 36 УК РФ в действиях Ловцов В.А. не усматривается.

Преступление является оконченным с момента, когда имущество было изъято, иподсудимыеполучили реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Оценив данные о личности подсудимых, их поведение во время судебного разбирательства, суд признает Ловцова В.А. и Бамбуева Д.Ю. вменяемыми относительно совершенного ими преступления и во время, относящееся к постановлению приговора, и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания и уголовной ответственности суд не находит.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимым и отягчающее наказание Ловцову В.А.

Смягчающими Ловцову В.А. и Бамбуеву Д.Ю. наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, частичное признание вины в судебном заседании, добровольное частичное возмещение ущерба, причинённого в результате совершения преступления, болезненное состояние здоровья подсудимых.

Смягчающими наказание Ловцову В.А. обстоятельствами также являются полное признание вины на стадии предварительного расследования, дачу подробных показаний о времени возникновения умысла на хищение, совместных действиях при хищении, чем активно способствовал расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства Бамбуеву Д.Ю. суд также признает частичное признание вины на стадии предварительного расследования, отсутствие судимости, наличие несовершеннолетних детей, уход за пожилыми родственниками и их болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимых, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание личность Ловцова В.А., уголовно-правовую характеристику совершенного преступления, его общественную опасность, иные обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в т.ч. уклонение от отбывания наказаний, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ и мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ, отрицательные характеристики уголовно-исполнительной инспекции, суд находит, что Ловцову В.А. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому Ловцову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы ввиду установленного перечня смягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Учитывая смягчающие наказание Бамбуеву Д.Ю. обстоятельства, данные о его личности, для достижения целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает назначить наказание в виде исправительных работ. Такое наказание наиболее эффективно послужит целям его назначения. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению такого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера наказания Ловцову В.А. суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая личность Ловцова и Бамбуева, конкретные обстоятельства преступления, его уголовно-правовую характеристику, отношение подсудимых к предъявленному обвинению, оснований для применения в отношении подсудимых положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, суд не усматривает. Равно по этим же основаниям суд не усматривает возможности применения в отношении Ловцова В.А. положений статьи 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что Ловцовым В.А. не отбыто наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023, наказание ему подлежит назначить с учетом положений ст. 70, ч. 2 ст. 71 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено Ловцовым В.А. до постановления приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 06.02.2024, суд при назначении Ловцову окончательного наказания руководствуется положениями ч.5 ст.69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Согласно положениям статьи 58 УК РФ, назначенное Ловцову В.А. наказание подлежит отбыванию в колонии поселении.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых, суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора в отношении подсудимых ранее избранные меры пресечения оставить прежними до вступления приговора в законную силу.

При разрешении исковых требований представителя потерпевшего ООО «Опал» суд приходит к следующему: обстоятельства причинения потерпевшему прямого ущерба, его размер в размере 1602 рубля 51 копейка достоверно установлены судом в ходе рассмотрения материалов уголовного дела. При этом достаточных доказательств, подтверждающих исковые требования в большем объеме суду не представлено. Кроме того, при разрешении данного искового заявления суд учитывает возмещение причиненного ущерба в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный умышленными противоправными действиями лица, подлежит взысканию с лица, его причинившего. Исковые требования представителя потерпевшего суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере 602 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы свыше указанной суммы суд полагает необходимым отказать.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно. Таким образом, Ловцов и Бамбуев, причинившие своими совместными действиями ущерб потерпевшему, подлежат солидарной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему уголовному делу является оплата услуг адвоката Бадмажаповой Д.Е. на стадии предварительного расследования – 14155,5 руб. и судебного разбирательства – 12345 руб., а также оплата услуг адвоката Михалевой О.А. на стадии предварительного расследования – 13702,5 руб. и на стадии судебного разбирательства – 12 345 руб. Оснований для освобождения подсудимых от их уплаты суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ловцов В.А.и Бамбуев Д.Ю.виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Назначить Ловцову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19.12.2023 к вновь назначенному, назначить Ловцову В.А. 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 06.02.2024 окончательно назначить Ловцову В.А. 6 месяцев 10 дней лишения свободыс отбыванием в колонии поселении со штрафом в размере 15000 рублей.На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Направить Ловцова В.А. в колонию-поселение самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ловцову В.А.: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

НазначитьБамбуеву Д.Ю. наказание в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Меру пресечения Бамбуеву Д.Ю.: подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворить частично, взыскав солидарно с Ловцов В.А. и Бамбуев Д.Ю. 602 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитников, в сумме 26 047 рублей 50 копеек взыскать с ЛовцоваВ.А. и 26 500 рублей 50 копеек – с Бамбуева Д.Ю. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин