Решение по делу № 8Г-6723/2024 [88-7095/2024] от 04.07.2024

                        Дело № 88-7095/2024

                                     № 2-5444/2023

65RS0001-01-2022-003269-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            30 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Александровой М.В.,

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова Вячеслава Валериановича к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское», администрации г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Семёнова Вячеслава Валериановича,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Семёнов В.В. обратился в суд с иском к коллективному сельскохозяйственному предприятию «Октябрьское» (далее - КСПХ «Октябрьское»), в котором просил признать право собственности на шлакоблочное здание, площадью 72 кв. м (6х12), с плитами перекрытия ПКЖ, и земельный участок, площадью 270 кв. м, огороженный железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х2м, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что с 10 июля 2003 г. по настоящее время добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом и несет расходы по его содержанию. Спорные объекты переданы в его владение КСПХ «Октябрьское» по договору купли-продажи недвижимости от 10 июня 2003 г., не прошедшему государственную регистрацию, ввиду отсутствия у продавца правоустанавливающих документов.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11 октября 2022 г., производство по гражданскому делу прекращено на основании положений абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Южно-Сахалинска, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 7 декабря 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

За Семёновым В.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на шлакоблочное здание, площадью 72 кв. м, земельный участок, площадью 270 (+/-) кв. м, ограждённый железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х2м, расположенные с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>). В удовлетворении остальной части исковых требований к КСХП «Октябрьское» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Семёнову В.В. к КСХП «Октябрьское» о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности отменено. Производство по делу в данной части прекращено.

Решение в части удовлетворения исковых требований Семёнова В.В. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности отменено. В отмененной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семёнова В.В. к администрации г. Южно-Сахалинска о признании права собственности на здание и земельный участок в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе Семёнов В.В. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель администрации г. Южно-Сахалинска просит апелляционное определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июля 2003 г. между конкурсным управляющим КСХП «Октябрьское» и Семёновым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять недвижимое имущество: шлакоблочное здание, площадью 72 кв. м (6х12) с плитами перекрытия ПКЖ, территорию, площадью 270 кв. м, огороженную железобетонным забором по периметру и стальными воротами 4х2 м, расположенное по <адрес> (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 10 июля 2003 г. продавец передал, а покупатель принял указанное в пункте 1.1 договора имущество, которым с указанного времени пользуется как своим собственным.

Сделка государственную регистрацию не прошла, в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимости.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца о признании права собственности истца в порядке приобретательной давности на спорное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 ГК РФ, исходил из добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом как своим собственным недвижимым имуществом (зданием и земельным участком) более 20 лет, несет бремя по его содержанию и сохранению, признав администрацию г. Южно-Сахалинска надлежащим ответчиком по делу.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 214, 225, 234 ГК РФ, статей 16, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходила из того, что действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки являются решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, принятые в рамках их компетенции, либо гражданско-правовые сделки.

Установив, что земельный участок, на который претендует истец, до настоящего времени не сформирован, не имеет характеристик, позволяющих определить его в качестве индивидуально определенной вещи, на кадастровом учете не состоит, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которым отнесено к компетенции администрации г. Южно-Сахалинска, судебная коллегия пришла к выводу, что для данного земельного участка не может возникнуть режим бесхозяйного имущества.

При наличии государственной либо муниципальной собственности на землю и невыполнении гражданином процедуры предоставления земельного участка в установленном законом порядке, невозможно владение земельным участком как своим собственным, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу, что пользование истцом земельным участком нельзя признать добросовестным, в то время как такой признак является обязательным условием применения приобретательной давности.

Кроме того, установив, что объект незавершенного строительства, на который претендует истец, имеет все признаки самовольной постройки, при отсутствии доказательств его введения в гражданский оборот в установленном законом порядке, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания за истцом права собственности на шлакоблочное здание на основании положений статьи 234 ГК РФ.

Признав неправильным применение судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в части требований к администрации г. Южно-Сахалинска с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Установив, что 23 июня 2005 г. КСПХ «Октябрьское» ликвидировано на основании определения Арбитражного суда Сахалинской области о завершении конкурсного производства, то есть правоспособность юридического лица на момент вынесения по настоящему делу судебного решения прекращена, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело по существу заявленных требований к ответчику КСХП «Октябрьское», поскольку производство по делу в части разрешения требований к данному ответчику подлежало прекращению на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в этой связи решение суда в указанной части отменила, производство по делу прекратила.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводы заявителя о его добросовестном, открытом и непрерывном владении с 2003 г. земельным участком и расположенным на нём объектом незавершенного строительства основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 9 июля 2003 г. «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2003 года».

Довод заявителя о наличии в бездействии администрации г. Южно-Сахалинска признаков злоупотребления своим правом в нарушении требований статьи 10 ГК РФ, основанием для отмены апелляционного определения также служить не может, поскольку данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не установлено.

В целом же доводы заявителя повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Ревизия доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 21 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова Вячеслава Валериановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: