Решение по делу № 22-3885/2022 от 28.04.2022

Председательствующий судья - Гиль П.И.            Дело № 22-3885/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    05 июля 2022 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края     Красиковой Ю.Г.,

защитника осужденного Кравчука В.В. – адвоката Аёшина А.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Сякова В.В. на приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года, которым

Кравчук <данные изъяты>, ранее судимый:

- 12.12.2017 года Партизанским районным судом Красноярского края по ч.4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 03.09.2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кравчуку В.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На осужденного Кравчука В.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрационную отметку в указанный орган, с периодичностью установленной данным органом.

Приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 12.12.2017 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении имущественного и морального вреда удовлетворен частично, с Кравчука В.В. в пользу Потерпевший №1 взыскано 221339 рублей.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существа апелляционной жалобы, заслушав прокурора Красиковой Ю.Г., адвоката Аёшина А.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кравчук В.В. осужден за совершение умышленного повреждения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 110669 рублей, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 33830 рублей. Преступления совершены Кравчуком В.В. <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Кравчук В.В. вину в совершении преступлений признал полностью, дал признательные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного судом приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному Кравчуку В.В. наказания, а также необоснованном снижении судом суммы заявленного гражданского иска. Просит приговор изменить, назначить Кравчуку В.В. более строгий вид и размер наказания, заявленный им гражданский иск удовлетворить в полном объеме, взыскав с осужденного Кравчука В.В. имущественный вред в сумме 110669 рублей, моральный ущерб в размере 150000 рублей, а также процессуальные издержки в сумме 66000 рублей.

На апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 заместителем прокурора <адрес> принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Кравчука В.В. в совершении умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, а также кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Так, виновность осужденного Кравчука В.В. в совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний в суде и его оглашенных показаний, данных в период следствия, подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1; показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л. д. 196-199, 219-224, 203-206); протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 40); протоколами осмотра места происшествия и автомобиля потерпевшего от <дата>, от <дата> (т. 1 л. д. 42-51, т.2 л.д. 116-130); протоколами осмотра места происшествия и предметов (барсетки, денежных средств, колуна) и протоколом выемки (т. 1 л. д. 52-61,65-68); протоколом выемки от <дата> автомобиля Nissan Wingroad, протоколами осмотра указанного автомобиля и приобщении в качестве вещественного доказательства (т. 2 л. д. 43-65); заключением эксперта № от <дата>; протоколом явки с повинной от <дата> ( т.1 л.д. 225), протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Кравчука В.В. (т.2 л.д. 239-249).

Содержание показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена. Доказательства сторонами не оспариваются.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний Кравчуком В.В. установлены судом правильно и в полном объеме.

Обстоятельства по делу исследованы судом полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Кравчука В.В., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Виновность в совершении преступления и квалификация действий осужденного, в апелляционной жалобе также не оспариваются.

Вопрос о вменяемости осужденного судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст.300 УПК РФ и сомнению не подвергается.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кравчука В.В. в совершении умышленного повреждения имущества, причинившего значительный ущерб, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Кравчуку В.В., суд первой инстанции учел в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому преступлению, а по отношению к преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, также частичное добровольное возмещение материального ущерба.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, учитывая при этом обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Оснований для назначения Кравчуку В.В. наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было. Суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначенного наказания, с учетом личности Кравчука В.В., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, могут быть достигнуты и без реального отбывания осужденным наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания назначенного Кравчуку В.В. наказания чрезмерно мягким по доводам жалобы потерпевшего не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

Вместе с тем, согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и/или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить уголовное дело в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемый приговор данным требованиям соответствует не в полной мере, поскольку в приговоре суд указал, что в действиях Кравчука В.В. имеется рецидив преступлений.

Между тем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Однако, согласно материалам дела Кравчук В.В. имеет одну судимость по приговору от 12.12.2017 года за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 264 УК РФ, которое не является умышленным и относится к виду неосторожных.

При таких обстоятельствах из приговора необходимо исключить указание о наличии в действиях Кравчука В.В. отягчающего наказание обстоятельства в рецидива преступлений при совершении обоих преступлений, что влечет снижение наказания назначенного как за преступления, так и по их совокупности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неправильным решение суда первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего в части определения подлежащей взысканию с осужденного суммы материального ущерба от преступления по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 41 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно пунктам 1 и 11 части 2 статьи 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от <дата>, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.

Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, а также на производство экспертизы по делу, подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.

Однако вышеуказанные положения закона не учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение о взыскании с осужденного Кравчука В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 судебных издержек в общей сумме 66000 рублей, содержащихся в общей сумме взысканной по гражданскому иску, подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела и гражданского иска, потерпевшим заявлено к возмещению имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст.167 УК РФ, в сумме 110669 рублей, а также в возмещение морального вреда от преступлений в сумме 150000 рублей.

В описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции имущественный вред указан в общей сумме 176669 рублей (с учетом 66000 процессуальных издержек).

Из приговора следует, что с осужденного Кавчука В.В. суд взыскал в пользу потерпевшего Потерпевший №1 221339 рублей, из которых 100000 рублей компенсация морального вреда, а также 121339 рублей - возмещение имущественного вреда, в который судом также включены процессуальные издержки в общей сумме 66000 рублей, но за вычетом добровольно возмещенной осужденным потерпевшему суммы в размере 21500 рублей и возвращенной потерпевшему следователем суммы похищенных средств в размере 33830 рублей.

Суд первой инстанции при этом ошибочно вычел из общей суммы имущественного вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст.158 УК РФ, сумму в 33830 рублей, поскольку данная сумма была возвращена следователем в ходе предварительного следствия, в связи с чем потерпевшим в гражданском иске не заявлялась.

Таким образом, с осужденного в пользу потерпевшего на основании ст.1064 ГК РФ надлежит взыскать сумму материального ущерба от преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в размере 89169 рублей (110669-21500).

При этом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части увеличения взысканного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда от преступлений.

Суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, в полной мере принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства преступлений, учел степень моральных, нравственных и физических страданий потерпевшего, учел материальное положение осужденного.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная потерпевшим сумма компенсации морального вреда в размере 150000 рублей является завышенной, не соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и признал соответствующей характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий сумму в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму разумной, справедливой, соответствующей степени физических и нравственных страданий истца.

Таким образом, с осужденного в пользу потерпевшего по его гражданскому иску надлежит взыскать всего 189169 рублей (89169+100000).

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Партизанского районного суда Красноярского края от 24 марта 2022 года в отношении Кравчука ФИО15 изменить:

- исключить из приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством наличие в действиях Кравчука В.В. рецидива преступлений при совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

- снизить назначенное Кравчуку В.В. наказание по ч.1 ст. 167 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание снизить до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В части гражданского иска приговор изменить - взыскать с осужденного Кравчука В.В. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением 89169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а всего 189169 рублей.

Этот же приговор в части разрешения вопроса о возмещении потерпевшему Потерпевший №1 расходов, связанных с производством оценки и оплатой услуг представителя, путем взыскания соответствующей суммы этих расходов с осужденного Кравчука В.В, отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397 - 399 УПК РФ.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный и лица, указанные в части первой статьи 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Непомнящий Д.А.