Решение по делу № 33-4776/2019 от 04.07.2019

Дело № 33-4776/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          11 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Капитал», Козлова ФИО24, Маслова ФИО25, общества с ограниченной ответственностью «Сириус», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО «Глобал Финанс Капитал» - Лыбина А.И., представителя Маслова К.М. - Красняковой Е.С., представителя ООО «Сириус» - Миллер Ю.В. и представляя УФССП России по Ленинградской области – Кирилловой И.А. поддержавших доводы жалоб, возражения Белина С.В.,

установила:

Маслов К.М. обратился в Выборгский городской суд с иском о признании Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес> и выселении их жилого помещения.

В основание требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от 16.10.2017 он является собственником указанной квартиры. Белин В.О., имеющий регистрацию по месту жительства в квартире и занимающий квартиру с членами семьи, утратили право пользования квартирой и занимают ее без законных оснований.

Определением суда принят встречный иск Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В. к Маслову К.М., Козлову К.В. и ООО «Глобал Финанс Капитал» о признании недействительным соглашения об отступном от 16.07.2014 № 31, признании недействительным права собственности Маслова К.М. и Козлова К.В. на спорную квартиру и применении последствий недействительности сделки в виде признания за ним права собственности на квартиру.

2 августа 2018 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен первоначальный иск Маслова К.М., в удовлетворении встречного иска Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В. отказано.

6 февраля 2018 г. судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда, по апелляционной жалобе Белина В.О., Белина С.В. и Белиной В.Н., постановлено определение, которым решение Выборгского городского суда от 2 августа 2018 г. отменено и дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, в том числе с разрешением судом первой инстанции по правилам п. 4 ст. 151 ГПК РФ вопроса об объединении данного дела с иным, находящимся в производстве Выборгского городского суда гражданским делом по иску Белина В.О. к МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о признании недействительными торгов спорной квартиры,.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Белин В.О., Белина В.Н. и Белин С.В. уточнили встречный иск и просили: признать недействительным соглашение об отступном от 16.07.2014 № 31, заключенное между ООО «Глобал Финанс Капитал» и Белиным В.Н.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.08.2017, заключенный с Козовым К.В.; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.10.2017, заключенный с Масловым К.М. и признании права собственности Белина В.О. на спорную квартиру.

В ином гражданском деле, 16.08.2018 Белин В.О. обратился в Выборгский городской суд с иском к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Козлову К.В. и Маслову К.М. о признании недействительными результатов торгов от 16.08.2017 по реализации спорной квартиры и договора купли-продажи квартиры от 25.08.2017, заключенного с Козовым К.В., а также об истребовании у Маслова К.В. спорной квартиры с прекращением права собственности и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Белина В.О. на квартиру.

В основание требований Белин В.О. указал на то, что 16.07.2014 он заключил с ООО «Глобал Финанс Капитал» договор займа с ипотекой, предметом которой являлась принадлежащая ему спорная квартира. По условиям договора спор по займу подлежал разрешению в третейском суде. Решением третейского суда от 13.0.23.2015 с него взыскана задолженность по договору и обращено взыскание на квартиру, с определением способа реализации – путем продажи с публичных торгов. 10.09.2015 Выборгским судом был выдан исполнительный лист на исполнение решения третейского суда. 11.04.2017 третейский суд, с нарушением закона вынес дополнительное решение, которым установил начальную продажную цену квартиры в размере 1000000 руб. Исполнительный лист по дополнительному решению не выдавался. Судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно вынес постановление об установлении начальной продажной цены квартиры в размере 1000000 руб. и передал квартиру на торги. ООО «Сириус», действуя от имени МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом, передал квартиру в собственность Козлова К.В. по договору купли-продажи от 25.08.2017. По договору от 16.10.2017 Козлов К.В. продал квартиру Маслову К.М. Торги проведены без его уведомления с нарушением процедуры их проведения.

Определением суда дело по первоначальному иску Маслова К.М. и по встречному иску Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В., а также дело по иску Белина В.О. к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, Козлову К.В. и Маслову К.М., объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Сириус» и УФССП России по Ленинградской области.

Определением суда от 7 мая 2019 г. принят отказ Белина В.О., Белиной В.Н. и Белина С.В. от встречных исковых требований по первоначальному делу. Производство по встречному иску к ООО «Глобал Финанс Капитал», Козлову К.В. и Маслову К.М. о признании недействительным соглашения об отступном, о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру, прекращено.

В суде представитель Маслова К.М. поддержала иск Маслова К.М., возражала против удовлетворения иска Белина В.О. и просил применить срок исковой давности.

Представитель ООО «Глобал Финанс Капитал» в суде поддержал иск Маслова К.М. и возражал против иска Белина В.О. и просил применить срок исковой давности.

Представитель Белина В.О. в суде поддержал иск Белина В.О. и возражал против удовлетворения иска Маслова К.М.

Представитель УФССП России по Ленинградской области и ООО «Сириус» в письменных отзывах иск Белина В.О. не признали.

7 мая 2019 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении первоначального иска Маслова К.М. отказано, иск Белина В.О. удовлетворен. Проведенные 16.08.2017 торги по реализации квартиры признаны незаконными, применены последствие недействительности торгов, признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 25.08.2017, аннулированы сведения о государственной регистрации права собственности Козлова К.В. и Маслова К.М. на квартиру. Квартира истребована из владения Маслова К.М., восстановлена запись о регистрации права собственности Белина В.О. на квартиру. С ООО «Глобал Финанс Капитал» в пользу Козлова К.В. взысканы денежные средства в размере 1010000 руб.

ООО «Глобал Финанс Капитал» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права и нарушением прав общества как залогодержателя. Суд необоснованно не рассмотрел ходатайство общества о признании Белина В.О. недобросовестным участником гражданского оборота. Белин В.О. не просил применить последствия недействительности сделок, которые суд применил неправомерно по собственной инициативе.

Козлов К.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что суд неправомерно переоценил решения третейского суда, необоснованно не дал оценку недобросовестным действиям Белина В.О., необоснованно признал торги недействительными при отсутствии существенных нарушений порядка их проведения, неправомерно истребовал квартиру у добросовестного приобретателя и необоснованно признал недействительным договор купли-продажи квартиры.

Маслов К.М. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, суд необоснованно вышел за пределы заявленных требований и взыскал с ООО «Глобал Финанс Капитал» в пользу Козлова К.В. денежные средства, а также не принял во внимание отказ истцов от части исковых требований. Суд не разрешил вопрос о доплате Белиным В.О. государственной пошлины, принял решение при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Белин В.О. был уведомлен об оценке квартиры и спора о начальной продажной цене не имелось. Квартира выбыла из владения Белина В.О. по его воле при подписании соглашения об отступном. Суд неправомерно применил к спорным правоотношениям ст. 167 ГК РФ, положения которой не распространяются на него, как на добросовестного приобретателя и квартира не могла быть истребована из его собственности.

ООО «Сириус» не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что суд неправомерно дал оценку дополнительному решению третейского суда, как не соответствующему закону и вышел за пределы заявленных требований. Суд сделал неправильный вывод о том, что начальная продажная цена на публичных торгах может быть определена только судом. Белин В.О. был осведомлен о решениях третейского суда об оценке имущества и о проведении торгов. Суд необоснованно признал проведенные торги, как проведенные с нарушением закона. Действия Белина О.В. являются недобросовестными. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ООО «Сириус», которое просило об отложении дела.

МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области не согласилось с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В основание жалобы указало на то, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие существенные нарушения порядка проведения оспариваемых торгов.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда в части применения последствий недействительностью торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 16.08.207 и взыскании с ООО «Глобал Финанс Капитал» в пользу Козлова К.В. денежных средств, не отвечает.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствие с п. 1 ст. 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

В силу требований подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела, 16.07.2014 между ООО «Глобал Финанс Капитал» и Белиным В.О. был заключен договор займа с одновременной ипотекой № 31, по условиям которого ООО «Глобал Финанс Капитал» предоставило в собственность Белина В.О. денежные средства в размере 800000 руб. сроком на 36 месяцев с выплатой аннуитетными платежами, при этом Белин В.О. обеспечил ООО «Глобал Финанс Капитал» исполнение своих денежных обязательств предоставлением принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, которая по соглашению сторон оценена в 1000000 руб., является начальной продажной ценой в случае реализации предмета ипотеки с публичных торгов.

По условиям договора, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон».

Условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке договором не предусмотрено.

Решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 13 марта 2015 г. (судья Родина П.И.), по соответствующему заявлению ООО «Глобал Финанс Капитал» о неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства от 16.07.2014 (государственная регистрация 16.07.2014), с Белина В.О. в пользу ООО «Глобал Финанс Капитал» взыскана сумма основной задолженности в размере 790303 руб. 70 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 12413 руб. 75 коп. (4% от суммы займа в месяц), неустойка в размере 744000 руб. (1%от суммы займа за каждый день просрочки) и обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, по адресу: <адрес>, с определением способа реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Определением Выборгского городского суда от 14 июля 2015 г. по заявлению ООО «Глобал Финанс Капитал», на основании указанного решения третейского суда, 10 сентября 2015 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 13 марта 2015 г.

Определением Выборгского городского суда от 10 сентября 2015 г. разъяснено определение суда от 14 июля 2015 г., с указанием на взыскание денежных средств и обращение взыскания на заложенное имущество, в соответствии с изложенным в резолютивной части решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» от 13 марта 2015 г.

Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации вышеуказанным решением третейского суда не определялась, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и исполнительный лист от 10.09.2015, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества, Выборгским городским судом соответственно не выносилось и не выдавался.

21.10.2015 судебным приставом-исполнителем Выборгского отдела УФССП России по Ленинградской области на основании вышеуказанного исполнительного листа от 10 сентября 2015 г. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: взыскание с Белина В.О. задолженности в размере 790303 руб. 70 коп., процентов в размере 12413 руб. и неустойка в размере 744000 руб.

Определением Выборгского городского суда от 23 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя по возбужденному 21.10.2015 исполнительному производству, о разъяснении положений исполнительного документа, а именно в части отсутствия указания в исполнительном документе начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" (действовавшего на дату начала третейского разбирательства) если стороны не договорились об ином, то любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, может в течение 10 дней после получения решения третейского суда обратиться в тот же третейский суд с заявлением о принятии дополнительного решения в отношении требований, которые были заявлены в ходе третейского разбирательства, однако не нашли отражения в решении. Указанное заявление должно быть в течение 10 дней после его получения рассмотрено составом третейского суда, разрешившим спор.

В соответствие с ч. 4 ст. 37 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (действующем с 1 сентября 2016 г.), если стороны не договорились об ином, любая из сторон, уведомив об этом другую сторону, в течение тридцати дней со дня получения арбитражного решения может просить третейский суд принять дополнительное арбитражное решение в отношении требований, которые были заявлены в ходе арбитража, однако не были отражены в арбитражном решении. Третейский суд, если он сочтет просьбу оправданной, в течение шестидесяти дней со дня ее получения принимает дополнительное арбитражное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Учитывая изложенное, реализация спорного заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения третейского суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов и регулируется в том числе подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с установлением именно судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

В данном случае, право на самостоятельную оценку по рыночным ценам спорного заложенного имущества должника, на которое обращается взыскание в порядке ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя отсутствовало.

Однако по акту от 26.10.2015 судебный пристав-исполнитель наложил арест на спорную квартиру с указанием ее предварительной оценки в размере 1000000 руб.

11 апреля 2017 г., то есть по истечение более чем двух лет с даты принятия третейским судом решения от 13 марта 2015 г., постоянно действующим Третейским судом при ООО «Юридическая фирма «Закон есть Закон» (судья Родина П.И.) постановлено дополнительное решение, которым установлена начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры по адресу: по адресу: <адрес> в размере 1000000 руб.

Вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда по правилам гл. 47 ГПК РФ Выборгским городским судом не рассматривался и определение о выдаче соответствующего исполнительного листа Выборгским городским судом не выносилось.

Таким образом, дополнительное решение третейского суда, как постановленное с нарушением норм законодательства, регулирующих третейское разбирательство в части принятия дополнительного решения и в том числе, без определения Выборгского городского суда о выдаче соответствующего исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения третейского суда, не могло быть приятно к принудительному исполнению и не подлежало исполнению органами принудительного исполнения судебных актов.

Однако дополнительное решение третейского суда было приобщено к материалам исполнительного производства.

При этом решение третейского суда, как и дополнительное решение третейского суда, не могли быть приведены в исполнение, в соответствие с действующим законодательством.19.06.2017 судебным приставом-исполнителем, при наличии в материалах исполнительного производства сведений о кадастровой стоимости спорной квартиры в размере 2232595 руб. и при установленной третейским судом задолженности Белина О.В. за три месяца неоплаты по договору займа (при размере займа 800000 руб.) на сумму более чем 1546716 руб., в нарушение требований ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об установлении стоимости спорной квартиры в размере 1000000 руб.

В тоже время, согласно отчету об оценке спорной квартиры по состоянию на 1.07.2017, рыночная стоимость спорной квартиры составляла 2543000 руб.

Также 19.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской для реализации на открытых торгах арестованной спорной квартиры, с ее оценкой в размере 1000000 руб.

При этом указанное постановление содержало заведомо ложные сведения о том, что оценка передаваемой для реализации на открытых торгах спорной квартиры произведена Выборгским городским судом.

Заявка судебного пристава-исполнителя на торги арестованного имущества от 19.06.2017 также содержала заведомо ложные сведения о том, что оценка передаваемой спорной квартиры произведена Выборгским городским судом.

6.07.2017 МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области, поручило оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах ООО «Сириус».

По акту от 7.07.2017 судебный пристав-исполнитель передал спорную квартиру на торги ООО «Сириус».

При опубликовании информационного сообщения о проведении торгов в газете «Вести» от 28.07.2017, по результатам проведенных ООО «Сириус» 16.08.2017 торгов, с участием в составе комиссии по проведению торгов должностного лица МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской, протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов №2/2 победителем аукциона по продаже спорной квартиры был признал Козлов К.В. с предложением цены – 1010000 руб.

На основании протокола №3/2 от 16.08.2017 о результатах торгов МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской в лице ООО «Сириус» передало в собственность Козлова К.В. спорную квартиру стоимостью 1010000 руб., с составлением акта приема-передачи квартиры.

25.08.2017 между Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской в лице ООО «Сириус» и Козловым К.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры стоимостью 1010000 руб., с оплатой Козловым К.В. квартиры и составлением акта приема-передачи квартиры (государственная регистрация перехода права собственности от 4.10.2017).

Полученные о продажи денежные средства в размере 1010000 руб. ООО «Сириус» перечислило в Выборгский отдел УФССП России по Ленинградской области.

По договору купли-продажи от 16.10.2017 Козлов К.В. продал спорную квартиру Маслову К.М. за 1020000 руб. (государственная регистрация перехода права собственности от 31.10.2017).

Материалами дела подтверждается, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрирован Белин В.О., которое является для него единственным местом жительства, где совместно с ним, в качестве членов его семьи проживают: Белин В.О. (сын) и Белина В.Н. (супруга сына) с несовершеннолетним ребенком.

Из материалов дела следует, что по договорам купли-продажи от 25.08.2017 и от 16.10.2017 спорная квартира не выбывала из фактического владения и пользования Белина В.О., Белина В.О. (сын) и Белина В.Н. и не передавалась в фактическое владение как Козлова К.В., так и Маслова К.М.

Согласно разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

По смыслу разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", интересы должника, по обязательствам которого обращалось взыскание на его имущество, затрагиваются при нарушении порядка проведения публичных торгов.

Признание недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, возможно только в случае признания недействительными самых торгов.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу абзацев 6 и 7 п. 1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно ответу на вопрос N 10, данному Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2(2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 06.07.2016, исходя из положений чч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем, если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в результате незаконных действий по самостоятельной оценке спорной квартиры и передаче ее на торги с заведомо ложным указанием на установление цены судом, были допущены нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу на публичные торги имущества Белена В.О., на которое не могло быть обращено взыскание без установления судом начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, и которое соответственно не подлежало реализации на публичных торгах.

Допущенные нарушение противоречат публичному порядку Российской Федерации и гласности судебного разбирательства (ст. 10, ст. 426 ГПК РФ), в том числе повлияли на формирование стоимости реализованного имущества, при оценке ниже чем в 2,5 раза от его рыночной стоимости, а также на неправомерное обращение взыскания на единственное жилое помещение должника, а также лиц в нем проживающих, без соответствующего решения суда, принятого в соответствие с требованиями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и выданного на его основании исполнительного документа.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности проведенных публичных торгов.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствие с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Правильно установив обстоятельства недействительности торгов, суд первой инстанции также обоснованно признал, что спорная квартира выбыла из законного владения по мимо воли Белина В.О., который не был инициатором, организатором, участников торгов и не мог объективно повлиять как на их организацию, проведение, так и на формирование стоимости реализованного имущества и результаты торгов, что привело к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со ст. 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, т.е. лица, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать.

Учитывая изложенное, в спорных правоотношениях право Белина В.О. в том числе, сходя из предмета его исковых требований и определения суда о принятии отказа Белина В.О. от иска об оспаривании договоров купли-продажи спорной квартиры, подлежало защите путем виндикации – признания недействительными торгов (что означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов) и истребования спорного имущества из владения его последнего приобретателя – Маслова К.М.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (реституции).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможном одновременном удовлетворении требований Белина В.О. как путем удовлетворения виндикационного иска, так и с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ (реституции), на что указано в резолютивной части решения суда, являются неверными, в связи с чем указания суда в резолютивной части решения суда о применении последствий недействительности публичных торгов, признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.2017 и взыскании с ООО «Глобал Финанс Капитал» в пользу Козлова К.В. денежных средств в размере 1010000 руб. (абзацы третий, четвертый, и девятый резолютивной части решения суда) подлежат исключению, как постановленные с нарушением вышеуказанных норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При оценке дополнительного решения третейского суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не вышел за пределы заявленных сторонами исковых требований.

С требованиями о признании недействительными проведенных 16.08.2017 торгов Белин В.О. обратился в суд 16.08.2018, то есть в течение одного года со дня проведения торгов и срок исковой давности для защиты права Белина В.О. по соответствующему иску не был пропущен.

При этом, собственник вправе истребовать имущество с момента возмездного приобретения имущества добросовестным приобретателем, а первая сделка по отчуждению спорной квартиры, была совершена 25.08.2017, с государственной регистрацией перехода права собственности 4.10.2017, о чем Белин В.О., не являясь участником торгов, мог узнать не ранее соответствующей даты.

Заявленные сторонами основания для признания поведения Белина В.О. по правилам ст. 10 ГК РФ как недобросовестного, материалами дела достоверно не подтверждаются.

Не разрешенный судом вопрос о доплате Белиным В.О. государственной пошлины, не повлиял на законность и обоснованность постановленного судом решения, и не влечет необходимость отмены или изменения решения суда, в том числе, поскольку соответствующие судебные расходы по правилам ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию в местный бюджет с лиц, подавших апелляционные жалобы, а не с Белина В.О.

Удовлетворение исковых требований Белина В.О. полностью исключает удовлетворение иска Маслова К.М.

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус» было извещено судом надлежащим образом о времени и месте разбирательства и при неявке представителя общества в судебное заседание и непредставлении сведений о каких-либо уважительных причинах неявки, суд обоснованно по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Сириус».

Письменное обращение ООО «Сириус» об отложении судебного заседания, не содержащее более каких-либо сведений, обоснованно не признано судом в качестве уважительности причин неявки представителя общества в суд.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части, доводы жалоб не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. абзацы третий, четвертый, и девятый.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Глобал Финанс Капитал», Козлова ФИО26, Маслова ФИО27, общества с ограниченной ответственностью «Сириус», Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий         

Судьи

Судья Киселева С.Н.