Решение по делу № 8Г-9606/2022 [88-9735/2022] от 22.09.2022

        № 2-1155/2022                                         № 88-9735/2022

        25RS0001-01-2021-009986-98

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        18 октября 2022 года                                    город Владивосток

        Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шевцовой Т.С.,

    судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Древинской Людмилы Константиновны к Голке Павлу Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

    по кассационной жалобе Древинской Людмилы Константиновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года.

        Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., объяснения представителя Древинской Л.К. – Лапкиной О.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        у с т а н о в и л а:

Древинская Л.К. обратилась в суд с иском к Голке П.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 16 января 2020 года в размере 288 521,88 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 марта 2022 года с Голки П.А. в пользу Древинской Л.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 288 521,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

    Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

    Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, объяснений представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям договора Голка П.А. обязался выплатить истцу 3 300 000 рублей, в том числе 1 432 400,16 рублей – с использованием целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк по кредитному договору от 14 октября 2015 года № 106264, 1 867 599,84 рублей – за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного ответчику в соответствии с договором целевого жилищного займа как участнику жилищно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита        от 14 октября 2015 года № 106264.

Указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика, однако он оплату стоимости квартиры продавцу не произвел.

Истец обратилась в суд за защитой нарушенного права с требованием о расторжении договора купли-продажи, в чем решением Советского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2018 года было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 августа 2019 года указанное решение отменено. Принято новое решение, которым исковые требования Древинской Л.K. к Голке П.А. удовлетворены, расторгнут договор купли-продажи, прекращено право собственности Голки П.А. на спорную квартиру, квартира возвращена в собственность Древинской Л.K., запись о регистрации права собственности Голки П.А. аннулирована. Право собственности на квартиру перешло к истцу и зарегистрировано в установленном порядке 16 января 2020 года.

Разрешая спор, суд первой исходил из факта нарушения ответчиком условий договора об оплате квартиры и пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2018 года по 16 января 2020 года, с учетом заявления ответчиком о применении срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, исходил из того, что в связи с приведением сторон в первоначальное положение обязанности по оплате квартиры у ответчика нет, соответственно, просрочки возврата денежных средств у ответчика также не имеется, ввиду чего требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Древинской Л.К. срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований не согласиться с апелляционным определением об оставлении исковых требований без удовлетворения у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции при разрешении дела нарушениях норм материального или процессуального права фундаментального характера, которые привели к неправильному разрешению дела по существу, что единственно позволяло бы отменить вступивший в законную силу судебный акт. Несогласие заявителя с выводами суда применительно к оценке представленных доказательств в силу ограниченных нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ полномочий суда кассационной инстанции не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Древинской Людмилы Константиновны – без удовлетворения.

        Председательствующий

Судьи