Решение от 05.04.2021 по делу № 2-1091/2021 от 11.03.2021

Дело № 2-1091/2021

УИД 59RS0011-01-2021-001452-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 05 апреля 2021 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре Мишариной А.И.,

с участием представителя истца ИП Аржевитина Д.А. – Цимерман И.Н. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению ИП Аржевитина Д.А. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Татаринову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

истец ИП Аржевитин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», Татаринову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 02.04.2018 в 15:05 в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., под управлением собственника Мауриной Е.В., а также автомобиля ....., под управлением собственника Татаринова А.А. Виновным в ДТП признан Татаринов А.А., который привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 02.04.2018 между Мауриной Е.В. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент переуступил все права требования к страховой компании. В тот же день заключен договор купли-продажи транспортного средства ....., между Мауриной Е.В. и Аржевитиным Д.А. 11.04.2018 ИП Аржевитин Д.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате. Письмом от 23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. Ввиду отказа страховщика осуществить страховое возмещение, ИП Аржевитин Д.А. произвел независимую экспертизу определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 01.08.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 900 рублей, без учета износа 110 300 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей. 23.08.2018 ИП Аржевитин Д.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, но в удовлетворении требований было отказано. Также истец указал, что с Татаринова А.А. подлежит взысканию ущерб в размере 110 300 – 92 900 = 17 400 рублей.

Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 92 900 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; неустойку, начиная с 06.05.2018 по день фактического исполнения решения суда за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 1 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего выплате (92 900 рублей) за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей; в случае применения ст. 333 ГК РФ продолжить начисление неустойки с момента фактического исполнения обязательства страховщика из расчета 92 900 х 1 % за один день просрочки исполнения. Также истец просил взыскать с Татаринова А.А. ущерб в размере 17 400 рублей, расходы по оплате госпошлины. Истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ИП Аржевитин Д.А. не присутствовал, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ИП Аржевитина Д.А. – Цимерман И.С. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что обращение к финансовому уполномоченному для индивидуального предпринимателя необязательно, так как потребителем финансовой услуги является только физическое лицо. Также указала, что заключение ответчика не следует принимать в качестве допустимого доказательства, поскольку с таким заключением истца не знакомили, оно представлено в копии.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не присутствовал, представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями не согласился. Позиция ответчика обоснована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок. Также указано, что в комплекте документов, переданных ИП Аржевитиным Д.А. вместе с заявлением о страховом случае, отсутствовало уведомление о цессии потерпевшего, в договоре цессии отсутствовали сведения о страховых полисах как виновника, так и потерпевшего. При этом все документы поступили от цессионария. Также указано, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомляло об организации восстановительного ремонта, выдав направление на ремонт. Оснований для перечисления страховой выплаты в денежной форме, нет. Полагали, что экспертное заключение истца выполнено с нарушением установленных законом требований, стоимость запасных частей указана без учета справочников РСА. Полагали, что экспертное заключение, составленное по инициативе ответчика, является допустимым доказательством. Указали, что исковое заявление не связано с оспариванием размера ущерба, поэтому в проведении истцом экспертизы не было необходимости. Просили применить ст. 333 ГК РФ. Указали, что поскольку общий размер неустойки более 400 000 рублей, то оснований для продолжения начисления неустойки не имеется. Полагали, что истец искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод. Просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании ответчик Татаринов А.А. не присутствовал, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебном заседании третье лицо Маурина Е.В. исковые требования поддержала. Указала, что ПАО СК «Росгосстрах» ей также не осуществил страховую выплату.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО СФ «Адонис» не присутствовал, извещен.

Суд рассмотрел дело при данной явке.

Обозрев материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, приняв во внимание позицию сторон, третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 02.04.2018 в 15:05 в районе ..... в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ....., под управлением собственника Мауриной Е.В., а также автомобиля ....., под управлением собственника Татаринова А.А.

ДТП произошло по вине водителя Татаринова А.А., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. Действия Татаринова А.А. выразились в том, что осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный). О данном обстоятельстве свидетельствуют постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, объяснения водителей, схема места ДТП, сведения о водителях и участниках ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Мауриной Е.В. - ..... получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Мауриной Е.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Татаринова А.А. застрахована в ООО «Адонис».

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно абз.2 п.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со п.п. «а», «б» п. 1 ст. 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент совершения ДТП собственником автомобиля ....., являлась Маурина Е.В.

02.04.2018 между Мауриной Е.В. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент передал цессионарию право требования со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения материального ущерба (в том числе утраты товарной стоимости), причиненного Цеденту ..... в результате страхового случая (ДТП), произошедшего 02.04.2018 в районе ..... края между Мауриной Е.В. и Татаринова А.А., а также неустойки и штрафа, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО».

03.04.2018 между Мауриной Е.В. (цедент) и ИП Аржевитиным Д.А. (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки права требования) от 02.04.2018, согласно которому стороны договорились изменить п.п. 1, добавив п. 1.2, изложив его в следующей редакции: «Цедент передал цессионарию право требования с виновника ДТП/собственника а/м виновного в ДТП – Татаринова А.А. материального ущерба, причиненного цеденту в результате указанного ДТП, а именно разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, либо размера материального ущерба, превышающего лимит страховой выплаты по договору ОСАГО, а также судебных расходов.

04.04.2018 между Мауриной Е.В. (продавец) и Аржевитиным Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства ...... Цена 85 000 рублей.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Закона, а также п.3.6, п.3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П (далее Правила) установлено, что в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

13.04.2018 ИП Аржевитин Д.А. вручил ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом возмещении, приложив документ удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий выгодоприобретателя, банковские реквизиты, извещение о ДТП, копию постановления по делу об административном правонарушении, документ, подтверждающий право собственности на поврежденное имущество либо право на страховую выплату.

09.04.2018 транспортное средство ....., было осмотрено ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика, установлен ряд механических повреждений.

Письмом от 23.04.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ИП Аржевитину Д.А. в страховом возмещении, указав, что представленный договор цессии не содержит необходимых сведений.

01.08.2018 ИП Аржевитин Д.А. организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ВЦЭО» № от 01.08.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., составляет 110 300 рублей без учета износа, 92 900 рублей с учетом износа.

Стоимость проведения экспертизы составила 5 000 рублей.

27.08.2018 ИП Аржевитин Д.А. вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

01.02.2021 ИП Аржевитин Д.А. повторно вручил ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

04.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению ООО «ТК «Сервис М» № от 04.02.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... составляет 105 859 рублей без учета износа, 86 800 рублей с учетом износа.

Письмом от 08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ИП Аржевитину Д.А. в страховом возмещении, указав, что представленный договор цессии ничтожный, поэтому направление на ремонт будет выдано собственнику поврежденного ТС – Мауриной Е.В.

08.02.2021 ПАО СК «Росгосстрах» выдало ИП Аржевитину Д.А. направление на ремонт ТС в СТОА ИП гр.Х.Ю.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 указанного кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг решения по их обращению (часть 2).

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ (часть 3 статьи 2).

По смыслу приведенных выше правовых норм, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей, либо на их правопреемников.

Учитывая, что Аржевитин Д.А. является индивидуальным предпринимателем, то соблюдение обязательного досудебного порядка путем подачи обращения к финансовому уполномоченному, не требовалось. Учитывая изложенное, доводы ответчика в данной части являются необоснованными, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, нет.

Также суд считает, что исковые требования, предъявленные к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению. Требований о признании договора цессии недействительным ответчиком не заявлено. Более того, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что договор уступки прав (цессии), представленный ИП Аржевитиным Д.А., является недействительным (ничтожным), поскольку в нем не определен предмет, являются неубедительными. В представленном договоре достаточно четко и определенно оговорены обстоятельства ДТП, объем уступаемых прав, лицо, к которому уступлены права требования.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не осуществило страховую выплату ни Мауриной Е.В., ни ИП Аржевитину Д.А. Направление в СТОА выдано спустя практически 2 года с момента подачи заявления о страховом случае, причем данное направление выдано именно ИП Аржевитину Д.А., а не Мауриной Е.В., как указано в письме ПАО СК «Росгосстрах» от 08.02.2021.

Исходя из изложенного, доводы ответчика о возможности отказа в осуществлении страхового возмещения из-за непредоставления подлинного договора цессии, либо надлежащим образом заверенной копии, несостоятельны.

Определяя размер подлежащего страхового возмещения, суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «ВЦЭО» № от 01.08.2018.

Данное экспертное заключение отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, составлены экспертом в соответствии с действующим законодательством, отвечают требованиям Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, имеющиеся в них выводы экспертом должным образом мотивированы, противоречий не содержат.

По мнению суда, оценка проведена всесторонне, соответствует материалам дела. Все документы исследованы экспертом-оценщиком должным образом.

При этом, представленное ПАО СК «Росгосстрах» заключение ООО «ТК «Сервис М» № от 04.02.2021 не содержит сведений о квалификации лиц, его составивших.

Также суд учитывает, что согласно п. 3.5. Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Расхождение в результатах расчета двух представленных экспертных заключений находится в 10-процентой погрешности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 92 900 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 06.05.2018 в размере 1% от суммы страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта) по день фактического исполнения обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о страховом возмещении на восстановительный ремонт вручено ПАО СК «Росгосстрах» 13.04.2018. Срок осуществления страхового возмещения по 03.05.2021 включительно.

Таким образом, с 04.05.2018 по 05.04.2021, размер неустойки составит 92 900 х 1 % х 1 068 дня = 992 172 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000,00 рублей.

Соответственно, требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, соответствуют закону.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных норм закона, суд, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, учитывая заявленный истцом размер неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ИП Аржевитина Д.А. по настоящему делу, по восстановительному ремонту до 60 000 рублей.

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты суду не представлено.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП Аржевитина Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 92 900 рублей, начиная с 06.04.2021 по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 340 000 рублей общего размера неустойки.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика Татаринова А.А. ущерба в размере 17 400 рублей, суд исходит из следующего.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Лицо, управляющее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность в случае использования транспортного средства на законном основании при наличии водительского удостоверения данной категории и в присутствии его собственника или иного законного владельца.

В судебном заседании установлено, что водитель Татаринов А.А., являвшийся виновником ДТП, управлял транспортным средством ....., принадлежащим ему на праве собственности.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки, непокрытые страховым возмещением, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 17 400 рублей (110 300-92 900). Данные убытки подлежат взысканию с виновного лица Татаринова А.А.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, …. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что стоимость составления экспертного заключения является завышенной, ничем объективным не обоснованы.

С учетом того, что экспертное заключение положено судом в основу решения, суд полагает возможным удовлетворить данные требования, взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 5 000 рублей в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Истцом заявлено требование о взыскании с Татаринова А.А. судебных расходов по оплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду удовлетворения исковых требований к ответчику Татаринову А.А., суд полагает необходимым распределить судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд принимает во внимание объем заявленных и удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, который осуществлял досудебную работу, составил иск, участвовал в судебном заседании, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, результат рассмотрения дела, степень сложности, характер рассмотренного спора, соразмерность и значимость защищаемого права.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

На основании изложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, пропорциональности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 12 000 рублей, с Татаринова А.А. – 1 500 рублей. Данная сумма расходов, по мнению суда, является разумной и обоснованной.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит уплате госпошлина в размере (92 900 + 60 000 – 100 000) х 2 % + 3 200 = 4 258 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 900 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 06.04.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1%, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (92 900 ░░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░ 340 000 ░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░ ░░░░░░ 17 400 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400 ░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 258 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (12.04.2021).

░░░░░ (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░