Решение по делу № 12-100/2019 от 22.03.2019

дело № 12-100/2019

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывдинского районного суда Республики Коми Рачковская Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 8 июля 2019 года жалобу Рубаняк Н. Н.ча на постановление Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26 февраля 2019 года,

установил:

постановлением Центрального МУГАДН № от 26.02.2019 Рубаняк Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Рубаняк Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что своевременно обеспечивал внесение платы на счет.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Рубаняк Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом не оспаривал, что ему было известно об истечении срока действия бортового устройства.

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» установлен размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам.

Как установлено материалами дела, между Рубаняк Н.Н. и ООО «РТИТС» заключен договор № 242713 безвозмездного пользования бортовым устройством от 22.04.2016 и присвоена расчетная запись №. За автомобилем 689991 КАМАЗ 65115, г.р.з. №, закреплено бортовое устройство №500384619.

Из оспариваемого постановления следует, что 19.02.2019 в 16:54:08 на 774 км 682 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р176 «Вятка» Республики Коми собственник (владелец) транспортного средства 689991 КАМАЗ 65115, г.р.з. №, в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортом.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, Рубаняк Н.Н. ссылался на исправность бортового устройства в момент совершения правонарушения и наличие на счету необходимых для списания платы денежных средств, в подтверждение чего представлена выписка операций из системы взимания платы «Платон», в соответствии с которой в период с 00:00:00 01.02.2019 по 23:59:59 28.02.2019 ООО остаток денежных средств на конец периода на счету Рубаняк Н.Н. составлял 3410 рублей 86 копеек.

Между тем, указанные доводы в рассматриваемом случае нахожу несостоятельными.

Так, в соответствии с п. 2.3.8 договора безвозмездного пользования от 22.04.2016 ссудополучатель обязан по требованию ссудодателя передать бортовое устройство в целях проведения ремонтных, профилактических и иных работ, связанных с техническим обслуживанием бортового устройства. В соответствии с п. 1 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 бортовые устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений в соответствии с настоящим Федеральным законом. К указанным работам и (или) услугам относятся, в том числе поверка средств измерений.

Таким образом, в силу действующего законодательства бортовые устройства системы «Платон» подлежат обязательной периодической проверке в целях обеспечения единства измерений и признания их пригодными для выполнения возложенных на них функций, а равно, в случае отсутствия такой проверки или истечения срока службы устройства, такое устройство не подлежит эксплуатации.

Кроме того, в соответствии с п. 8 указанных выше Правил взимания платы в счет возмещения вреда, в случае неисправности или утраты закрепленного за транспортным средством бортового устройства или стороннего бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства до начала движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В случае если неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства возникла во время движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) транспортного средства после остановки транспортного средства на стоянке доводит до оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, информацию о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в том числе информацию о пройденном маршруте с неисправным бортовым устройством или сторонним бортовым устройством, а также обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Рубаняк Н.Н. 19.02.2019 в 16:54:08.

Согласно информации ООО «РТИТС», предоставленной по запросу суда, у бортового устройства №500384619, установленного на автомобиль 689991 КАМАЗ 65115, г.р.з. №, закончился срок службы 17.02.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела копией свидетельства о проверке от 17.02.2016, в соответствии с которым проверено, в том числе бортовое устройство №500384619 и признано соответствующим установленным требованиям. Из свидетельства следует, что последнее действительно до 17.02.2019.

Сведений о том, что Рубаняк Н.Н была оформлена в установленном законом порядке маршрутная карта в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные выше нормы права, принимая во внимание, что срок службы бортового устройства, установленного на автомобиле, принадлежащем Рубаняк Н.Н., истек, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения на автомобиле отсутствовало отвечающее установленным требованиям бортовое устройство, необходимое для взимания платы за проезд по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в счет возмещения вреда, причиненного дорогам.

С учетом изложенного, автомобилем МАЗ 6430А8 (360-020), г.р.з. № осуществлено движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ.

При этом, предоставленная Рубаняк Н.Н. выписка операций системы взимания платы «Платон» в рассматриваемом случае не может быть принята во внимание, поскольку при установленном факте истечения срока действия бортового устройства, наличие на счете Рубаняк Н.Н. необходимых для оплаты проезда денежных средств, не имеет правового значения для рассмотрения настоящей жалобы и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Таким образом, факт совершения Рубаняк Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод должностного лица о виновности Рубаняк Н.Н. в совершении данного правонарушения, является правильным и обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Рубаняк Н.Н. назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № № от 26 февраля 2019 года, которым Рубаняк Н. Н.ч признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, жалобу Рубаняк Н. Н.ча – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Ю.В. Рачковская