Решение по делу № 2-1031/2024 от 10.04.2024

Дело 2-1031/2024

УИД 75RS0002-01-2023-002853-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 мая 2024 года          г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Матвеевой А.А.,

при секретаре Алферовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Бондяшову А. И. об освобождении имущества от ареста, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением указывая, что между ПАО Сбербанк и ООО «Опт Торг» 31.07.2018 заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № 5185 с лимитом 1 750 000 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № 15/И-5185 от 07.08.2020 с Бондяшовым А.И. Предметом договора ипотеки является недвижимое имущество (магазин), общей площадью 1086,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.1. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022 по делу № А40-64205/2022 Бондяшов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузьменко А.В. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2023 по делу № А40-64205/2022 требование Банка в размере 1 150 550 710, 31 руб., из них 19 424 400 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондяшова А.И. В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий Бабушкинским районным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство следователя А.А. Жукова и разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого Бондяшова А.И. помещение нежилое, площадью 1086,80 кв.м., по адресу: <адрес> пом.1 с кадастровым номером 75:32:021150:284. Истец просит освободить от ареста недвижимое имущество - (магазин) общей площадью 1086,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> пом.1, принадлежащее на праве собственности Бондяшову А.И., арестованное на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2021 по уголовному делу №, взыскать с Бондяшова А.И. расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 20 ноября 2023 года, производство по гражданскому делу №2- 1759/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Бондяшову А. И. об освобождении имущества от ареста прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21.03.2024 вышеуказанное определение отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» Замякина А.К. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель П. М. <адрес> Непианиди А.А. возражала относительно удовлетворения иска.

Ответчики - Бондяшов А.И., Финансовый управляющий Кузьменко А. В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Карнавал", ООО "Опт Торг", Межрайонная ИФНС России по Кн №6, Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67 - 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, при этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции несет адресат, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.

По смыслу указанной нормы арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, должен отменяться тем органом, в производстве которого находится уголовное дело.

Вместе с тем на основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу положений ст. 305 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в определении от 8 декабря 2015 года № 5-КГ15-172 указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ). Приведенные выше нормы в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что при разрешении споров указанной категории установлению подлежат факт наличия у залогодержателя преимущества перед другими кредиторами должника на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества и нарушения прав залогодержателя имеющимся обременением в виде ареста.

В свою очередь, приведенные выше положения статей 213.11, 213.25 во взаимосвязи со ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующей завершение расчетов с кредитором и освобождение гражданина от обязательств и ст. 349 ГК РФ предполагают первоочередное удовлетворение требований залогового кредитора перед иными лицами за счет заложенного имущества, определяют возможность завершения процедуры банкротства гражданина лишь после реализации его имущества, в том числе заложенного, а также закрепляют последствия введения процедуры банкротства гражданина в отношении ранее наложенных арестов и исполнительных производств - снятие и приостановление соответственно.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и ООО «ОптТорг» 31.07.2018 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №5185 с лимитом 1750000000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен ипотеки №15/И-5185 от 07.08.2020 с Бондяшовым А.И. Предметом ипотеки является недвижимое имущество – нежилое помещение (магазин), общей площадью 1086,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2022 года № 40-64205/2022 Бондяшов А.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Кузьменко А. В..

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 года по делу №А40-64205 требования Банка в размере 1 150 550 710 руб. 31 коп., из них 19 424 400 руб. как обеспеченные имущества должника, включены в третью очередь реестра требований кредиторов Бондяшова А.И.

Согласно данным выписки из ЕГРН в отношении Объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав - арест на основании постановления от 08.06.2021 года, вынесенного Бабушкинским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела, возбужденного Главным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Московской по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 1 ст. 199 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска и других имущественных взысканий Бабушкинским районным судом г.Москвы удовлетворено ходатайство следователя А.А. Жукова и наложен арест на имущество обвиняемого Бондяшова А.И., в том числе на нежилое помещение (магазин), общей площадью 1086,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, пом.1.

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Московского областного суда от 5 октября 2023 года указанный арест сохранен.

Таким образом, сохранение ареста заложенного недвижимого имущества при установленных по настоящему делу обстоятельствах нарушает право истца как залогового кредитора, не позволяя своевременно получить как можно большее удовлетворение за счет предмета залога, который в рассматриваемой ситуации не может быть реализован в чью-либо еще пользу.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с вышеизложенным указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования удовлетворить.

    Снять арест с недвижимого имущества - помещение нежилое, площадью 1086,80 кв.м., по адресу: <адрес> пом.1 с кадастровым номером <адрес> принадлежащий на праве собственности Бондяшову А.И. (паспорт), наложенный на основании постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08.06.2021.

Взыскать с Бондяшова А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

                                Судья                                                               А.А. Матвеева

в окончательной форме решение изготовлено 07.06.2024