Решение по делу № 22-3516/2023 от 14.07.2023

Судья: Миляев О.Н. Дело № 22-3516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 11 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Чупиной Ж.А.,

судей Киселевой С.В., Некрасовой Н.М.,

при помощнике судьи Мжельском С.А.,

с участием прокурора Егоровой Е.А.,

адвоката Фурмана В.В.,

осужденного Любарского И.В., по видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Любарского И.В., адвоката Беляевой Н.Н. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года, которым

Любарский И.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 9 июля 2012 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом постановлений Шипуновского районного суда от 7 июня 2013 года, Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года) по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 1 месяц;

- 11 июля 2013 года Шипуновским районным судом Алтайского края (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 октября 2016 года) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 9 июля 2012 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы 10 февраля 2017 года по отбытии наказания (судимость погашена);

- 31 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 Шипуновского района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 20 ноября 2017 года Шипуновским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 сентября 2018 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 31 августа и 20 ноября 2017 года) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 2 октября 2020 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 21 сентября 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 11 дней;

- 23 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №1 Шипуновского района Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы, постановлением от 14 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на 1 месяц 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы 3 июня 2021 года по отбытии наказания;

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 16 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.В., выслушав адвоката, осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Любарский И.В. приговором признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 13 часов 00 минут 12 мая 2022 года до 19 часов 29 минут 14 мая 2022 года в доме <адрес> в с. Нечунаево Шипуновского района Алтайского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Любарский И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Любарский И.В. считает приговор суда чрезмерно суровым и необоснованным, просит его изменить, исключить указание на особо опасный рецидив в его действиях, применить положения ст. 64 УК РФ, назначить более мягкое наказание. Подробно приводя обстоятельства уголовного дела, показания свидетелей, анализируя их и давая свою оценку, считает, что свидетели ФИО2, ФИО3 дали ложные показания о том, что не изымали у свидетеля ФИО4 вещи. Кроме того, следователем было отказано в проведении повторной экспертизы вещей потерпевшего на наличие буккальных эпителий ФИО4. При этом, отмечает, что поскольку удар был сильным, то должны были остаться следы человека, причинившего тяжкий вред здоровью. Полагает, что суд не учел, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, спровоцировал драку. Указывает, что по его ходатайству в ходе проведения судебных прений суд не пригласил в зал потерпевшего, который находился в здании суда, чтобы он смог публично принести извинения, а также суд не дал потерпевшему возможность высказаться по мере наказания. Отмечает, что судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, при этом, считает голословным мнение о том, что он не принимает участие в их воспитании; периодическое общение с детьми и бывшей супругой по телефону и путем переписки; попытка вызова скорой помощи, от которой потерпевший отказался, при этом согласившись на предложенную им обезболивающую таблетку; состояние здоровья и здоровья сожительницы. Указывает, что судимость по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 11 июля 2013 года погашена, в связи с чем, судом ошибочно установлено наличие в его действиях особо опасного рецидива. Утверждает, что судом первой инстанции не был ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Выражает несогласие с отрицательной характеристикой, выданной главой сельсовета за период работы в школе, просит исключить ее из материалов уголовного дела, отмечая при этом, что соседи могли бы охарактеризовать его положительно. Указывает, что не смог предоставить копии трудовых договоров, так как находился под стражей, а сожительница не смогла это сделать по состоянию здоровья. Отмечает, что свидетели и потерпевший в своих показаниях указывали, что он организовывал работы строительных бригад, но суд не принял это в качестве положительной характеристики. Просит считать показания свидетелей положительно характеризующим материалом. Обращает внимание, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью потерпевшему. Указывает, что между ним и потерпевшим была обоюдная драка, которую спровоцировал потерпевший. Полагает, что наличие одного сломанного ребра и отсутствие трещин на других, что подтверждается показаниями эксперта, ставит под сомнение причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Кроме того, кулак имеет большую поражающую способность, но сломано только одно ребро. Указывает, что полностью признает вину, искренне раскаивается в содеянном. Обращает внимание, что у свидетеля ФИО5 неоднократно брались показания, однако в деле имеются только одни показания. На фототаблице при проверке показаний на месте, где показан удар левой рукой по лицу, написано, что удар произведен в область груди. Следователем не назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с целью определения состояния аффекта. Помимо этого, прокурор ошибся, указав в возражениях ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Беляева Н.Н. считает приговор суда незаконным и несправедливым, просит его изменить, понизить назначенное наказание в виде лишения свободы. Указывает, что суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины в совершенном преступлении в судебном заседании, мнение потерпевшего, озвученное им в ходе допроса в судебном заседании; противоправное поведение потерпевшего, что послужило основанием для конфликта между ФИО1 и Любарским И.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Таскин К.Е. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного Любарского И.В. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых в приговоре раскрыто, а именно: признательными показаниями Любарского И.В., показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколом проверки показаний на месте, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из протокола судебного заседания следует, что все возникшие противоречия в показаниях свидетелей, в том числе Кулигиной В.А., судом устранены путем оглашения их показаний в период предварительного следствия, им дана оценка в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетелей оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, влияющих на выводы суда о виновности Любарского И.В. и юридической оценке его действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достоверной для постановления в отношении Любарского И.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного о ложности показаний свидетелей ФИО2, ФИО3 не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данные показания не приведены в приговоре и не учитывались судом в качестве доказательств виновности Любарского И.В.

Доводы осужденного на не проведение на досудебной стадии определенных действий, в частности – экспертизы вещей потерпевшего, не свидетельствуют об отсутствии доказательств виновности осужденного.

Суд установил, что Любарский И.В. нанес удары потерпевшему с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда его здоровью, о чем свидетельствуют обстоятельства преступления - способ причинения телесных повреждений, их характер и локализация.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия осужденного Любарского И.В. по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии Любарского И.В. и указывающих на совершение им преступления в состоянии аффекта, что требовало бы назначение по делу психолого-психиатрической экспертизы, - судом обоснованно не установлено.

Психическое состояние осужденного судом проверено, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения Любарского И.В. в судебном заседании, он обоснованно признан вменяемым к инкриминируемому деянию.

Что касается доводов осужденного о нарушении его прав в связи с неучастием потерпевшего в судебных прениях, то они своего подтверждения не нашли. В соответствии ч.1 ст.292 УПК РФ прения состоят из речей обвинителя и защитника, согласно ч.2 ст.292 УПК РФ в прениях сторон также может участвовать потерпевший. Как усматривается из материалов дела, право участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях потерпевшему ФИО1 судом разъяснено (т.2 л.д. 192). 28 марта 2023 года потерпевший ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте проведения судебных прений, повторно не явился в судебное заседание, своим правом на выступление в судебных прениях воспользоваться не пожелал. С учетом изложенного, заслушивание прений сторон без участия потерпевшего не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.

Согласно имеющимся распискам осужденного Любарского И.В. от 5 июля 2023 года (т.3 на л.д.218-219), осужденный ознакомлен с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в полном объеме, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части являются необоснованными.

Наказание осужденному Любарскому И.В. назначено в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Любарскому И.В. обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание Любарскому И.В., помимо установленных судом, не имеется, при этом следует отметить, что, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку поведение потерпевшего не было таковым, что следует из представленных доказательств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, о чем в жалобе указывает осужденный, также не имелось, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются материалами дела.

Характеризующий материал, представленный на осужденного, изучен и учтен судом в полной мере.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, правильно определив его как особо опасный.

Доводы осужденного о том, что в его действиях отсутствует особо опасного рецидива преступлений, с учетом погашения судимости по приговору от 11 июля 2023 года, основаны на неправильном толковании закона.

Наказание Любарскому И.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст.111 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оно является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению приговора, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 апреля 2023 года в отношении Любарского И.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                  Ж.А. Чупина

Судьи С.В. Киселева

Н.М. Некрасова