Решение по делу № 2-1920/2015 от 30.04.2015

Дело № 2-1920/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2015 года          г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи               Беспаловой Т.Е.,

при секретаре                      Енчиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самуновой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самунова М.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, признании п. 1.2, 2, 4 тарифа по Банковскому продукту по кредитному договору недействительными, а именно п. 14 в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, в части установления очередности погашения задолженности, начисленной неустойки, страховой премии и передачи долга в пользу третьих лиц, признании незаконными действия банка в части несоблюдения указаний ЦРБ №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, проведении фактического перерасчета ранее поступивших платежей, снижении начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого банк открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. При заключении указанного договора банком в нарушение требований закона не указано в договоре полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, то есть заемщик не имел возможности повлиять на содержание условий договора. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях для заемщика, то есть нарушены права потребителя. В соответствии с п. 2 договора процентная ставка годовых составляет <данные изъяты>%, однако, согласно п. 4 договора полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>%. При обращении истца в банк в нарушение Указаниям ЦБР от 13 мая №2008-У, банком не была предоставлена полная информация о стоимости кредита ни до подписания кредитного договора ни в процессе его исполнения. Истец считает, что предусмотренные Тарифом по банковским продуктам по кредитному договору штрафы (пени) – за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - <данные изъяты> рублей, за просрочку платежа больше 2 календарных месяцев – <данные изъяты> рублей, за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев – <данные изъяты> рублей, за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев – <данные изъяты> рублей, за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности – <данные изъяты> рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования - несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Исходя из условий договора ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, что не предусмотрено законодательством. В соответствии с п. 1.2 страховой взнос на личное страхование составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с изложенным, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя. В пункте «О персональных данных» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что заемщик дает согласие на обработку его персональных данных различными способами, в том числе привлекая другие организации, что противоречит закону и нарушает права потребителя. Банком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, с оплачиваемых истцом платежей по договору денежные средства списывались на иные операции, что причинило истцу моральный вред, оцененный им в размере <данные изъяты> рублей. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца, претензии об урегулировании решения в досудебном порядке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу присуждается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Самунова М.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Белова Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без участия представителя ответчика, представив отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответчик ссылается на то, что истцом самостоятельно принято решение о заключении с банком кредитного договора, а также договора страхования со страховой компанией, Самунова М.Н. согласилась со всеми условиями предложенных договоров и обязалась выполнять их, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре и договоре страхования. Поскольку действия банка по предоставлению истцу кредита в связи с заключением договора страхования являются банковской услугой, законом предусмотрена оплата услуг банка в виде процентов за пользование кредитом, предоставленным, в том числе, и на оплату страхового взноса в страховую компанию. Поэтому доводы истца о нарушении банком положений ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ответчик считает несостоятельными. Ссылка истца на отсутствие указания в договоре полной суммы кредита опровергается положениями п. 4 кредитного договора, в котором указана стандартная полная ставка стоимости кредита в размере <данные изъяты> % годовых, и графиком погашения по кредиту, в котором указана сумма в рублях – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В связи с чем необоснованны и требования истца о признании незаконными действий банка по неисполнению указания ЦБР №2008-У. Доводы Самуновой М.Н. об ущемлении ее прав возложением на нее банком расходов, связанных с уплатой страховой суммы, опровергаются ответчиком, который уточняет, что страховая выплата является частью общего кредита, а не страховой премией и предоставляется она для конкретной цели. Банк не обуславливал получение кредита обязательным заключением других договоров на предоставление финансовых услуг и не включал условий ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами в договор. Поскольку заемщиком добровольно выражено согласие на страхование, кроме того, он мог и после заключения договора страхования его расторгнуть, обратившись в страховую компанию, банк полагает, что оснований для возврата и взыскания с банка процентов за предоставление кредитных средств заемщику на оплату страхового взноса в страховую компанию, с которой он добровольно заключил договор страхования, не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению ввиду их недоказанности, незаконности и отсутствием какой-либо вины банка. Поскольку заявленные требования истца банк считает незаконными, то не подлежат удовлетворению и требования Самуновой М.Н. о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В суде установлено, что между Самуновой М.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям которого, банк открыл текущий счет в рублях, который обязался обслуживать, предоставив истцу кредит, а заемщик Самунова М.Н. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в размере, сроки и на условиях, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в суд с требованием к банку о признании недействительным условий указанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, начисленной неустойки, страховой премии и передачи долга в пользу третьих лиц.

В п. 1 кредитного договора установлена сумма кредита <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей – страховой взнос на личное страхование и проценты (п.п.2, 4): стандартная/льготная ставка по кредиту (годовых) – <данные изъяты>%; стандартная/льготная полная стоимость кредита (годовых) <данные изъяты>%. В графике погашения, приложенного к договору, указана полная сумма кредита – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и установлен размер ежемесячного платежа.

Согласно п. 4 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, в порядке, установленном Банком России, банк рассчитывает и доводит до клиента полную стоимость кредитов в процентах годовых. Полная стоимость кредита по карте, а также параметры ее расчетов приведены в графике погашения по соответствующему карточному продукту (п. 4.2). Согласно раздела III Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленным Тарифами Банка.

Тарифами Банка предусмотрены неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и (или) надлежащее исполнение обязательств по кредиту.

В соответствии с кредитным договором, его условия, тарифы банка и памятка застрахованного лица являются общедоступными и размещаются в местах оформления кредитной документации, а также на сайте банка. С условиями договора заемщик ознакомлен, договор ею подписан, поэтому суд полагает, что ссылки истца на не информирование банком заемщика о полной стоимости кредита, начисленной неустойки, снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необоснованны, как и требование о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора. Указанный нормативный акт утратил силу с 01 июля 2014 года в связи с изданием Указания Банка России от 30.04.2014 года №3254-У.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1.5 раздела II Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов предусмотрено, что поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банка и с учетом требований ст. 855 ГК РФ, погашает: в первую очередь – налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ; во вторую очередь – издержки банка по получению денежных средств в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности (1. проценты по кредиту; 2. часть суммы кредита; 3. комиссии, задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей). Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа. В четвертую очередь – штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка; в пятую очередь – убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; в шестую очередь – пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствии с условиями договора, включая тарифы банка.

Условия погашения задолженности, согласованные сторонами в кредитном договоре предусматривают списание в первую очередь начисленные проценты по кредиту и часть суммы кредита, и в последнюю очередь - погашение неустойки. Данное положение кредитного договора не нарушает права потребителя и соответствует ст. 319 ГК РФ. В связи с чем, суд полагает, что доводы истца о несоответствии условий договора ст. 319 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании кредитного договора недействительным в указанной части, а также оснований для перерасчета уплаченных денежных сумм.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Поскольку законом не запрещено заключение банком договора цессии с лицом, в том числе не имеющим лицензии, суд считает, что доводы истца о недействительности условий кредитного договора о возможной уступке банком прав (требований) иному лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, несостоятельны.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Проанализировав условия кредитного договора и заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, суд считает, что заемщик Самунова М.Н. добровольно выразила согласие на заключение договора страхования. Кроме того, заемщик была ознакомлена с условием оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, так как полная стоимость указанной услуги содержится в кредитном договоре. Банком доведено до сведения Самуновой М.Н. об оплате за включение в программу страховой защиты в рублях, что свидетельствует о том, что ее права как потребителя в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не были нарушены.

Доводы Самуновой М.Н. о том, что банк обусловил выдачу кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, суд считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется заявление Самуновой М.Н на страхование № от ДД.ММ.ГГГГ подписанное ею, из которого следует, что потребитель Самунова М.Н. подписывая заявление, соглашается, что она будет являться застрахованным лицом по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, дает согласие на проверку и обработку ее персональных данных, разрешает страховщику предоставлять банку всю информацию, полученную в связи с наступлением страхового случая по договору страхования. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора и страховой полис вручены Самуновой М.Н., она с ними ознакомлена, согласна и обязуется соблюдать условия страхования. Из материалов дела видно, что клиент в момент заключения договора выразил желание подключиться к программе страхования, подписав соответствующее заявление о страховании. Данную услугу банк предоставил с согласия клиента, выраженного в письменной форме. До заключения договора истец был полностью проинформирован об условиях договора.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании от несчастных случаев и болезней не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из представленного кредитного договора не усматривается обязательности предоставления кредита в зависимости от подключения заемщика к программе страхования и уплате комиссии за подключение к данной программе.

Само по себе страхование от несчастных случаев и болезней заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем кредит мог быть выдан Самуновой М.Н. и в отсутствие договора страхования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что безосновательными и не подлежащими удовлетворению являются требования истца о признании недействительным условий указанного кредитного договора в части недоведения до момента подписания до заемщика информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, начисленной неустойки, страховой премии и передачи долга в пользу третьих лиц не подлежат удовлетворению, как и требование о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора Банком, материалы дела не содержат, в то время как наличие у истца задолженности по кредитному договору нашло свое подтверждение в суде из доводов искового заявления и возражений ответчика.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, за нарушение прав как потребителя и взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Поскольку, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 15 и ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в пользу истца как потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Самуновой <данные изъяты> к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, о признании недействительными п. 1.2, 2, 4 кредитного договора о не информировании клиента о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, начисленной неустойки, страховой премии и передачи долга в пользу третьих лиц, проведении фактического перерасчета ранее поступивших платежей, снижении начисленной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Федеральный судья Т.Е. Беспалова

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2015 года