Решение по делу № 2-324/2016 (2-5190/2015;) от 03.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2016 года               г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего Бойко И.А.

при секретаре Найдышкиной Ю.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панахова Б.Т. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Панахов Б.Т.о. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 24.03.2015г. в 14-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м ISUZU FORWARD г/н № под управлением Смовдарь Н.П., а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением Панахова Б.Т.о., и а/м NISSAN SKYLINE г/н № под управлением Лущикова А.Г. В произошедшем ДТП в полном объеме усматривается вина водителя ТС ISUZU FORWARD г/н № Смовдарь Н.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Волков Д.Ю., являлся собственником транспортного средства ISUZU FORWARD г/н №, в момент ДТП транспортным средством управлял Смовдарь Н.П. гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас». Лущикова Н.В., являлась собственником транспортного средства NISSAN SKYLINE г/н №, в момент ДТП транспортным средством управлял Лущиков А.Г. гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас». Панахов Б.Т.о. являлся собственником транспортного средства, ВАЗ 21074 г/н №. После ДТП, истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию ЗАО СК «Сибирский Спас», для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю ВАЗ 21074 г/н №. Согласно экспертного заключения № 807-04/15 от 09.04.2015 г., выполненного ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 45 565 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 347 руб. 40 коп., а также расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб. Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, истец обратился к ЗАО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией. До сегодняшнего дня, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. В связи с чем, истец просит взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в его пользу (Панахова Б.Т.о.) сумму страхового возмещения в размере 45 565 руб., расходы по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 347 руб. 40 коп., неустойку в размере 50 912 руб. 40 коп., а всего 101 824 руб. 80 коп. Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Панахова Б.Т.о. судебные расходы, а именно расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., г расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 1 020 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 800 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения по оценке ущерба в размере 1 500 руб., а всего 24 320 руб. Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Панахова Б.Т.о. моральный вред в размере 5 000 руб. Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Панахова Б.Т.о. штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Представитель истца Панахова Б.Т.о. – Сердюк Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Истец Панахов Б.Т.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, обеспечил в судебное заседание явку своего представителя.

Ответчик ЗАО СК «Сибирский Спас», третьи лица Смовдарь Н.П., Волков Д.Ю., Лущиков А.Г., ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не уведомили. К тому же препятствий к получению информации у участников судебного заседания со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщику убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относят также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2015г. в 14-00 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: а/м ISUZU FORWARD г/н № под управлением Смовдарь Н.П., а/м ВАЗ 21074 г/н № под управлением Паханова Б.Т.о., и а/м NISSAN SKYLINE г/н № под управлением Лущикова А.Г.

Волков Д.Ю., является собственником транспортного средства ISUZU FORWARD г/н №, в момент ДТП транспортным средством управлял Смовдарь Н.П. гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас».

Лущикова Н.В., является собственником транспортного средства NISSAN SKYLINE г/н №, в момент ДТП транспортным средством управлял Лущиков А.Г. гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас».

Панахов Б.Т.о. является собственником транспортного средства, ВАЗ 21074 г/н №, гражданская ответственность собственника транспортного средства в момент ДТП не была застрахована.

ДТП произошло по вине водителя ТС ISUZU FORWARD г/н № Смовдарь Н.П., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Данный вывод суда подтверждается исследованным в судебном заседании административным материалом, справками ДТП от 24.03.2015г., схемой происшествия, объяснениями.

Нарушение Смовдарь Н.П. пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с совершением данного ДТП и причинением ущерба собственнику автомобиля ВАЗ 21074 г/н № Паханову Б.Т.о.

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ISUZU FORWARD г/н № Смовдарь Н.П. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас».

Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21074 г/н № Панахова Б.Т.о. на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО СК «Сибирский Спас».

В связи с этим, истец вправе требовать возмещения причиненного ему как собственнику транспортного средства в результате данного дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в виде расходов на восстановление автомобиля.

Как видно из материалов дела Панахов Б.Т.о. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» 09.04.2015г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ущерба, заявление страховщиком получено по почте 13.04.2015г. (л.д.14).

13.07.2015г. Панахов Б.т.о. обратился в ЗАО СК «Сибирский Спас» с досудебной претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

03.08.2015 г. ЗАО СК «Сибирский Спас» в ответе на претензию отказало в выплате причиненного ущерба ссылаясь на то, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки)в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или)_ независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10. 13 настоящей статьи обязанности предоставить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Таким образом, Страховщик не имеет правовых оснований для удовлетворения требований указанных в претензии до предоставления поврежденного автомобиля на осмотр Страховщику (л.д. 18).

Истец провел независимую оценочную экспертизу. Согласно отчету ООО «АВАРКОМ-Сибирь» от 18.08.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074 г/н № составила с учетом износа 45 565 руб.

На основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 30.11.2015г. о назначении автотехнической экспертизы, 04.02.2016г. ООО «ИнкомОценка» была проведена независимая судебная экспертиза. Согласно заключению которой, стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства ВАЗ 21074 г/н №, 2003г. выпуска составляет 50 181 руб. 29 коп.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения по факту повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Смовдарь Н.П., допустившего нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

У суда не имеется оснований сомневаться в экспертном заключении от 04.02.2016г, в ходе проведения независимой экспертизы эксперт использовал Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002г. №40-ФЗ», Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В ходе исследования экспертом затраты на проведение восстановительного ремонта определены с учетом износа. Как указано в экспертном заключении в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в расходы по восстановлению поврежденного ТС включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) и расходы на оплату по ремонту. В соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил 24.03.2015, размер определяемого ущерба подлежит возмещению с ответчика в пользу истца в сумме 50 181,29 руб.

Поскольку ответчик выплату ущерба не произвел, с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 181,29 руб., с учетом заявленных требований 45 565 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5000 руб., на телеграммы 347,40 руб., а всего 50 912 руб. 40 коп. (45565 + 5000+347,40).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.05.2015г. по 30.10.2015г. в размере 9 296 руб. 60 коп. (50 912,40х8,25%х166 дн./75).

По страховым случаям, наступившим после 1 сентября 2014г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в порядке, установленном п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении штрафа не учитываются.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере 25456,20 руб. (45565+5000+347,40) х50%.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, давая оценку соразмерности заявленных требований суд, исходя из длительности неисполнения обязательства, его существенности, отсутствия наступления тяжких последствий в результате недобросовестных действий ответчика, суд приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф в размере 25 456,20 рублей явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и на основании ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 5000 рублей

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу, характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, суд приходит к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По данному гражданскому делу истцом понесены расходы за нотариальную доверенность 1800 рублей, за составление искового заявления 5000 руб., копирование документов 1020 руб., за изготовление дубликата отчета об оценке ущерба 1500 руб.

Кроме того с ответчика в пользу ООО «ИнкомОценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 744,75 руб. от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Панахова Б.Т. к ЗАО СК «Сибирский Спас» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу Панахова Б.Т. сумму страхового возмещения в размере 50912,40 руб., неустойку в размере 9 296,60 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб., расходы на представителя 10 000 руб., расходы за изготовление копий документов 1020 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., за изготовление дубликата оценки 1500 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 84 529 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «ИнкомОценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Взыскать с ЗАО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета 1 744,75 руб. в счёт уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья              И.А. Бойко