Решение по делу № 33-3013/2024 от 16.04.2024

    Судья (ФИО)4 (номер) ((номер))

    УИД 86RS0(номер)-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                                       21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Куликовой М.А.,

судей Клюпы Ю.Н., Сокоревой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОР» к наследственному имуществу (ФИО)1, третье лицо – нотариус (ФИО)2, о возмещении ущерба,

по частной жалобе (ФИО)3 на определение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

«В удовлетворении заявления (ФИО)3 о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата), о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, - отказать».

Заслушав доклад судьи Клюпы Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

(ФИО)3 обратилась в суд c заявлением о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от (дата); o пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования мотивированы тем, что решением суда от (дата) требования ООО «ОР» удовлетворены частично и постановлено взыскать с (ФИО)3 в пользу ООО «ОР» в пределах стоимости наследственного имущества, принятого ею по закону после смерти (ФИО)1, причиненного заливом в размере 167 695,28 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 23 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 554 руб. (ФИО)13 O.Ю. является единственным наследником. О стоимости принятого наследства заявитель узнала (дата), как o вновь открывшихся обстоятельствах, соответственно трехмесячный срок для обращения в суд c заявлением o пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.

Судом постановлено вышеуказанное определение, которое в частной жалобе (ФИО)13 O.Ю. просит отменить. В обоснование доводов указывает, что на момент вынесения решения по делу отсутствовали обстоятельства, позволяющие установить стоимость наследства, так как нотариус отказался предоставлять информацию о наследственном имуществе, а судом данная информация не запрашивалась. Также отмечает, что на момент вынесения решения заявитель не имела сведений о стоимости наследства, свидетельство о праве на наследство получено не было. В настоящее время ей стало известно, что стоимость наследственного имущества меньше суммы задолженности, взысканной решением суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалобы подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференцсвязи через Сургутский городской суд, представитель (ФИО)3 – (ФИО)8 на доводах частной жалобы настаивала, считала постановленное определение необоснованным и подлежащим отмене.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно положениям главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам, среди прочих, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 данного Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 1112, 1113, 1114, 1142, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, предоставлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо новых или вновь открывшихся обстоятельств заявителем действительно не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, постановления суда, содержится в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания данной нормы закона следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. По этому признаку вновь открывшиеся обстоятельства отличаются от новых доказательств по делу, которыми в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, новые доказательства или данные, свидетельствующие о том, что ранее представленные доказательства, подлежали иной оценке, чем данная судом, не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного Постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из представленного в суд заявления о пересмотре решения суда, вновь открывшимся обстоятельством является тот факт, что (ФИО)3 узнала о стоимости принятого наследства в связи с получением свидетельства о праве на наследство по закону (дата).

Вместе с тем, данные доводы не могут являться вновь открывшимся обстоятельством, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, получение свидетельства о праве на наследство или на часть этого наследства является правом, а не обязанностью наследника.

Приведенные заявителем обстоятельства, в контексте ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются новыми либо вновь открывшимися и по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным судебным решением от (дата), вступившим в законную силу.

Доводов, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин существенного пропуска срока на подачу заявления, не приведены, в связи с чем суд первой     инстанции также правильно пришел к выводу об отказе в восстановлении срока.

В целом, доводы частной жалобы основаны на ошибочном истолковании заявителем норм процессуального права, привести к отмене оспариваемого определения не могут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от (дата) – оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2024 года.

    Председательствующий                         Куликова М.А.

    Судьи коллегии                                                 Клюпа Ю.Н.

                                             Сокорева А.А.