Решение по делу № 8Г-21976/2023 [88-22346/2023] от 21.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22346/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                                24 ноября 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 22RS0068-01-2015-007359-42 по иску Шурхаевой Елены Григорьевны, Соколовой Анны Александровны, Денисенко Юлии Александровны, Башевой Валерии Владимировны, Швец Антона Юрьевича, Маскальченко Светланы Николаевны, Шангиной Елены Сергеевны, Кабаевой Татьяны Владимировны, Бояринцева Вячеслава Викторовича, Щукиной Елены Валерьевны, Никифоровой Анны Геннадьевны, Неклюдовой Ирины Анатольевны, Колташовой Елены Викторовны, Соколовой Марины Николаевны, Портнягиной Светланы Ивановны, Ремезовой Анжелики Станиславовны, Родионовой Татьяны Викторовны, Ковалевой Анастасии Борисовны, Чичваровой Анны Генриевны, Сафронова Ефима Андреевича, Нехаевой Натальи Михайловны, Клеянкиной Ирины Николаевны, Степанова Сергея Валерьевича, Чепаревой Анны Владимировны, Керимбашевой Елены Николаевны, Шепелевой Анастасии Александровны, Беспаловой Екатерины Александровны, Фоменко Алексея Викторовича, Пирязевой Ларисы Геннадьевны, Смирновой Ирины Петровны к администрации г. Барнаула об организации электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, устройства автомобильной дороги местного значения, по иску третьих лиц Ивановой Оксаны Александровны, Роспаномарева Владимира Геннадьевича, Юрьевой Анны Николаевны, Лавриненко Сергея Сергеевича, Красиловой Татьяны Александровны, Деминой Альфии Агзамовны к администрации г. Барнаула об организации электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, газоснабжения, устройства автомобильной дороги местного значения,

по заявлению администрации г. Барнаула о пересмотре решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2016 г. по новым обстоятельствам,

по кассационной жалобе администрации г. Барнаула на определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г.,

            установила:

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 26 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 31 августа 2016 г., на администрацию г. Барнаула возложена обязанность в течение 1 года 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу организовать электроснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение, устройство автомобильной дороги местного значения в пос. Бельмесево городского округа – г.Барнаула в границах ул. Солнечная от дома 51 до 111, от дома 62 до 82; ул. Сенокосная 2; ул. Камышовая 1-я от дома 16 до 26; ул. Ракитная от дома 36 до 60; ул. Весенняя от дома 11 до 37; ул. Ковыльная 1-я от дома 5,4 до 36; ул. Первоцветная 34; ул. Журавлиная от дома 61 до 121, дом 102; пер. Опушковый 3; ул. Плодородная от дома 61 до 85, дом 106; ул. Лучистая 11.

Администрация г. Барнаула обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда от 26 января 2016 г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что с января 2023 г. вступили в законную силу отдельные положения Федерального закона от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», в том числе нормы главы 7 (статьи 41-53), регулирующие полномочия органов государственной власти субъекта, предусматривающие возложение указанных в решении суда вопросов за счет средств субъекта.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г., заявление администрация г. Барнаула оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, которым заявление удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что продолжение исполнительного производства в отношении администрации г.Барнаула не способствует достижению целей правосудия и выполнению задач исполнительного производства. Считает, что возложение соответствующей обязанности на уполномоченный орган государственной власти субъекта РФ приблизит фактическое исполнение требований истца. Полагает, что исходя из публично-правовой природы и длящегося характера правоотношений, закон № 414-ФЗ является основанием для пересмотра неисполненного судебного акта.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенное в заявлении обстоятельство не может быть отнесено к новым обстоятельствам в соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Судья кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм права, в частности, статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

Согласно части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и пришли к верному выводу о том, что доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра судебного постановления не содержат.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Федеральный закон от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ не содержит положений, предусматривающих распространение его действия на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу.

Изменение законодательства не является основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

Доводы, приводимые заявителем в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 января 2016 г. новыми обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы обоснованно не были признаны судом первой и апелляционной инстанций в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебного акта, в связи с чем оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах дела, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Фактически доводы администрации г. Барнаула, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Барнаула – без удовлетворения.

Судья                                 А.С. Сулейманова