Решение от 11.05.2022 по делу № 11а-5252/2022 от 31.03.2022

Дело № 11а-5252/2022                             Судья Урушева Е.К.

                                         Дело № 2а-936/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2022 года                             город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего    Смолина А.А.,

судей:                Магденко А.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 3 по Челябинской области на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года по административному иску Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области к Казакову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по пени,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная Инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Челябинской области (далее МИФНС России № 3 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Казакову Михаилу Юрьевичу о взыскании пени по транспортному налогу в сумме 0,46 руб., пени по налогу на имущество физических лиц (далее – НИФЛ) в сумме 0,51 руб., пени по земельному налогу в сумме 81 303,17 руб., пени по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22,40 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что административный ответчик состоит в МИФНС России № 3 по Челябинской области в качестве налогоплательщика. Казаков М.Ю. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, также является собственником транспортного средства, недвижимого имущества указанных в налоговом уведомлении. В связи с несвоевременной оплатой административным ответчиком указанных недоимок, налоговым органом в порядке статьи 75 Налогового кодекса РФ исчислены пени и в адрес Казакова М.Ю. выставлены требования об уплате пени, которые оставлены без исполнения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МИФНС России № 3 по Челябинской области к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с административным иском.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 16 декабря 2021 года административные исковые требования МИФНС России № 3 по Челябинской области удовлетворены частично, взысканы пени по транспортному налогу в сумме 0,46 руб., пени НИФЛ в сумме 0,51 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22,40 руб. Так же с Казакова М.Ю. взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Не согласившись с постановленным по делу решением, МИФНС России № 3 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель МИФНС России № 3 по Челябинской области ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и процессуального права. Ссылается на то, что судом первой инстанции явка представителя административного истца МИФНС России № 3 по Челябинской области была признана обязательной с целью устранения противоречий и выяснения вопроса по периоду начисления пени по земельному налогу, однако указанное обстоятельство не было оформлено судом в соответствии с требованиям Кодекса административного судопроизводства, поскольку после объявленного перерыва представитель административного истца не явился в судебное заседание, в связи с чем судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований в части взыскания пени по земельному налогу в размере 81 303,17 руб. Полагает, что в материалах дела имеются все необходимые доказательства, свидетельствующие о правомерности начисления налоговым органом пени по земельному налогу, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, принять новое решение.

Административным ответчиком Казаковым М.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу административного истца, в которых не соглашается с доводами жалобы, полагает их необоснованными, считает основания для отмены судебного решения, отсутствуют.

Представитель административного истца МИФНС России № 3 по Челябинской области Семенова М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик Казаков М.Ю. при надлежащим извещении в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом Казаков М.Ю. ранее являлся индивидуальным предпринимателем, утратил статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), в связи с чем являлся плательщиком страховых взносов.

Также административный ответчик в налоговые периоды с 2015 по 2018 годы являлся собственником транспортного средства ВИС23450030, государственный регистрационный знак У283МВ174, земельных участков с кадастровым номером 74:32:0404010:5, 74:32:0404010:35, 74:32:0404010:34, и нежилого строения с кадастровым номером 74:32:0402055:373.

За указанные налоговые периоды Казакову М.Ю. начислялись соответствующие налоги в отношении принадлежащего ему имущества, что следует из налоговых уведомлений (л.д.15-23).

По сведениям налогового органа, а также карточек расчетов с бюджетом (далее – КРСБ), и представленным расчетам следует, что начисленные налоги административным ответчиком своевременно в установленные законом сроки не оплачивались, в связи с чем за ним числится задолженность по неуплаченным налогам, а именно по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1 825 руб., по НИФЛ за 2017 года в сумме 2 041 руб. по земельному налогу за 2015 году в сумме 69 112,91 руб. (изначально сумма долга составляла 128 662 руб.), за 2016 год 163 520 руб., за 2017 год в сумме 69 421 руб., за 2018 год 69 421 руб. (л.д.11-13, 59-63).

В связи с неуплатой указанных налогов Казакову М.Ю. начислены пени и налоговым органом в адрес административного ответчика выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 0,46 руб., по НИФЛ за 2017 год в сумме 0,51 руб., по земельному налогу за 2015-2018 годы в сумме 81 303,17 руб., по страховым взносам на ОМС работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС, за расчетные периоды, истекшие до ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 22,40 руб. сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Указанное требование направлено в адрес административного ответчика заказной почтой, что подтверждается почтовым реестром (л.д.14).

Вследствие неисполнения в полном объеме указанных требований ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России №3 по Челябинской области обратилась к мировому судье судебного участка № 1 г.Кыштыма Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Казакова М.Ю. задолженности по пеням.

Мировым судьей судебного участка № 1 г.Кыштыма Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ № который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 8).

После отмены судебного приказа налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании задолженностей по пеням, начисленным на недоимки по транспортному налогу за 2017 год, НИФЛ за 2017 год, а также пеням, начисленным на неуплаченные до 2017 года страховые взносы на ОМС, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что Казаков М.Ю. является плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, а также ранее являлся плательщиком страховых взносов, при этом административным ответчиком в установленные законом сроки налоги и страховые взносы на ОМС уплачены не были, порядок и процедура направления требования об уплате пени налоговым органом соблюдены, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании пени не пропущен, расчет задолженности соответствует закону.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с Казакова М.Ю. задолженности по пеням, начисленным на недоимку по земельному налогу за 2015-2018 годы, суд исходил из непредставления налоговым органом доказательств обоснованности начисления пеней по земельному налогу.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм налогового законодательства и противоречат обстоятельствам дела.

В случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 432 Налогового кодекса РФ).

Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 436-ФЗ) установлены правила признания безнадежными и списания недоимки по налогам и страховым взносам.

В силу статьи 11 Федерального закона № 436-ФЗ, вступившей в законную силу 29 января 2018 года, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», в частности задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя (пункт 1).

Исходя из смысла положений статьи 11 Федеральный закон № 436-ФЗ и статьи 14 Закона № 212-ФЗ списанию подлежат все не уплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы (недоимки) в пределах размера, определенного за соответствующие расчетные периоды согласно части 11 статьи 14 Закона № 212-ФЗ, а также задолженность по пеням и штрафам.

Согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом взысканы суммы налога.

Поскольку предъявленная к взысканию недоимка по страховым взносам на медицинское страхование возникла до 1 января 2017 года, в силу закона признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом. Налоговый орган с учетом действующего в настоящее время правового регулирования данного вопроса утратил возможность ее взыскания в судебном порядке. Следовательно, при невозможности взыскания основного платежа (страхового взноса), отсутствует возможность и взыскания пени на указанную недоимку, в связи с чем требования административного истца о взыскании с административного ответчика пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере (за расчетные периоды до 01 января 2017 года) в размере 22,40 руб., удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу в сумме 1 825 руб. за 2017 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,46 руб., а также пеней, начисленных на недоимку по НИФЛ в сумме 2 041 руб. за 2017 год за аналогичный период в размере 0,51 руб. необходимо проверить соблюдение срока и процедуры направления соответствующего требования, а в дальнейшем и обращения в суд за взысканием указанной задолженности по пеням.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно статье 72 Налогового кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются пени.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пунктов 3, 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Вышеуказанные положения закона дают основания для вывода о том, что налоговый орган вправе предъявлять ко взысканию пени как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей на период возникновения правоотношений сторон) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, не превышает у физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, 500 руб., у организации или индивидуального предпринимателя - 3 000 руб., требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Из расчета пеней, начисленных на транспортный налог и НИФЛ за 2017 год, а также КРСБ следует, что недоимка как по транспортному налогу в сумме 1 825 руб., так и по НИФЛ в сумме 2 041 руб. оплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом на день оплаты недоимки сумма пеней не превысила 3 000 руб., следовательно требование должно было быть направлено не позднее 1 года со дня оплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение требований пункта 1 статьи 70, пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ административным истцом требование № выставлено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено Казакову М.Ю. 02 октября 2020 года.

Однако нарушение налоговым органом срока направления требования об уплате налога, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не влечет автоматического нарушения последующей процедуры взыскания соответствующего налога с налогоплательщика.

Федеральный законодатель установил в пункте 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ лишь сроки направления требования налогоплательщику. Иные вопросы, связанные с исчислением сроков на принудительное взыскание налогов, данное законоположение не регулирует.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ в определении от 22 апреля 2014 года № 822-0 следует, что нарушение сроков, установленных статьей 70 Налогового кодекса РФ, не может приводить к увеличению сроков, установленных для принудительного взыскания налогов иными статьями указанного Кодекса.

Таким образом, срок, установленный пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ, не является пресекательным, и нарушение налоговым органом сроков направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога в принудительном порядке. Несоблюдение срока направления требования само по себе не лишает налоговый орган права на взыскание недоимки в пределах общих сроков, установленных налоговым законодательством, которые в этом случае следует исчислять исходя из совокупности сроков, установленных в статьях 48, 69, 70 Налогового кодекса РФ.

Также следует принять во внимание, что в соответствии с пунктом 4 письма ФНС России от 21 октября 2015 № ГД-4-8/18401@срок исполнения по требованиям об уплате имущественных налогов рекомендуется устанавливать не менее 30, но не более 45 календарных дней.

Таким образом, срок обращения налогового органа в суд подлежит исчислению исходя из предусмотренного законом срока для предъявления требования (1 год), срока направления требования, установленного пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ, согласно которому в случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (6 рабочих дней), и рекомендуемого максимального срока предоставляемого для исполнения требования (45 дней).

Следовательно, принимая во внимание положения статьи 6.1 Налогового кодекса РФ, в данном случае предельный срок обращения в суд по взысканию задолженности по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу и НИФЛ истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой требование подлежало направлению) + 6 рабочих дней (направление требования) + 45 рабочих дней (максимальный срок исполнения требования) + 6 месяцев (для обращения в суд)).

С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, пропуск срока по требованиям о взыскании задолженности по пеням, начисленным на недоимку по транспортному налогу и НИФЛ за 2017 год составил более 8 месяцев.

При этом ходатайство о восстановлении срока налоговым органом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом нарушены порядок, процедура и сроки взыскания пени.

Вышеуказанные нормы материального права и обстоятельства не учтены судом первой инстанции при проверке соблюдения налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском о взыскании пеней на недоимки по транспортному налогу за 2017 год, и НИФЛ за 2017 год.

Таким образом, требования налогового органа о взыскании пеней, начисленных на недоимку по транспортному налогу за 2017 год в сумме 0,46 руб., по НИФЛ за 2017 год в сумме 0,51 руб., также удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку по земельному налога за 2015, 2016, 2017, 2018 годы, суду следовало проверить соблюдение налоговым органом сроков направления требования, обращения в суд, а также установить факт взыскания пенеобразущих недоимок за указанные налоговые периоды или факт их добровольной оплаты с нарушение срока. Кроме того, суду следовало проверить расчет пеней с учетом поступающих оплат по недоимкам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом не проверены и не установлены, что повлекло вынесение незаконного решения.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов, следует, что недоимка по земельному налогу за 2015 год в размере 128 662 руб. взыскана решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании исполнительного листа №ФС 016985251, выданного по указанному решению ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д.76,77). Последний платеж в размере 84 112,91 руб. перечислен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, который погасил остаток задолженности по земельному налогу за 2015 год. При этом пени на указанную дату превышали 3 000 руб.

Следовательно, требование об уплате пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2015 год в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ должно было быть направлено не позднее 3 месяцев с даты выявления задолженности по пеням, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем требование № выставлено ДД.ММ.ГГГГ, а направлено Казакову М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

При исчислении предельного срока обращения в суд по взысканию задолженности по указанным пеням, он истекал ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (дата, до которой требование подлежало направлению) + 6 рабочих дней (направление требования) + 45 рабочих дней (максимальный срок исполнения требования) + 6 месяцев (для обращения в суд)).

Как было указано выше, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока по указанным требованиям более 1 года.

При этом ходатайство о восстановлении срока налоговым органом не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что налоговым органом нарушены порядок, процедура и сроки взыскания пени по земельному налогу за 2015 год, в связи с чем указанные требования налогового органа удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу в размере 69 421 руб. за 2017 год по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска о взыскании с Казакова М.Ю. недоимки по земельному налогу за 2017 год в размере 69 421 руб., отказано.

Как было указано выше согласно пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 17 февраля 2015 года № 422-О законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано в несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом взысканы суммы налога.

Поскольку сама недоимка по земельному налогу за 2017 год не взыскана, пени, начисленные на нее, также не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что данная недоимка в размере 163 520 руб. взыскана решением Кыштымского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В рамках исполнения указанного решения частично перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности, согласно представленному налоговым органом уточненному расчету пеней, а также представленным ответчиком квитанций, следует, что была произведена оплата в размере 1 руб., 5 000 руб. и 24,01 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 138 494,99 руб.

Проверяя уточненный расчет пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2016 год, судебная коллегия с ним не может согласиться в связи с тем, что в расчете допущены ошибки при исчислении периода задолженности, а также налоговым органом поступившие в счет оплаты недоимки платежи учтены не в день оплаты их налогоплательщиком, а в день перечисления службой приставов с депозитного счета.

Учитывая все поступившие оплаты, а также даты частичных оплат сумма пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 35 181,31 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00*55*1/300*7.75% =2 323,35;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00 * 42 * 1/300 * 7.5% =1 716,96;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00*175 *1/30 *7.25% =6 915,53;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00 * 91*1/300*7.5%=3 720,08;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00 * 182 * 1/300 *7.75%=7 688,17;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00 * 42 * 1/300 * 7.5% =1 716,96;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00 * 42* 1/300 *7.25% =1 659,73;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00 * 49 * 1/300 *7% =1 869,58;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00 *49 *1/300 *6.5% =1 736,04;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 520,00 * 44 *1/300*6.25% =1 498,93;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 163 519,00 * 1 * 1/300 * 6.25% =34,07;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 158 494,99 * 11 * 1/300 * 6.25% =363,22;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 158 494,99 * 10 * 1/300 * 6%=316,99;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 153 494,99 * 29 * 1/300 * 6% =890,27;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 148 494,99 * 31 * 1/300 * 6%=920,67;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 143 494,99 * 7 * 1/300 * 6% =200,89;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 143 494,99 * 23 * 1/300 * 5.5% =605,07;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 138 494,99 * 33 * 1/300 * 5.5% =837,89;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 138 494,99 * 7 * 1/300 * 4.5% =145,42.

При разрешении требований о взыскании пеней, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2018 год за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией установлено, что данная недоимка в размере 69 421 руб. взыскана судебным приказом от 14 февраля 2020 года, вынесенным мировым судьей судебного участка № 1 г.Кыштыма Челябинской области по делу №, который вступил в законную силу и не отменен.

В рамках исполнения указанного судебного акта частично перечислены денежные средства в счет погашения задолженности, а именно: 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 59 421 руб.

При этом уточненный расчет указанных пеней произведен с аналогичными ошибками. Судебной коллегий определена сумма пеней, начисленных на нед░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2018 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 2 520,63 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: 69 421*47*1/300*6.25%= 679,75;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: 69 421 *77 * 1/300 *6% =1 069,08;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: 69 421 * 52 * 1/300 * 5.5% = 661,81;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: 64 421 * 4 * 1/300 * 5.5% = 47,24;

░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░: 59 421 * 7 * 1/300 * 4.5% = 62,39.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 2015 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 159,82 ░░░. ░ ░░ 2018 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 520,27 ░░░., ░░░░░ 37 680,09 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 114 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 331,06 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 309 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 309 - 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░ №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2016 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 181,31 ░░░. ░ ░░ 2018 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 520,63 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 701,94 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 331,06 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░