Решение по делу № 22-4296/2024 от 22.05.2024

Председательствующий Пфейфер А.В. Дело № 22-4296/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Русановой И.Л.,

судей Забродина А.В., Ростовцева Е.П.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

осужденного Булдакова М.В. посредством системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение от 16 декабря 2002 года № 117 и ордер от 31 мая 2024 года №094718,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соловьевой Е.М. в интересах осужденного Булдакова М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Сасько А.С. на приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2024 года, которым

БУЛДАКОВ М.В., родившийся <дата>, ранее судимый,

- 15 июня 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

- 08 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Нижний Тагил Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности с приговором от 15 июня 2020 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства; наказание отбыто 01 декабря 2023 года,

осужден по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Булдакова М.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, которую постановлено оставить до вступления приговора в законную силу. БулдаковМ.В., взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Булдакову М.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Булдакова М.В. под стражей с 5 декабря 2023 года по 7 декабря 2023 года, с 27 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Булдакова М.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 11 357 рублей 40 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Забродина А.В., выступления осужденного Булдакова М.В., адвоката Семеновой Н.А., просивших об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы адвоката СоловьевойЕ.М. в интересах осужденного Булдакова М.В., мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Булдаков М.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении вещества, содержащего «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 1,318 грамма, что является крупным размером.

Преступление совершено Булдаковым М.В. 04 - 05 декабря 2023 года на территории г.Красноуральск и г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Соловьева Е.М. в интересах осужденного Булдакова М.В. просит приговор изменить, назначить Булдакову М.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Свою просьбу мотивирует тем, что наказание, назначенное ее подзащитному, является чрезмерно суровым, не соответствует его личности. С момента задержания Булдаков М.В. стал сотрудничать с полицией, при задержании сопротивления не оказывал, не пытался скрыться, пояснил, что имеет при себе запрещенное к обороту наркотическое средство, выдал его. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании сотрудник полиции З. Кроме того, БулдаковМ.В. выдал телефон, сообщил пароль для доступа к имеющейся в телефоне информации, до возбуждения уголовного дела дал признательные объяснения, в которых сообщил о приобретении и хранении наркотического средства для личного потребления. При проверке показаний на месте подробно пояснил обстоятельства и место приобретения наркотического средства. В ходе производства предварительного следствия и в суде занимал последовательно признательную позицию, полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении. Булдаков М.В. является вдовцом, один воспитывает несовершеннолетнюю дочь А., <дата> года рождения, которая находится на его иждивении. Кроме того, он материально помогает своим престарелым родителям, имеющим заболевания, проживающим в другом регионе, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно. Несмотря на имеющуюся непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, рецидива не имеет. С учетом личности Булдакова М.В. и вышеизложенных смягчающих его вину обстоятельств, адвокат полагает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката СоловьевойЕ.М. государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Сасько А.С. просит апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. в интересах осужденного Булдакова М.В. оставить без изменения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель –помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Сасько А.С. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; усилить Булдакову М.В. наказание в виде лишения свободы до 3 лет 2 месяцев с сохранением вида исправительного учреждения, а также правил зачета времени содержания под стражей, установленных приговором; мобильный телефон «Infinix NOTE 30i» не уничтожить, а конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою просьбу автор апелляционного представления мотивирует тем, что объяснения, данные Булдаковым М.В., не обладают признаком добровольности и не могут учитываться как явка с повинной в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сотовый телефон «Infinix NOTE 30i», принадлежащий Булдакову М.В., использовался им для совершения преступления. Установив факт совершения преступления с помощью данного телефона, суд, в нарушение положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, решение о его конфискации не принял.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Булдакова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются верными, основаны на доказательствах, которые всесторонне, полно, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

В суде первой инстанции Булдаков М.В. признал вину в инкриминируемом деянии в полном объеме, не оспаривал обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции с соблюдением п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены и справедливо положены в основу обвинительного приговора показания Булдакова М.В., данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что 4 декабря 2023 года, находясь в г. Красноуральске, он решил приобрести для личного употребления наркотическое средство «СК». Для этого он при помощи своего сотового телефона «Infinix» через интернет – магазин «...» выбрал позицию «СК» 2 грамма, ближайший город - г.Нижний Тагил, произвел оплату за наркотическое средство в сумме 4790 рублей, получил фотографию места тайника-закладки с его описанием и указанием географических координат. Около 11 часов 5 декабря 2023 года он на автобусе приехал в г. Нижний Тагил, с помощью своего сотового телефона по имеющимся координатам нашел тайник с наркотическим средством, откуда извлек сверток, обмотанный синей изолентой, в котором обнаружил полимерный пакетик «зип-лок» с веществом голубого цвета. Часть наркотика он сразу употребил путем курения, а оставшуюся часть убрал в карман джинсов для личного употребления. После этого он направился в сторону остановочного комплекса, чтобы уехать домой, но, проходя у <адрес> в г. Нижний Тагил, его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где в ходе его личного досмотра изъяли имеющийся при нем наркотик, а также телефон.

Обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства Булдаков М.В. подтвердил на предварительном следствии в ходе проверки показаний на месте в участием защитника, а именно указал на участок местности в лесном массиве с географическими координатами <№>, на расстоянии 950 метров от дома <адрес> в Ленинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области, где изъял наркотическое средство из «закладки».

На предварительном следствии Булдакову М.В. разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для самооговора со стороны Булдакова М.В. судебная коллегия не находит. Показания осужденный давал в присутствии защитника, после допроса замечаний и жалоб не высказывал.

Показания на предварительном следствии, Булдаков М.В. подтвердил в судебном заседании. Кроме того они подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, подтвержденных им в суде, следует, что 5 декабря 2023 года в ходе несения службы, у <адрес> в г. Нижний Тагил с признаками опьянения был замечен ранее неизвестный им Булдаков М.В. Было принято решение проверить данного мужчину. Булдаков М.В. стал нервничать, не смог пояснить цель своего пребывания в указанном месте. На вопрос, имеется ли при нем что-то запрещенное, пояснил, что у него имеется наркотическое средство «соль». После этого Булдаков М.В. был доставлен в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра были обнаружены и изъяты: из заднего левого кармана брюк - полимерный пакетик «зип-лок» с веществом голубого цвета, из левого наружного кармана куртки - сотовый телефон марки «Infinix».

Кроме того, из показаний указанного свидетеля как на следствии, так и в суде следует, что Булдаков М.В. имел признаки опьянения в отсутствие запаха алкоголя изо рта.

Показания сотрудника полиции З. полностью согласуются с составленным им рапортом от 5 декабря 2023 года.

Свидетели П. и И. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили свое участие в качестве понятых при личном досмотре Булдакова М.В., подтвердили факт изъятия у него пакета с веществом и сотового телефона. Булдаков М.В. пояснил, что изъятое у него вещество предназначалось для личного потребления.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Показания свидетелей не содержат противоречий, в том числе по отношению к письменным доказательствам, времени проведения процессуальных действий.

Кроме того, виновность Булдакова М.В. в совершении преступления доказана протоколом личного досмотра от 05 декабря 2023 года, согласно которому у Булдакова М.В. из заднего левого кармана джинсовых брюк изъят полимерный пакетик «зип-лок» с веществом голубого цвета, из левого наружного кармана куртки – сотовый телефон марки «Infinix».

Личный досмотр Булдакова М.В. проведен с участием понятых, в соответствии с п. 16 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому сотрудники полиции вправе осуществлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, если имеются основания полагать, что эти граждане имеют при себе наркотические средства.

У сотрудников полиции имелись основания для задержания Булдакова М.В. и доставления его в отдел полиции, поскольку он был задержан с признаками опьянения, в месте, где имелись случаи оборудования тайников с наркотическим средствами. Поведение Булдакова М.В. не соответствовало окружающей обстановке. Данное обстоятельство не отрицает сам осужденный, пояснивший, что после обнаружения наркотика, часть его употребил путем курения.

Согласно протоколу осмотра сотового телефона, изъятого у Булдакова М.В. от 21 декабря 2023 года, обнаружено фотоизображение участка местности с географическими координатами <№>, с пояснительной надписью.

Из протокола осмотра от 2 декабря 2023 года, усматривается, что осмотрена выписка по счету дебетовой карты ... на имя Булдакова М.В., в которой имеются сведения о совершенном БулдаковымМ.В. 04 декабря 2023 года в дневное время денежном переводе в сумме 4790 рублей.

Вид и размер вещества, содержащего «?-PVP» («PVP»; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона, массой не менее 1,318 грамма, правильно установлены судом на основании справки о предварительном исследовании от 05 декабря 2023 года № 2589 и заключения судебно-химической экспертизы от 11 декабря 2023 года № 3310. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 (в редакции Постановления Правительства РФ от 02 июля 2015 года № 665) размер данного наркотического средства является крупным.

Заключение эксперта мотивировано, научно обосновано, экспертиза проведена экспертом, имеющим специальное химическое образование, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Булдакова М.В. в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Оснований для иной квалификации совершенного Булдаковым М.В. деяния судебная коллегия не усматривает.

Назначая Булдакову М.В. наказание, суд указал, что учитывает при этом характер и степень общественной опасности совершенного Булдаковым М.В. преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обсуждая данные о личности, суд первой инстанции учел, что Булдаков М.В. имеет постоянное место жительства и работы, является вдовцом, оказывает помощь несовершеннолетней дочери, которая обучается ..., на учете у ... не состоит, соседями по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно.

Вместе тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы прокурора, изложенные в апелляционном представлении, а также доводы осужденного и защитника, о том, что при назначении наказания судом допущены нарушения уголовного закона, которые влекут изменение приговора.

Так, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о явке с повинной Булдакова М.В., которой в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаны его объяснения данные после задержания.

В силу ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из показаний сотрудника полиции З., которые не оспорены осужденным, следует, что Булдаков М.В. был задержан с признаками опьянения, но без запаха алкоголя, в месте, где участились случаи оборудования тайников с наркотическими средствами, и в отдел полиции Булдаков М.В. был доставлен фактически по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотических средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что объяснения Булдакова М.В. после задержания имели признаки добровольности, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению учет объяснений Булдакова М.В., данных после задержания, как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что имеются основания признать указанные объяснения Булдакова М.В. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Булдаков М.В. полностью признал подозрения, рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны сотрудникам полиции и которые впоследствии были установлены на основании пояснений Булдакова М.В. и легли в основу предъявленного ему обвинения.

Дальнейшее сотрудничество со следствием, дача Булдаковым М.В. правдивых и полных показаний обоснованно признаны судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно учтены: признание Булдаковым М.В. своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери.

Вместе с тем, в суде первой инстанции было установлено, что осужденный имеет престарелых родителей, имеющих заболевания, которым оказывал материальную и иную посильную помощь, но эти обстоятельства не были учтены судом при назначении осужденному наказания. Указанное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда о наличии отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение о наличии такого отягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции в приговоре указал, что из пояснений Булдакова М.В. следует, что непосредственно перед совершением преступления он употреблял спиртные напитки, находился в состоянии алкогольного опьянения. В трезвом состоянии он бы преступление не совершил. Судом первой инстанции сделан вывод, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения преступления, а поведение Булдакова М.В. было усугублено этим состоянием, и он утратил ситуационный контроль.

Однако, из показаний Булдакова М.В., положенных судом в основу приговора следует, что наркотическое средство он заказал 04 декабря 2023 года, но не поехал за ним, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому поехал за наркотиком на следующий день.

Из показаний сотрудника полиции З. как на следствии, так и в суде, следует, что при наличии признаков опьянения, от БулдаковаМ.В. не было запаха алкоголя, что и позволило подозревать его в употреблении, хранении наркотиков и доставить в отдел полиции. Это согласуется с пояснениями Булдакова М.В., что сразу после того, как он нашел наркотическое средство, он употребил его часть, то есть находился в состоянии наркотического опьянения.

Исходя из перечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние опьянения 04 декабря 2023 года не способствовало совершению Булдаковым М.В. преступления, напротив он отказался следовать из г. Красноуральска в г. Нижний Тагил для приобретения наркотического средства. Только на следующий день Булдаков М.В. проследовал к месту нахождения «закладки» с наркотическим средством, которое изъял и часть употребил.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению признание и учет при назначении наказания Булдакову М.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку отягчающее наказание обстоятельство исключено из приговора, наказание Булдакову М.В. следует определять с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Булдакову М.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку ранее назначенное Булдакову М.В. наказание в виде исправительных работ не достигло целей наказания. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Вместе с тем, обсуждая личность осужденного, характеризующегося исключительно положительно, его поведение после совершения преступления, признание в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, оказание материальной и иной помощи престарелым родителям, исключение отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую установил суд первой инстанции, судебная коллегия признает установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющей применить положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное Булдакову М.В. наказание, определив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения назначен Булдакову М.В. правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора о решении судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона «Infinix NOTE 30i», принадлежащего Булдакову М.В.

Судом первой инстанции постановлено указанное вещественное доказательство уничтожить. Разрешая судьбу мобильного телефона, принадлежащего Булдакову М.В., суд исходил из того, что такой телефон являлся средством совершения преступления, и сослался на п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемым, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Вместе с тем, в представлении прокурора обоснованно указано, что в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, орудие, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

При этом, согласно разъяснениям п. 3 (3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», судам следует иметь в виду, что исходя из требований ст.ст. 104.1 и 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мобильный телефон «Infinix NOTE 30i», принадлежащий Булдакову М.В., подлежит конфискации.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 27 марта 2024 года в отношении Булдакова М.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет объяснений Булдакова М.В., данных после задержания, как явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признать такие объяснения Булдакова М.В. активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- учесть при назначении Булдакову М.В. наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации оказание Булдаковым М.В. помощи престарелым родителям, имеющим заболевания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание и учет при назначении наказания Булдакову М.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Булдакову М.В. положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- учесть при назначении наказания Булдакову М.В. положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации;

- смягчить Булдакову М.В. наказание, назначенное по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- решение о судьбе вещественного доказательства - мобильного телефона «Infinix NOTE 30i», принадлежащего Булдакову М.В., - отменить, принять в этой части новое решение;

- мобильный телефон «Infinix NOTE 30i», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское», - конфисковать, обратить в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соловьевой Е.М. в интересах осужденного БулдаковаМ.В., апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Сасько А.С., - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор.

В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Русанова

Судьи: А.В. Забродин

Е.П. Ростовцева