Решение от 03.10.2022 по делу № 22-4636/2022 от 14.09.2022

Судья Сычева Н.С.

(№) Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре Булавине А.В.,

с участием: прокурора Майер М.А.,

адвоката Хмельницкого Д.П., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора района Коваль Р.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ст. 76.2 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлено установить ФИО1 срок уплаты судебного штрафа - тридцать дней со дня вступления настоящего постановления в силу, в течение которого он обязан оплатить судебный штраф, по указанным в постановлении реквизитам.

Разъяснены последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ (в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ), а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу – отменить.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

Доложив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Майер М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, адвоката Хмельницкого Д.П. и лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО1, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительно размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при изложенных в постановлении обстоятельствах.

Адвокатом Хмельницким Д.П. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, с уплатой в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского района г. Владивостока Коваль Р.Ю. полагает постановление подлежащим отмене, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе исходя из объекта преступного посягательства – общественных отношений, складывающихся в сфере охраны здоровья населения и предусматривающих установленный порядок оборота наркотических средств. Сам факт оказания ФИО1 материальной помощи в размере 10000 рублей Приморской общественной организации социальной поддержки населения «Живая Надежда», оказание материальной помощи КГБУЗ «КНД», а также проведение лекций о здоровом образе жизни в детском оздоровительном лагере, с учетом предъявленного обвинения, объема и вида изъятого наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что совершением вышеуказанных действий ФИО1 полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства. По делу не установлено, что оказание материальной помощи общественной организации, а также КГБУЗ «КНД» каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенных в результате действий ФИО1 законных интересов общества и государства в указанной сфере. Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Хмельницкий Д.П. полагает постановление законным и обоснованным, указывает, что с 2016 года ФИО1 оказывает благотворительную и спонсорскую помощь в проведении на территории Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края различных мероприятий, связанных со спортивным и патриотическим воспитанием молодежи, увековечиванием памяти участников Великой Отечественной войны; оказывает финансовую поддержку районному Дому Детского творчества Усть-Большерецкого района; участвует в волонтерском движении; имеет высокие достижения в спорте, является кандидатом в мастера спорта, ведет активную пропагандистскую деятельность спорта и здорового образа жизни среди молодежи, занимается тренерской-преподавательской работой, в том числе прошел обучение по программе повышения квалификации «Организация и осуществление тренировочного процесса с детьми школьного возраста». В настоящее время продолжает вести активную общественную деятельность, тренерскую работу, работу среди молодежи; обучается во Владивостокском государственном университете экономики и сервиса.

После совершения преступления ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением в сфере охраны здоровья населения и предусматривающие установленный порядок оборота наркотических средств. С этой целью им была оказана благотворительная материальная помощь Приморской общественной организации социальной поддержки населения «Живая надежда», КГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», проведен ряд лекций о здоровом образе жизни в детском оздоровительном лагере, он продолжил активно участвовать в общественной жизни Усть-Большерецкого района, организовывая общественные мероприятия.

В судебном заседании исследовались результаты тестирования ФИО1 на предмет наличия в крови наркотиков. ФИО1 предоставлена справка КГБУЗ «КНД» (Приморского края), подтверждающая отсутствие в его организме психоактивных веществ. Кроме того, ФИО1 написал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, давал последовательные и подробные показания по существу обвинения, раскаялся, иных преступлений и правонарушений не совершил. Просит оставить постановление без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В судебном заседании адвокатом Хмельницким Д.П. в интересах ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Убедившись, что все условия для прекращения в отношении ФИО1 в соответствии с положениями ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены, суд счел возможным ходатайство удовлетворить, и на основании ст. 76.2 УК РФ уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ было прекращено, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

При вынесении решения судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарность Приморской общественной организации социальной поддержки населения «Живая Надежда» за оказание материальной помощи, оказал добровольную материальную помощь КГБУЗ «КНД», имеет ряд благодарственных писем от администрации Усть-Большерецкого сельского поселения за оказание благотворительной помощи, за участие в патриотических и спортивных мероприятиях, в детском оздоровительном лагере МБОУ Усть-Большерецкая СОШ № провел антинаркотическую акцию, прочитав 4 лекции о вреде употребления наркотиков, о пользе здорового образа жизни, предоставил документы, подтверждающие отсутствие в организме психоактивных веществ, имеет ряд грамот, дипломов и благодарностей, по месту жительства, месту работы, администрацией муниципального образования, жильцами дома характеризуется положительно, имеет ряд благодарностей и грамот от администрации муниципального образования, от организации ветеранов, с места работы за участие в спортивных, патриотических мероприятиях, за оказание спонсорской помощи, имеет ряд дипломов о повышении профессиональных навыков, социально адаптирован, имеет малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оказывает помощь престарелой бабушке.

С учетом положений ст. 76.2 УК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд обосновано оценил поведение ФИО1 после совершения преступления, который написал явку с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступления, чистосердечно раскаялся, вину в содеянном признал полностью, осознал противоправность своих действий, высказал сожаление, ведет позитивную постпреступную деятельность, правонарушений более не совершает, предоставил сведения об отсутствии в организме психоактивных веществ, осознает характер и последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Совокупность установленных судом обстоятельств позволила суду признать действия ФИО1 как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда, свидетельствующих о направленности на исключение их вредных последствий.

Кроме того, вопреки доводам прокурора, высказанным в суде апелляционной инстанции, закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления, в том числе по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, то есть возможные способы заглаживания причиненного вреда преступлением нормативно не ограничены, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, способы заглаживания вреда, выбранные ФИО1 в виде оказания им материальной помощи в размере 10000 рублей Приморской общественной организации социальной поддержки населения «Живая Надежда», оказания материальной помощи КГБУЗ «КНД», а также проведения лекций о здоровом образе жизни в детском оздоровительном лагере, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не являются. Сведений о том, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят незаконный характер, или ущемляют права третьих лиц, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления, в ходе судебного разбирательства судом установлена совокупность обстоятельств, предусмотренная ст. 76.2 УК РФ, дающих суду право прекратить уголовное дело.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО1 меры по оказанию материальной помощи Приморской общественной организации социальной поддержки населения «Живая Надежда» и КГБУЗ «КНД» достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

При этом, заглаживание вреда, причиненного преступлением охраняемым общественным отношениям, складывающимся в сфере охраны здоровья населения и предусматривающим установленный порядок оборота наркотических средств, путем оказания ФИО1 благотворительной помощи в том числе КГБУЗ «КНД», то есть медицинской организации, занимающейся в том числе лечением и реабилитацией зависимых лиц, подверженных наркотическим заболеваниям, а также проведением антинаркотической акции в оздоровительном лагере, вопреки доводам апелляционного представления, позволяет компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и соответствует положениям ч. 1 ст. 104.5 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований отмены судебного решения по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░