Решение по делу № 11-67/2021 от 30.11.2021

Дело № 11-67/2021

61MS0130-01-2021-001964-11

Мировой судья Шмелёва Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2021 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Пухальской П.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карташевой Татьяны Николаевны, Карташева Михаила Александровича, Сергеенко Оксаны Михайловны на решение мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2021 года по иску ООО «Жилкоммунсервис № 1» к Карташевой Татьяне Николаевне, Карташеву Михаилу Александровичу, Сергеенко Оксане Михайловне о взыскании задолженности по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, суд,

УСТАНОВИЛ:

    решением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30.09.2021 исковые требования ООО «Жилкоммунсервис № 1» удовлетворены, с Карташевой Татьяны Николаевны, Карташева Михаила Александровича и Сергеенко Оксаны Михайловны в пользу ООО «Жилкоммунсервис № 1» взыскана задолженность за период с 01.07.2018 по 30.06.2021 по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно 1/3 доли каждого в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканным суммам.

    Карташева Т.Н., Карташев М.А. и Сергеенко О.М. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

    Жалоба мотивирована тем, что они добросовестно исполняют обязательства по внесению платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, согласно действующему договору управления, заключенному с ООО «УК «Сигма».

ООО "УК "Сигма" имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 21.04.2015.

Договор управления многоквартирным домом № от 20.05.2015 был заключен собственниками помещений в МКД № с ООО "УК "Сигма" на основании решения общего собрания собственников помещений от 19.05.2015. До настоящего времени данный договор в судебном порядке оспорен не был.

Правомерность действия ООО "УК "Сигма" установлена Решениями Красносулинского районного суда <адрес> от 16.03.2016 по делу № <данные изъяты> и от 14.10.2016 по делу № <данные изъяты>, вступившим в законную силу 20.06.2016 и 22.11.2016 соответственно.

Наличие протокола общего собрания собственников от 19.04.2016, согласно которого ООО "ЖКС №1" вновь выбрано управляющей организацией, и на которое истец также ссылается в обоснование требований, не говорит о том, что соблюдена процедура расторжения договора управления, заключенного с ООО "УК "Сигма" (ч.8. ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п.8.3. Договора управления многоквартирным домом № от 20.05.2015, заключенного собственниками помещений в МКД № с ООО "УК "Сигма", любая из сторон договора вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор в соответствии с законодательством РФ, предварительно уведомив другую сторону о соответствующем решении за 60 дней до истечения срока действия договора. До настоящего времени в адрес ООО "УК "Сигма" уведомления о расторжении указанного договора не поступало (со слов руководителя ООО “УК "Сигма"). В силу данного пункта договора, учитывая что договор заключен сроком на 5 лет (дополнительное соглашение №от 13.04.2016    к договору № от 20.05.2015), договор является действующим и ООО "УК Сигма" продолжает оказывать услуги и проводит работы по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается актами на выполнение работ-услуг.

    В подтверждение факта выполнения работ истец не предоставил первичную документацию - акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем собственников помещений, тогда как ООО "УК "Сигма" такую документацию имеет, так как фактически оказывает услуги собственникам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор управления № <данные изъяты> от 08.07.2019, о существовании которого до настоящего времени не было известно собственникам помещений в МКД, и который заключен в нарушение требований действующего жилищного законодательства, так как общего собрания собственников помещений по утверждению основных условий договора управления не проводилось.

Заявители указывают, что не согласны с расчетом задолженности, произведенным на основании тарифа, фактически установленного, на основании Постановления городской администрации по тарифам на 2017 год, приказов директора ООО "ЖКС №1" от 2017, 2018 гг., а также на основании дополнительных соглашений к договору, признанному недействительным решениями судов. Считают, что расчет платы должен производиться согласно тарифа, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и договора управления.

    Истец не привел правового обоснования взыскания задолженности именно с 1.11.2018, учитывая что договор управления общим имуществом многоквартирного дома № <данные изъяты>, подписанный ООО "ЖКС №1" и уполномоченным лицом ФИО5, заключен только 08.07.2019 и до заключения данного договора никаких иных договоров управления с ООО "ЖКС №1" подписано не было, в том числе и апеллянтами не заключался с ООО "ЖКС №1" никакой индивидуальный договор, учитывая и тот факт, что Решением Красносулинского районного суда <адрес> от 19.08.2016 по делу №, вступившим в законную силу 14.11.2016, признан недействительным Договор № на управление общим имуществом МКД от 05.05.2016, заключенный с ООО "ЖКС №1".

    Кроме того, в спорный период истец в расчет задолженности включил оплату за электроэнергию, водоснабжение, потребляемое в местах общего пользования, что является необоснованным в силу того факта, что при расчете экономически обоснованного тарифа по содержанию и текущему ремонту жилых домов расходы на освещение мест общего пользования лестничные клетки, подвалы) и водоотведение уже заложены в тариф, то есть истец пытается необоснованно взыскать с них двойную оплату за данные услуги (электроснабжение мест общего пользования и водоотведение).

Все вышеизложенные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без рассмотрения и им не дана правовая оценка.

В суд апелляционной инстанции Карташева Т.Н., Карташев М.А. и Сергеенко О.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ООО «Жилкоммунсервис № 1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решением мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции принимались меры по извещению ООО УК «Сигма» о времени и месте судебного заседания, но направленное извещение возвращено по истечению срока хранения.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Красносулинского районного суда Ростовской области суда - www. krasnosulinsky.ros@sudrf.ru

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверяя решение суда, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Карташева Т.Н., Карташев М.А. и Сергеенко О.М. являются собственниками по 1/3 доле в праве общей     долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 33,1 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты> «БТИ» <адрес>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 02 июля 2021 года. (л.д.18,19-20)

Истец ООО "Жилкоммунсервис № 1" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, на основании решений общего собрания собственников помещений МКД от 06 февраля 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 12 января 2018 года и договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 08 июля 2019 года (л.д. 28-30,31, 32-37, 38-39).

Как следует из содержания п.1.1 Договора управления общим имуществом МКД № <данные изъяты> от 08 июля 2019 года, он заключен на основании Решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от 06.02.2016 г., от 19.04.2016 г. и 12.01.2018 г., а также на основании апелляционного определения Судебной коллегии Ростовского областного суда от 17 декабря 2018 года (л.д.51-60).

Размер платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определены с 01 января 2018 года постановлением администрации Красносулинского городского поселения № от 29 декабря 2017 года и приказом директора ООО «ЖКС №» № от 04 июня 2018 года, тариф составил 15 рублей 50 коп.

с 01 января 2019 года постановлением администрации Красносулинского городского поселения № от 20 декабря 2018 года и приказом директора ООО «ЖКС №1» от 04 июня 2019 года тариф составил 16 рублей 37 коп.

Согласно п.1.2 Дополнительного соглашения № в п.4.2 с 01.07.2020 внесены изменения, в связи с перерасчетом стоимости услуг по текущему ремонту и техническому содержанию, тариф увеличен с 15,90 руб. до 15,96 руб., не выше уровня инфляции в РФ: стоимость услуг по техническому обслуживанию дома – 10,76 руб. за 1 кв.м, стоимость услуг по управлению – 0,96 руб. за 1 кв.м, стоимость услуг по текущему ремонту – 4,24 руб. за 1 кв.м, в остальной части оставить без изменения. (л.д.61)

Как следует из расчета задолженности за период с 01 июля 2018 года по 30 июня 2021 года, задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за содержание общего имущества дома электричеству (СОИД), холодной воде (СОИД), водоотведению (СОИД) составила 20508 руб.84 коп. (л.д. 7).

Факт оказания истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг подтверждён Перечнем выполненных работ по текущему ремонту, (л.д.62-67), что опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств выполнения истцом работ по текущему ремонту и содержанию общего имущества МКД.

В судебном заседании также установлено, что ООО «УК «Сигма» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 21 апреля 2015 года

Договор управления многоквартирным домом № от 20 мая 2015 заключен собственниками помещений в МКД по адресу <адрес> с ООО «УК «Сигма» на основании решения общего собрания собственников помещений от 19 мая 2015 года, сроком на один год (л.д. 94-102)

В последующем к указанному договору, без проведения общего собрания было заключено дополнительное соглашение от 13.04.2016 о продлении договорных отношений с ООО «УК «Сигма» до 5 лет (л.д. 109)

Тем не менее, в период с 04 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведено в форме очно- заочного голосования общее собрание, по итогам которого 100% голосов участвующих в голосовании было отдано за прекращение договорных отношении с ООО «УК «Сигма», что оформлено протоколом № внеочередного общего собраний собственников помещений от 19 апреля 2016 года (л.д.32-37).

Решением Красносулинского районного суда от 19 августа 2016 года решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 апреля 2016 года в части, по вопросу N 8 повестки собрания - признано недействительным. Признан недействительным договор управления общим имуществом многоквартирного <адрес> от 05 мая 2016 года, заключенный между ООО «ЖКС №» и уполномоченным лицом ФИО5 В удовлетворении остальных требований ФИО6 - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским долам Ростовского областного суда от 14 ноября 2016 года решение Красносулинского районного суда от 19 августа 2016 года оставлено без изменения.

Решение собственников о прекращении договорных отношений с ООО «УК «Сигма» недействительным не признано.

Принимая решение в части требований ООО «Жилкоммунсервис № 1», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 30,39,154,155,156,158 ЖК РФ, и установив, что Карташева Т.Н., Карташев М.А. и Сергеенко О.М. не исполняют обязательств по внесению платы за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, оплате коммунальных платежей, принимая во внимание, что доказательств оплаты суммы задолженности ответчиками не представлено, ответчики обладали сведениями о выборе в качестве новой управляющей организации ООО «Жилкоммунсервис № 1», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, при определении размера задолженности мировой судья руководствовался представленным истцом расчетом, который проверен мировым судьей, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерно завышенном тарифе по оплате за обслуживание многоквартирного дома, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

П. 4.2.1 дополнительного соглашения № к договору № <данные изъяты>,заключенного между ООО «ЖКС № 1» (исполнитель) и ФИО5 (потребитель), устанавливается, что стоимость услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома может самостоятельно индексироваться ежегодно обслуживающей организацией при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. (л.д. 61).

Соответствующие тарифы на услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения утверждены указанными постановлениями администрации Красносулинского городского поселения и приказами директора ООО «ЖКС №1».

Расчет задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома выполнен в соответствии с тарифами, установленными администрацией Красносулинского городского поселения.

Таким образом, доводы ответчиков, оспаривающие размеры тарифов, на основании которых истцом рассчитана задолженность по коммунальным платежам, признаются необоснованными. Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по данному вопросу в рассматриваемом случае не требовалось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взысканной сумме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчики доказательств оплаты задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за указанный период не представили.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ответчики добросовестно исполняют обязательства по внесению платы за услуги по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома, согласно действующему договору управления, заключенному с ООО «УК «Сигма».

    В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно протоколу от 19.04.2016 г. проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме очно-заочного голосования с повесткой о выборе способа управления домом, о прекращении индивидуальных договоров с ООО «<данные изъяты>», о выборе управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис № 1», в ходе которого лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД была избрана ФИО5, которой предоставлены права подписания документов с управляющей организацией, с которой решено заключить договор на содержание, текущий ремонт.

Мировым судьей обоснованно не приняты доводы ответчиков о недействительности договора с ООО «Жилкоммунсервис № 1», поскольку не представлено доказательств того, что решения общего собрания собственников помещений МКД от 19.04.2016 г. в части прекращения договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» и выборе новой управляющей компании ООО «Жилкоммунсервис № 1» были признаны недействительными.

В связи с тем, что собственники жилого дома выбрали новую управляющую организацию, с которой они намерены заключить договор управления, то доводы апелляционной жалобы о том, что на основании дополнительного соглашения о продлении договорных отношений с ООО УК «Сигма» сроком на 5 лет, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениями, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Материалами дела объективно подтверждается, что ответчики достоверно знали о выборе новой управляющей организации, что также следует из представленных в дело копий судебного акта Ростовского областного суда от 17.12.2018 г., в связи с чем, доводы жалобы о добросовестности исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг в пользу ООО УК «Сигма» отклоняются.

    Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    При подаче апелляционной жалобы от уплаты госпошлины освобождена только Карташева Т.Н., которая является <данные изъяты> группы (л.д.153).

    В соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.19 НК РФ с Карташеав М.А. и Сергееенко О.М. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета по 150 руб. с каждого за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташевой Татьяны Николаевны, Карташева Михаила Александровича, Сергеенко Оксаны Михайловны без удовлетворения.

    Взыскать с Карташева Михаила Александровича, Сергеенко Оксаны Михайловны по 150,00 руб., с каждого, в доход местного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

    Судья О.В. Галаганова

Мотивированное апелляционное определение вынесено 28.12.2021