Решение по делу № 33-2736/2012 от 19.03.2012

Судья - Бузмаков С.С. Дело 33-2736

28 марта 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Гилевой М.Б. и судей Киселевой Н.В., Кузнецовой Г.Ю. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2012 года дело по частной жалобе Галицкого Д.Г. на определение судьи Пермского краевого суда от 03 марта 2012 года, которым постановлено:

Отказать Галицкову Д.Г. в принятии заявления и дополнения к заявлению о признании незаконными постановлений Избирательной комиссии Пермского края от 14 февраля 2012 года № 58/07-2 «О согласовании образования избирательного участка для проведения и подсчета голосов избирателей при проведении выборов 4 марта 2012 года в месте временного пребывания избирателей», 17 февраля 2012 года № 59/03-2 «О согласовании образования избирательных участков для проведения и подсчета голосов избирателей при проведении выборов 4 марта 2012 года в месте временного пребывания избирателей», 21 февраля 2012 года № 60/02-2 «О согласовании образования избирательных участков для проведения и подсчета голосов избирателей при проведении выборов 4 марта 2012 года в месте временного пребывания избирателей», и 21 февраля 2012 года № 61/01-2 «О согласовании образования избирательного участка для проведения и подсчета голосов избирателей при проведении выборов 4 марта 2012 года в месте временного пребывания избирателей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Гилевой М.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галицкий Д.Г. обратился в Пермский краевой суд с заявлением, в котором просит признать незаконными постановления Избирательной комиссии Пермского края от 14.02.2012 года № 58/07-2, 17.02.2012 года № 59/03-2, 21.02.2012 года № 60/02-2 и 21.02.2012 года № 61/01-2, которыми согласовано создание на территории промышленных предприятий избирательных участков №№ 3356, 3357, 2966, 0367, 0368, 0369, 3646, 3649, 3648, 3056, 3057, 0926.

В обоснование заявленных требований Галицкий Д.Г. указал, что перечисленные избирательные участки созданы в нарушение сроков, установленных законодательством. Закон допускает в исключительных случаях создание избирательных участков не менее чем за три дня до дня голосования, но по смыслу этой нормы исключительный случай должен состоять в том, что избирательный участок не мог быть создан в стандартные сроки. Между тем, графики работы утверждены предприятиями намного раньше, чем за 45 (50) дней до дня голосования, непрерывный режим работы предприятий также применяется много лет, ничто не мешало создать избирательные участки в установленные избирательным законом сроки.

Никакой исключительной угрозы нарушения избирательных прав работников этих предприятий также нет - подобные избирательные участки никогда ранее не создавались, работники реализовывали своё активное избирательное право в рамках существующих избирательных участков. Создание дополнительных избирательных участков и в сжатые сроки не позволяет осуществить в полном объёме все меры, гарантирующие честные выборы: доступ наблюдателей на охраняемую территорию не гарантирован, не исключена ситуация, что утром 04.03.2012 года наблюдатель не сможет вовремя попасть на избирательный участок; не все партии успели в такие сжатые сроки направить своих представителей в эти участковые избирательные комиссии; на срочно сформированных избирательных участках отсутствуют web-камеры; нет свободного доступа избирателей на участок, соответственно, голосование проводится не публично и отсутствует возможность проверить работу иных мер обеспечения честных выборов; на участки нет доступа для избирателей с открепительными талонами, соответственно, ограничивается право таких избирателей на голосование.

Кроме того, 03.03.2012 года им получено открепительное удостоверение № 0591276, в связи с чем, он вправе проголосовать на любом избирательном участке, но наличие участков на территориях с ограниченным доступом ограничивает его права, а отсутствие web-камер лишает его возможности наблюдать за ходом голосования. Его активное избирательное право может быть реализовано только при честности выборов в полном объёме, он вправе защищать честность выборов в целом, как одно из необходимых условий реализации своего права.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель указывая, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Активное избирательное право, в отличие от других прав, даже в отличие от пассивного избирательного права, не может быть реализовано независимо от других граждан. Он не имеет возможности отдельно от других избирателей в полном объеме реализовать свое право избирать Президента РФ. Если происходит нарушение законности избирательного процесса или нарушение избирательных прав отдельных групп избирателей, то все это влияет на результат выборов, а значит на реализацию его (заявителя) активного избирательного права. В своем заявлении он оспаривает необоснованное создание участков на охраняемых территориях предприятий в нарушение установленных законодательством сроков. Необычно сжатые сроки создания участков привели к тому, что не все партии успели направить своих членов участковых избирательных комиссий и своих наблюдателей, не были установлены web-камеры, готовность участков не могла быть заранее проверена представителями общественности. Нарушение сроков, ограничение доступа и возможность контроля за голосованием работников уменьшили гарантии честности выборов.

Особенности и характер избирательного процесса не позволяет отдельному избирателю выявлять и эффективно противодействовать всем нарушениям, обесценивающим его голос. В силу этого, избирательное законодательство делает упор на гарантиях прав и механизмах предотвращения нарушений. Именно поэтому законом определен минимальный срок создания избирательных участков - это гарантия того, что все положенные процедуры будут исполнены, все субъекты успеют воспользоваться своими правами по обеспечению честности выборов. Этот срок был нарушен, значит уменьшены гарантии и поставлена под угрозу эффективная и полная реализация его (заявителя) активного избирательного права. Считает, что размещение избирательных участков на охраняемых территориях предприятий нарушает также ст. 3 дополнительного протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей выборы «в таких условиях, которые обеспечивали бы свободное волеизъявление народа». Организация избирательных участков на предприятиях ничем не обоснована, предприятия размещены в городах и обычные избирательные участки размещены поблизости от их проходных.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе Галицкого Д.Г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,    п. 1 ст. 78 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об сновных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», согласно которому, суд соответствующего уровня не вправе отказать в принятии заявления на нарушение избирательных прав, права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, подлежит применению в совокупности с нормами, содержащимися в статьях 3, 4, 134, 259 Гражданского процессуального кодекса РФ. Так, если заявление подано лицом, не имеющим права на такое обращение, то в принятии этого заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая Галицкому Д.С. в принятии заявления со ссылкой на указанное основание, суд обоснованно исходил из того, что оспариваемые заявителем постановления Избирательной комиссии Пермского края не затрагивают его права, свободы и законные интересы, заявление предъявлено Галицким Д.Г. в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, тогда как действующим законодательством ему такое право не предоставлено.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ч. 2 ст. 4 ГПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Аналогичное положение закреплено в п. 10 ст. 75 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», где указано, что с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут обратиться избиратели, участники референдума, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, инициативная группа по проведению референдума и её уполномоченные представители, наблюдатели, а также комиссии.

Исходя из существа первоначально заявленных требований, суд сделал правомерный вывод о том, что фактически Галицким Д.Г. подано заявление в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, ( поскольку о нарушении своих собственных избирательных прав заявитель не говорит ), вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации такими полномочиями заявитель не наделен.

Обращаясь в суд повторно с учетом дополнения к заявлению, Галицкий Д.Г. ссылается на нарушение своего активного избирательного права, которое, по его мнению, выражается в том, что избирательные участки расположены на территориях с ограниченным доступом и в помещениях участковых избирательных комиссий отсутствуют web-камеры. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемыми заявителем постановлениями Избирательная комиссия Пермского края не согласовывала образование дополнительных избирательных участков, в помещения которых доступ избирателей и иных участников избирательного процесса будет ограничен, как и не принимала решения о запрете оборудования дополнительных избирательных участков web-камерами. Предположения заявителя о том, что создание дополнительных избирательных участков может повлечь в будущем, то есть в день голосования на выборах Президента Российской Федерации 4.03.2012 года нарушение его прав, как избирателя, если он изъявит желание проголосовать на одном из согласованных избирательных участков, не свидетельствуют о том, что оспариваемые им постановления Избирательной комиссии Пермского края затрагивают его права, свободы и законные интересы, поскольку Галицкий Д.Г. не лишен возможности в случае фактического нарушения его прав, свобод и законных интересов в день голосования, обратиться за их защитой в соответствующую избирательную комиссию либо суд.

Поскольку оспариваемые заявителем акты не затрагивает его права, и в суд не были представлены надлежащие документы, удостоверяющие право Галицкого Д.Г. выступать в защиту интересов иных лиц, вывод суда об отказе в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является правильным.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы состоятельными не являются и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Галицкого Д.Г. на определение Пермского краевого суда от 3 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :