Решение по делу № 33-26462/2016 от 16.09.2016

Судья Борщ А.П. Дело № 33-26462/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года апелляционную жалобу Б., апелляционное представление Клинского городского прокурора на решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года по делу по иску Б. к ГАУ Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца Б., его представителя по доверенности Д.; представителя ответчика по доверенности К.,

заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение о восстановлении на работе в должности директора Клинского филиала Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение», признании незаконным приказа №05-02/55 от 04.05.2016г. об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула за период, начиная с 11.05.2016г., и по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате за период с 05.05.2016г. по 10.05.2016г. в размере 21033 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что с 19.08.2013 г. работал директором Клинского филиала ГАУ МО «Центральное лесохозяйственное объединение», приказом № 05-02/55 от 04.05.2016 г. уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника). Увольнение осуществлено на основании его личного заявления от 04.05.2016 г., в котором он не указывал дату увольнения. Заявление об увольнении отозвал заявлением от 10.05.2016 г., направленным ответчику электронной почтой. Увольнение осуществлено против его воли, нарушены трудовые права.

Представитель ответчика по доверенности К. в судебном заседании иск не признала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18.07.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Клинским городским прокурором подано апелляционное представление, в котором он просит решение суда отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Помощник прокурора доводы апелляционного представления поддержала.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения сторон, прокурора, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления не усматривает.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Процедура увольнения работника по собственной инициативе регламентирована в ст. 80 ТК РФ.

Согласно положениям данной статьи работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. В данном случае увольнение не производится.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2012г. между Федеральным бюджетным специализированным учреждением «Центрлес» и Б. заключен трудовой договор № 3, согласно которому он принят на должность начальника пожарно-химической станции 3 типа с должностным окладом в размере 4333 руб.

Постановлением Правительства Московской области от 31.07.2012г. №952/27 Федеральное бюджетное специализированное учреждение «Центрлес» реорганизовано в Государственное автономное учреждение Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение».

Приказом от 30.04.2013г. № 05-01/130 истец переведен на должность начальникв пожарно-химической станции 3 типа.

На основании приказа от 01.07.2013г. № 05-01/215 Б. переведен на должность начальника Клинского филиала пожарно-химической станции 3 типа.

Приказом от 16.08.2013г. № 05-01/261 истец переведен на должность директора Клинского филиала Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение».

В дело представлено заявление Б. от 04.05.2016г. об увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации – по собственному желанию (л.д. 33).

Факт написания заявления, принадлежность в нем подписи истец не оспаривал.

Приказом от 04.05.2016г. № 05-02/55 трудовой договор между Б. и Государственным автономным учреждением Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» расторгнут, истец уволен с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В этот же день истцу предложено получить на руки трудовую книжку, от чего Б. отказался. Факт отказа от получения трудовой книжки зафиксирован актом от 04.05.2016г.

12.05.2016г. истец направил на имя директора Государственного автономного учреждения Московской области «Центральное лесохозяйственное объединение» заявление, в котором просил выслать по почте его трудовую книжку, по указанному в заявлении адресу.

12.05.2016г. работодатель выслал истцу по почте трудовую книжку, о чем свидетельствует представленная в материалах дела опись вложения с печатью почтовой организации о его принятии.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался указанными нормами Трудового Кодекса Российской Федерации, а также требованиями ст.56 ГПК РФ, учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.04.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" об обязанности работника доказать отсутствие у него добровольного волеизъявления на увольнение и вынужденность подачи заявления об увольнении по собственному желанию, пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено не было. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что решение об увольнении принято истцом самостоятельно.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений выражено подачей заявления. Истец не представил доказательств того, что со стороны ответчика на него было оказано давление с целью написания заявления об увольнении по собственному желанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности увольнения, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ работодатель имел право уволить истца с 04.05.2016г., заявление об увольнении было согласовано с работодателем и у последнего имелась производственная возможность на издание приказ об увольнении в день подачи заявления истцом.

Кроме того, заявление Б. об отзыве заявления на увольнение было написано уже после издания приказа об увольнении – 10.05.2016г., а приказом от 10.05.2016г. № 05-01/80 на должность, которую ранее занимал истец, был принят другой работник.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как производных от основных требований о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано. Факт работы истца в период с 05.05.2016 г. по 10.05.2016 г. судом не установлено, оснований для взыскания заработной платы за данный период у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что основанием в силу ст.330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда не является. Доводы истца тщательно исследованы, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. и апелляционное представление Клинского городского прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи