Решение по делу № 22К-3497/2024 от 26.06.2024

Судья Орлова Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 июня 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи	Данилочкиной Е.О.
при помощнике судьи с участием прокурора	Сосунковой Е.И. Явтушенко А.А.
адвоката, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №		Голованюка С.М.
обвиняемого		ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами адвокатов ФИО7, ФИО5 в защиту интересов ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11; выступления – адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, обвиняемого ФИО1 поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить; прокурора ФИО4 полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УФСБ России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

С указанным уголовным делом соединены уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.174.1 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренных ч.1 ст.210, ч. 2 ст.210 УК РФ, уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 25 суток, а всего до 09 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по ПК ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Постановлением Фрунзенского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по уголовному делу на 02 месяца 06 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что постановление не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи, с чем подлежит отмене. Автор жалобы, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.1 4.1 ст.24 УПК РФ, считает, что суд не проверил обоснованность предъявленного обвинения ФИО1, которое не соответствует требованиям ст. 171 УПК РФ, чем нарушает его право на защиту. Обращает внимание на отсутсвие «организационно-иерархических» связей между ФИО1 и ФИО8 и с другим лицами, перечисленными в обвинении. ФИО1 не применял никакой конспирации, поскольку ни с кем и никогда не обсуждал и не реализовывал никаких преступных замыслов. Кроме того, автор жалобы полагает, что ФИО1 в период с 1996 года по 2024 года не мог с указанными лицами входить в организованное сообщество, поскольку с 1996 года по 2005 год занимал должность прокурора <адрес>, а с 2005 по 2006 годы был вице-губернатором <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся заместителем председателя совета директоров АО «Восточная верфь». Подчинение ФИО1 председателю совета директоров ФИО8 в этот период было обусловлено только его деятельностью в качестве заместителя. Он не мог участвовать в хищении денежных средств, перечисленных АО «Восточная верфь» в рамках исполнения гособоронзаказа, поскольку на момент его избрания заместителем председателя совета директоров общества, такие средства предприятию уже не поступали и в хозяйственном обороте общества не использовались. Минобороны России официально приостановило взаимодействие с обществом в рамках гособоронзаказа, о чём уведомило АО «Восточная верфь». Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном в отношении него, не направлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с устным заявлением ФИО1 для проведения проверки сообщения о совершении в отношении него преступления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, чем создало препятствие в осуществлении правосудия, производстве предварительного расследования в отношении сотрудников правоохранительных органов допустивших нарушение закона. Также автор жалобы считает, что судом не исследован вопрос о фактической возможности обвиняемого оказать воздействие на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая, что в настоящее время все обыски проведены, документы изъяты. В ходе допроса ФИО1 дал подробные, последовательные, правдивые показания, которые опровергают неконкретные доводы следствия о его причастности к совершению какого-либо преступления. Автор жалобы, ссылаясь на абз.1,2 п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № обращает внимание, что сама по себе тяжесть преступлений их характер и объекты посягательств, в совершении которых он обвиняется, не могут служить достаточным основанием для дальнейшего продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, на столь длительный срок. Просит учесть, что ФИО1 посвятил службе в прокуратуре 30 лет своей жизни, его вклад в борьбу с преступностью и надзора за соблюдением законов отмечен высокими государственными наградами, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, находится в преклонном возрасте, имеет ряд тяжелых хронических возрастных и травматических заболеваний, стал жертвой крушения вертолета МИ-8 компании ООО «Дальнереченск Авиа», получил тяжелейшие физические травмы, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства по адресу: <адрес>, постоянный источник дохода, поскольку является прокурором в отставке, награжден множественными государственными, правительственными и ведомственными наградами, активно содействует расследованию преступления, дает показания о фактических обстоятельствах по делу, не покидал территорию РФ более 2 лет, активы за пределами РФ у него отсутствуют. Просит постановление отменить, принять новое решение – изменив обвиняемому ФИО1 меру пресечения на домашний арест по адресу: <адрес>, или запрет определенных действий с установлением соответствующих ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 считает, что вынесенное постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии риска того, что ФИО1 скроется от органов предварительного расследования и суда, основаны исключительно на тяжести предъявленного ему обвинения и подозрения, что противоречит положениям ст. 109 УПК РФ. Эти выводы сделаны без учёта норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречат практике Европейского Суда по правам человека, правовые позиции которого сохраняют юридическую силу для Российской Федерации в силу части 3 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не мотивировал, какие обстоятельства указывают на невозможность исключения общения обвиняемого с потерпевшими и свидетелями при применении меры пресечения как домашний арест. В нарушение ч.1 ст. 108 УПК РФ, не обосновал невозможность дальнейшего применения меры более мягкой, чем заключение под стражу, которое по длительности уже соответствует лишению свободы без признания ФИО1 виновным в преступлении. Полагает, что ссылка в постановлении о возможности медицинской помощи ФИО1 в условиях содержания в следственном изоляторе сделана без учёта характера имеющихся у него травм и заболеваний жизненно важных органов, которые требуют специализированного лечения и реабилитации больного в условиях, создание которых в учреждении УИС заведомо невозможно. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя. При необходимости избрать в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с пребыванием его проживания в <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда, установленным частью третьей ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации, срок содержания под стражей может быть продлен до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО1, которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, а также в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений в составе группы лиц, в составе преступного сообщества, санкции вмененных ему преступлений предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения обвиняемому, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, на период расследуемых событий ФИО1 занимал руководящую должность в АО «Восточная верфь», ряд лиц, подлежащих допросу по уголовному делу, находились в его подчинении. ФИО1 ранее занимал должность прокурора <адрес>, обладает обширным кругом личных и рабочих связей среди должностных лиц органов исполнительной власти, в том числе и <адрес>, через которых способен оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО9, последний в связи с возбуждением уголовного дела и даче им показаний, опасается за свою жизнь и здоровье, физической расправы, а также за жизнь и здоровье своей семьи, в том числе со стороны ФИО1 Также об опасениях оказания давления со стороны ФИО1, в протоколе допроса указывал свидетель ФИО10

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку представленные сведения, исследованные в судебном заседании давали суду первой инстанции достаточные основания полагать, что обвиняемый ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую, может скрыться от следствия и суда, уничтожить не отысканные следствием до настоящего времени доказательства, оказать воздействие на участников уголовного суда производства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для направления и проверки в порядке 144-145 УПК РФ заявления ФИО1, заявленного в судебном заседании. Поскольку суд апелляционный инстанции находит, что заявление ФИО1 о совершении в отношении него преступлении следственными органами, связанно с незаконным содержанием его под стражей в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

Медицинского заключения, свидетельствующего о наличии у обвиняемого ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду первой и апелляционной инстанций не представлено (ч. 1 ст. 110 УПК РФ).

В обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий суд апелляционной инстанции не входит с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, в связи, с чем доводы апелляционных жалоб о том, что судом не проверена обоснованность предъявленного обвинения, являются несостоятельными.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования и на доступ к правосудию. Свои права обвиняемый активно отстаивает как лично, так и посредством защитников – адвокатов ФИО7, ФИО5, участвовавших как в суде первой инстанции, так и апелляционной инстанции.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества – в виде заключения под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в постановлении судом первой инстанции надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым. Поскольку в данном случае, учитывая общее время применения к обвиняемому меры пресечения и вновь испрашиваемый органом следствия срок действия меры пресечения, принимая во внимание многоэпизодность расследуемого уголовного дела, количества лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, а следовательно, производства большого объема следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, обстоятельства, в связи с которыми избрана и в последующем продлена мера пресечения, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении него меры пресечения и предъявленному обвинению.

Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов ФИО7, ФИО5 в защиту интересов ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО7, ФИО5 в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: Е.О. Данилочкина