Решение по делу № 2-3473/2021 от 29.07.2021

Дело __

__

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ООО МКК «Заправляем деньгами» к С. о взыскании задолженности по договору займа, И. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору займа, И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Заправляем деньгами» (займодавец) и С. (заемщик) заключен 08.04.2020 договор займа __ по условиям которого заемщику был выдан займ в сумме 250 000 руб. на срок 1 год под 72 % годовых. Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком.

При заключении договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от 08.04.2020г. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

Стоимость закладываемого имущества составляет 250 000 рублей.

09.03.2021 Заемщиком был произведен последний платеж по договору займа, больше никаких оплат не осуществлялось.

С 08.04.2020 года по 09.03.2021 ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме, на дату подачи искового заявления размер задолженности в виде основного долга составляет 250 000 рублей.

Претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

С. в нарушении условий Кредитного договора, продала, находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время собственником залогового автомобиля является И.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с С. в пользу ООО Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» сумму основного долга по Договору займа в размере 250 000,00 рублей; проценты за пользование суммой займа за период с 09.03.2021 по 23.07.2021 в размере 67 561,64,00 рублей; пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 102 750 рублей, а также государственную пошлину в размере 13 403 рублей, а так же обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Заправляем деньгами» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что 08.04.2020 г. между ООО МКК «Заправляем деньгами» и С. был заключен договор займа __ по условиям которого С. был выдан займ в размере 250 000,00 рублей на срок 1 год под 72% годовых, что подтверждается актом о получении денежных средств заемщиком (л.д.9-11)

При заключении договора займа и в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между заемщиком и заимодавцем был заключен договор залога с правом пользования заложенным имуществом __ от 08.04.2020 г.. Согласно п. 1.1 договора залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующее транспортное средство: автомобиль <данные изъяты>

В материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества __ от 08.04.2020 года (л.д.21)

Таким образом, исходя из совокупности представленных суду доказательств следует, что спорный автомобиль находится в залоге у ООО МКК «Заправляем деньгами».

Из материалов дела судом установлено, что ответчик не погасил задолженность по договору займа и по процентам за пользование займом до настоящего времени.

Так, в адрес С. истцом направлена претензия о погашении задолженности образовавшейся по Договору займа __ от 08.04.2020, (л.д.26). Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Как следует из выписки по счету, представленной истцом (л.д.13), размер задолженности ответчика по договору займа __ от 08.04.2020 по основному долгу составляет 250 000,00 руб., по процентам за пользование займом за период с 09.03.2021 по 23.07.2021 составляет 67 561,64 руб., по пени за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 09.03.2021 по 23.07.2021 (137 дней просрочки) составляет 102 750,00 руб. Общая сумма задолженности по состоянию на 23.07.2021 составляет 420 311,64 руб.

Ответчик в суд не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения условий договора займа, не представил, следовательно, требования истца о взыскании основного долга по договору в размере 250 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 09.03.2021 по 23.07.2021 в сумме 67 561,64 руб., суд считает подлежащими удовлетворению.

Неустойка в виде пени, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, согласно расчету истца, за период с 09.03.2021 по 23.07.2021 составляет 102 750 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года __ положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, принимая во внимание характер последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 15 000 руб.

Таким образом, требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 08.04.2020 между сторонами был заключён договор залога транспортного средства __ от 08.04.2020 с оставлением заложенного имущества у залогодателя, по условиям которого С. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль – <данные изъяты>

Пунктом 4.10 Договора залога, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1.2-2.1.21., 3.2 настоящего договора, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1.2. Договора залога, стороны договорились, что залоговая стоимость предмета залога составляет 250 000 руб. (л.д.10-14).

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.08.2021 за __ следует, что вышеуказанный спорный автомобиль <данные изъяты> 26.10.2019 года был зарегистрирован на имя С., 02.02.2021 регистрация транспортного средства была прекращена по истечению 10 суток после продажи автомобиля. (л.д.49-51).

Согласно ответу на запрос суда от 18.10.2021 __ и приложенному к нему договору купли-продажи транспортного средства от 26.12.2020, автомобиль <данные изъяты> г, был продан И..

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку ответчиком С. допущены существенные нарушения условий договора займа, установлен факт ненадлежащего исполнения своих обязательств со стороны заемщика договора, обеспеченного договором залога транспортного средства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика С. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 7 403 руб., с ответчика И. в пользу истца в размере 6000,00 руб. (л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» удовлетворить частично.

Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Заправляем деньгами» долг по договору займа в сумме 250 000,00 руб., проценты за пользование суммой займа в сумме 67 561,64 руб.., неустойку в сумме 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 403 руб., всего 339 964,64 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с И. в пользу ООО МКК «Заправляем деньгами» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в Заельцовский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25.11.2021 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

Подлинное заочное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.