Решение по делу № 10-20/2017 от 22.02.2017

Дело № 10 - 20/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Соликамск 09 марта 2017 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

при секретаре судебного заседания Якимовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Петухова Е.Н.,

защитника - адвоката адвокатской конторы № 1 г. Соликамска Федюхина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор <данные изъяты> от <дата>, которым

ХОХЛОВ Д. С., <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, на срок 2 года.

у с т а н о в и л :

Хохлов Д.С. признан виновным в том, что будучи ранее подвергнутым административному наказанию <дата> за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста сроком 14 суток, <дата> управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанности вины и квалификации действий подсудимого, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016 года) при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Из приговора мирового судьи следует, что Хохлов Д.С. осужден по ст. 264.1 УК РФ, предусматривающую ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию. Указанная статья не предусматривает ответственность за нарушение правил эксплуатации транспортных средств. Назначая осужденному дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, суд фактически вышел за пределы предъявленного Хохлову Д.С. обвинения. Поскольку осужденным, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, были нарушены Правила дорожного движения при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, то ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Просит приговор мирового судьи изменить. Исключить из резолютивной части приговора назначение Хохлову Д.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств. Назначить Хохлову Д.С. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления. Подсудимый Хохлов Д.С. вопрос по апелляционному представлению прокурора оставил на усмотрение суда. Адвокат, с учетом позиции подсудимого, вопрос по апелляционному представлению прокурора оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья постановил законный и обоснованный приговор о виновности Хохлова Д.С.. Назначенное наказание мировым судьей подсудимому Хохлову Д.С, соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, поскольку мировым судьей необоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств, вместо лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Хохлова Д.С. изменить.

    Исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с эксплуатацией транспортных средств на срок 2 (два) года.

    Назначить Хохлову Д.С. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

    В остальной части приговор <данные изъяты> от <дата> оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно – процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: А.В. Чагин