Решение по делу № 22К-2720/2020 от 14.10.2020

Судья Агапов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № 22-2720/2020

г. Астрахань 16 октября 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Ю.В.,

с участием прокурора Проскуряковой Е.П.,

адвоката Гордон Г.О.,

при ведении протокола секретарем Маймаковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гордон Г.О. в интересах подсудимого Трофимова А.В. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 октября 2020г., которым в отношении

Трофимова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.228.1 УК Российской Федерации,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав адвоката Гордон Г.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуряковой Е.П. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

29.09.2020 уголовное дело в отношении Трофимова А.В. поступило в Ленинский районный суд г.Астрахани для рассмотрения по существу.

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 07.10.2020 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимова А.В. оставлена без изменения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гордон Г.О. в интересах подсудимого Трофимова А.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании иной меры пресечения.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2005 №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» и указывает, что с момента проведения «Проверочной закупки» ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения уголовного дела и до момента задержания 07.07.2020 он находился на свободе, за это время никому наркотические средства не сбывал, является гражданином РФ, загранпаспорта не имеет, имеет постоянное место жительство на территории РФ, проживает с мамой, гражданской женой, несовершеннолетним ребенком, неофициально работает и их обеспечивает.

Отмечает, что в судебном заседании не исследовались данные, на основании которых суд пришел к выводу, что он может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

По изложенным основаниям просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу п.3 ч.1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок запрета определенных действий, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

Согласно ст.255 УПК РФ, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Принимая решение об оставлении Трофимову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не отпали.

Эти выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона. Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие оснований ее изменения, которые изложены в ч. 1 ст. 110 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, который постоянного источника доходов и лиц на иждивении не имеет, у суда имелись основания полагать, что оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не имеется.

Соглашаясь с решением суда об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Трофимова А.В. без изменения, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

Как видно из постановления, при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу Трофимову А.В. суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, выслушав участников процесса, пришел к обоснованному выводу об оставлении Трофимову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Трофимова А.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание подсудимого Трофимова А.В. под стражей в период судебного разбирательства по уголовному делу не превышает разумного срока, поскольку обусловлено сложностью и объемом уголовного дела.

Продление срока содержания под стражей подсудимому Трофимову А.В. не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 октября 2020г. в отношении Трофимова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Дорофеева