Решение по делу № 33-10522/2018 от 18.07.2018

Судья Дубынин Е.А.                         Дело № 33-10522/2018

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 сентября 2018 года                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Авходиевой Ф.Г., Гавриляченко М.Н.

при секретаре Настенко В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авходиевой Ф.Г.

материал по заявлению ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Токмашова А.Ю., Токмашовой В.В.

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о замене стороны взыскателя его правопреемником - удовлетворить.

Заменить в установленном решением (заочным) Уярского районного суда Красноярского края от 13 июня 2012 года правоотношении сторону взыскателя ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Форвард».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Уярского районного суда Красноярского края от 13.06.2012г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 951,70 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2 058,55 руб.

ООО «Форвард» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в установленном судом правоотношении его правопреемником.

Заявление мотивировано тем, что 13.12.2017г. ООО «Форвард» является правопреемником АО «Россельхозбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

Судом постановлено определение вышеприведенного содержания.

В частной жалобе Токмашов А.Ю., Токмашова В.В. просят отменить определение суда. Указывают, что срок предъявления исполнительного листа истек в 2015 году, срок для его предъявления восстановлен не был. Права по кредитному договору могут быть переданы только субъекту банковской деятельности, ООО «Форвард» таковым не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения данного решения необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу ст. 21 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 ГПК РФ, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материала усматривается, что заочным решением Уярского районного суда Красноярского края от 13.06.2012г. удовлетворены исковые требования ОАО «Россельхозбанк», с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 61 951,70 руб., судебные расходы - 2 058,55 руб. Заочное решение вступило в законную силу 20.07.2012г. На основании данного судебного акта 02.08.2012г. выданы исполнительные листы № и №. Данные исполнительные листы предъявлены к исполнению, на основании данных листов 04.10.2012г. возбуждены исполнительные производства в отношении должников Токмашова А.Ю. и Токмашовой В.В.

Постановлением от 27.12.2016г. исполнительное производство в отношении должника Токмашова А.Ю. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 30 590,60 руб.

Постановлением от 27.12.2016г. исполнительное производство в отношении должника Токмашовой В.В. окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В ходе исполнительного производства установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая такие обстоятельства, срок предъявления исполнительного листа по взысканию, в соответствии со ст. 22 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» не истек, в связи с чем доводы жалобы признаны судебной коллегией несостоятельными.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к ООО «Форвард» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу решением суда, замена взыскателя производится на стадии исполнения судебного акта, что исключает в сложившейся ситуации оказание каких-либо банковских услуг, подлежащих лицензированию, и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, достоверно установлено, что срок предъявления исполнительного листа не истек, поскольку исполнительное производство на основании данного листа было возбуждено 4 октября 2012 года, а окончено 27 декабря 2016 года, в связи с чем трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению был прерван в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Доводы частной жалобы о том, что ООО «Форвард» не является субъектом банковской деятельности, в связи с чем ему не могут быть переданы права требования по кредитному договору, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку уступка прав произведена на стадии исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, а выводы суда правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Токмашова А.Ю., Токмашовой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: