Решение по делу № 2-1320/2022 от 30.08.2022

Дело №2-1320/2022

УИД: 50RS0017-01-2022-002062-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ      РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                           г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием ответчика Кузнецовой А.А., ответчика Терещенко А.В. и его представителя - адвоката Гудковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1320/2022 по иску Денисовой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, Терещенко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

истец Денисова Н.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам Кузнецовой А.А. и Терещенко А.В. и просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером №, заключенный между Кузнецовой А.А. и Терещенко А.В. недействительным в силу его ничтожности (мнимой сделки) и применить последствия недействительности сделки путем возврата каждой из сторон всего полученного по сделке; прекратить государственную регистрацию права собственности Терещенко А.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец мотивирует свои требования тем, что Кузнецовой А.А. принадлежала на праве собственности спорная квартира. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Денисовой Н.А. и ответчиком Кузнецовой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно данного договора истец купила квартиру за 1000000 рублей. По условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец как покупатель обязана была выплатить стоимость приобретенного жилья 1000000 рублей после государственной регистрации перехода права собственности в Росреестре в течение 3 месяцев. При этом ввиду уклонения продавца Кузнецовой А.А. от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру истец не смогла до настоящего времени оформить на нее право собственности. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Кузнецовой А.А. был заключен в надлежащей письменной форме, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора данного вида (предмет, цена). Ответчик Кузнецова А.А. не выполнила свои обязательства по явке для государственной регистрации права собственности, всячески уклоняясь от этого, несмотря на направленное в ее адрес уведомление. Между тем, как стало известно позднее ответчик Кузнецова А.А. продала спорную квартиру другому лицу - ответчику Терещенко А.В. По имеющимся данным ответчик Терещенко А.В. зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру в Росреестре. Однако договор купли-продажи квартиры, заключенный между ответчиками является мнимой и безденежной сделкой, ввиду чего должен быть признан недействительным. Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелись ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения. Сам по себе факт государственной регистрации перехода права собственности на квартиру на Терещенко А.В. не подтверждает наличие воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий. Сам покупатель Терещенко А.В. знал о том, что продавец Кузнецова А.А. заключала ранее на эту же квартиру договор купли-продажи с истцом, в связи с чем, не может быть признан добросовестным приобретателем. Поскольку заключенный между истцом и ответчиком Кузнецовой А.А. договор купли-продажи квартиры был заключен ранее, ответчик злоупотребила своим правом собственника, заключив впоследствии договор купли-продажи этого же имущества с Терещенко А.В., в связи с чем, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ. В качестве доказательства мнимости заключенного договора купли-продажи квартиры между Кузнецовой А.А. и Терещенко А.В. выступает тот факт, что никаких денежных расчетов по договору между сторонами произведено не было ни до государственной регистрации перехода права собственности, ни в момент, ни после этого до настоящего времени. Хотя условия заключенного оспариваемого договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не предполагают рассрочку или отсрочку платежей, в связи с чем органом Росреестра обременение в ЕГРН не устанавливалось согласно требованиям Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) и ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Оспариваемая сделка нарушает права истца как третьего лица с учетом заключенного им ранее с ответчиком Кузнецовой А.А. договора купли-продажи этой же квартиры. Истец обращалась в суд с иском к Кузнецовой А.А. о регистрации перехода права собственности, но решением суда было отказано. В настоящее время истец обжалует данное решение в апелляционном порядке.

Истец Денисова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Ответчик Кузнецова А.А. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку она действительно заключила с Терещенко А.В. договор купли-продажи в рамках которого продала спорную квартиру, и получила от Терещенко А.В. денежные средства. Также денежные средства от проданной квартиры она приобрела себе жилое помещение, в котором в настоящее время проживает.

Ответчик Терещенко А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку оспариваемая сделка является действительной, факт передачи денежных средств подтверждается распиской оформленной Кузнецовой А.А. Кроме того он проживает в спорном жилом помещение и несет беря по его содержанию, в том числе оплачивая коммунальные услуги.

Представитель ответчика Терещенко А.В. - адвокат Гудкова О.Н. просила в удовлетворении заявленные исковых требования отказать, поскольку данная сделка не может быть признана мнимой. Кроме того вступившим в законную силу решением суда была установлено, что сделка между истцом и ответчиком Кузнецовой А.А. как таковое заключена не была. Кроме того считает, что истец не вправе оспаривать договору купли-продажи заключенный между ответчиками.

Представитель третьего лица Управления Росреестра в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчиков и представителя ответчика, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 1 ст. 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кузнецовой А.А. и Терещенко А.В. была продана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Стороны по данному договору пришли к соглашению, что квартира оценена в 2022140 рублей 38 копеек. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Данный договор купли-продажи был предоставлен в Управление Росреестра по Московской области и произведен переход права собственности на квартиру к Терещенко А.В.

Согласно расписки Кузнецова А.А. получила от Терещенко А.В. сумму в размере 2022140 рублей 38 копеек, за принадлежащую ей квартиру, по адресу: <адрес>. Сумма 2022140 рублей 38 копеек получена ею наличными ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Взаимозачет произведен полностью, материальных и иных претензий не имеет.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Кузнецова А.А. была снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Терещенко А.В. представлены платежные документы подтверждающие, что им производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Денисовой Натальи Алексеевны к Кузнецовой Алине Андреевне об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности, отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным судебным актом установлено, что Кузнецова А.А., не являясь собственником спорной квартиры, была не вправе выступать продавцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с покупателем Денисовой Н.А. Обстоятельств наличия у ответчика Кузнецовой А.А. намерений (воли) произвести отчуждение спорной квартиры, право собственности, на которую у нее возникло позднее даты, указанной     в заключенном с истцом Денисовой Н.А. договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности не имеется, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным. Кроме того, применительно к настоящему спору, Денисова Н.А. не является лицом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, поскольку она не является стороной оспариваемой сделки и применение последствий недействительности сделки не повлечет восстановление ее прав (законных интересов), поскольку в таком случае, собственником квартиры будет являться Кузнецова А.А.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании определения Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Денисовой Н.А. о принятии мер по обеспечению иска Денисовой <данные изъяты> к Кузнецовой <данные изъяты>, Терещенко <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру, удовлетворено частично и постановлено: Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, то правовые основания наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Денисовой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №) к Кузнецовой <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты> №), Терещенко <данные изъяты> (ИНН №) о признании недействительным договора купли-продажи, прекращении государственной регистрации права собственности на квартиру, отказать.

          Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья                           С.М. Зотова