Решение по делу № 11-68/2017 от 24.05.2017

Дело № 11-68/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» июня 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Никитушкиной Е.Ю.,

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Васильченко В.В. на определение мирового судьи Новочеркасского судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> г. об оставлении искового заявления Васильченко В.В. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Полетаева О.В., Фасхутдинова С.В., Алексеенко Е.В., о признании права собственности на гараж без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №г. Новочеркасска от <дата> исковое заявление Васильченко В.В. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Полетаева О.В., Фасхутдинова С.В., Алексеенко Е.В., о признании права еобственноеги на гараж было оставлено без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата>, представитель Васильченко В.В. в частной жалобе просит отменить указанное определение. Считает, что вынесенное мировым судьей определение незаконно и необоснованно, его исковое заявление соответствовало ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, и у мирового судьи не имелось оснований для оставления его без движения. Обжалуемым определением мировой судья нарушил ч. 4 ст. 23 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалом об оставлении искового заявления без движения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из представленного материала, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на гараж.

Постановляя определение, мировой судья руководствовался п. 5 ч.2. ст. 131 ГПК РФ и исходил из того, что в исковом заявлении указана цена иска 35518 рублей. Истец указал стоимость спорного имущества согласно техническому паспорту по состоянию на <дата>. Одновременно истцом приложена выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием кадастровой стоимости спорного имущества в размере 44636,53 рублей. В связи с чем, необходимо в соответствии с п.п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ уточнить заявленные требования, определив цену иска, и, исходя из такой цены иска, определить подсудность дела. Истцу необходимо представить сведения о действительной рыночной стоимости спорного имущества на момент подачи иска.

Мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение, правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами частной жалобы и не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку выводы мирового судьи не противоречат требованиям закона и материалам дела, а доводы рассматриваемой частной жалобы не опровергают их.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Новочеркасского судебного участка № Новочеркасского судебного района Ростовской области от <дата> об оставлении искового заявления Васильченко В.В. к КУМИ Администрации г. Новочеркасска, третьи лица Полетаева О.В., Фасхутдинова С.В., Алексеенко Е.В., о признании права собственности на гараж без движения - оставить без изменения, а частную жалобу - Васильченко В.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Е.Ю.Никитушкина