Решение по делу № 2-1460/2016 от 08.06.2016

Дело № 2-1460-2016                

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Ленович К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ОАО «АТБ» к Перминовым К.В., Е.С. о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «АТБ» обратился в суд с названным иском, в котором просил признать недействительным соглашение об уплате алиментов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением суда от 25.02.2015 с ответчика Перминова К.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 16.07.2013 в общем размере 636 946,78 рублей, в связи, с чем в отношении Перминова К.В. возбуждено исполнительное производство во исполнение указанного решения. В рамках исполнительного производства было установлено место работы Перминова К.В. в ОАО РДЖ ТЧ-Чита Локомотивное депо и копия исполнительного документа была направлен на исполнение по месту работы. Однако, производить удержания из заработной платы Перминова К.В. не представилось возможным, в связи с наличием заключенного 31.08.2015 между Перминовыми К.В. и Е.С. соглашение об уплате алиментов в размере 60 % на содержание двух детей.

В этой связи, истец, основывая свои требования на положениях ст. 168, 170 ГК РФ, разъяснениях Постановления пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1966 № 6/8, ссылаясь, что названое соглашение об уплате алиментов не соответствует требования закона, является мнимой сделкой, заключенной ответчиками уже после состоявшегося решения и возбуждения исполнительного производства, во избежание Перминовым К.В. обращения взыскания на свою заработную плату, просил суд соглашение об уплате алиментов в размере 60 % на содержание детей от 31.08.2015, заключенное между супругами Перминовыми К.В. и Е.С., взыскать с ответчиков судебные издержки.

В судебное заседание стороны не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, представитель истца Ринчинов С.Н., действующий по доверенности, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие, не возражая против применения заочного порядка.

Причины не явки ответчиков Перминовых К.В. и Е.С. суду не известны.

С учетом согласия истца суд полагает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

В силу п. 1 ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 100 СК РФ, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. Односторонний отказ от исполнения соглашения об уплате алиментов или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов определяются этим соглашением (п. 1 ст. 104 СК РФ).

Как установлено п. п. 1, 3 ст. 113 СК РФ, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию. Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей в момент заключения соглашения об уплате алиментов) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу данной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательства, основным признаком такой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительности правоотношений.

Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 25.02.2015 с Перминова К.В. в пользу ОАО "АТБ" взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общем размере 627472,06 рублей.

02.04.2015 решение вступило в законную силу.

21.04.2015 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство ИП №-ИП на основании исполнительного документа исполнительного листа 2-950 от 14.04.2015 в отношении должника Перминова К.В. в пользу взыскателя ОАО АТБ.

01.06.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, в резолютивной части которого указано о направлении документов главному бухгалтеру ОАО РЖД ТЧ-Чита Локомотивное депо – Чита, Деповская, 1.

Из заработной платы должника удержаны суммы в счет погашения задолженности в общем размере 148757,94 рубля, что подтверждается копиями платежных документов.

Согласно письменному сообщению судебного пристава исполнителя от 10.03.2016, адресованного взыскателю о ходе совершения исполнительских действий, установлено что 07.09.2015 постановление СПИ от 01.06.2015 возвращена из ОАО РЖД без исполнения в связи с поступлением в организацию соглашения об уплате алиментов.

Так, 31.08.2015 между Перминовым К.В. и Е.С. было заключено соглашение об уплате алиментов, по условиям которого, плательщик алиментов Перминов К.В. обязуется уплачивать Перминовой Е.С. ежемесячно алименты в сумме 60 % от своего заработка и (или) иного дохода. Данное соглашение заверено нотариусом Читинского нотариального округа.

Алименты будут выплачиваться до достижения детьми Перминовыми В.К. и С.К. совершеннолетия.

Данное соглашение исключает взыскание по иным исполнительным документам, так как согласно ст. 99 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 111 указанного Закона в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

О мнимости данного соглашения свидетельствуют то обстоятельство, что до вынесения судебного решения о взыскании с Перминова К.В. задолженности по кредитному договору какой-либо спор об алиментах на содержание несовершеннолетних детей не возникал, оспариваемое соглашение было заключено после направления судебным приставом -исполнителем по месту работы Перминова К.В. постановления об обращении взыскания на его заработную плату.

Каких-либо доказательств полагать обратное, материалы дела не содержат и ответчиками таких не приведено.

В этой связи, руководствуясь ст. ст. 1, 10, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 101, 104 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что соглашение об уплате алиментов заключено для вида, с целью уклонения от уплаты долга, поскольку именно после исполнения требований о взыскании присужденной суммы в пользу банка, ответчиками были совершены указанные действия, направленные на исключение возможности обращения взыскания на заработную плату, получаемую Перминовым К.В.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае, до вынесения судебного решения о взыскании с Перминова К.В. суммы долга, возбуждения исполнительного производства в отношении должника, какой-либо спор об алиментах на содержание детей между супругами Перминовыми отсутствовал, а оспариваемое соглашение было заключено ими после возбуждения исполнительного производства и предъявлено к исполнению в период удержания средств из заработной платы, должника.

Каких-либо доказательств полагать обратное, ответчиками суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на установленную Семейным кодексом Российской Федерации обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, реализация гражданами обязанности по уплате алиментов должна осуществляться с соблюдением баланса интересов иных взыскателей, в том числе не влечь за собой необоснованного уменьшения размера сумм, выплачиваемых должником на основании решения суда.

На основании всего вышеизложенного, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Возмещение судебных расходов в размере 6000 рублей, связанных с рассмотрением дела судом должны быть произведены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, т.е. с каждого ответчиков подлежит взысканию по 3 000 рублей в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным заключенное 31.08.2015 между Перминовым К.В. и Перминовой Е.С. соглашение об уплате алиментов в размере 60 % на содержание несовершеннолетних детей.

Взыскать с Перминовых К.В. и Е.С. судебные расходы в размере по 3 000 рублей с каждого в пользу ОАО «АТБ».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                         Коберская М.В.