Решение по делу № 8а-2535/2021 [88а-3754/2021] от 26.01.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                       № 88А-3754/2021

г. Кемерово                                                                                   3 марта 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пушкаревой Н.В.,

судей Евтифеевой О.Э., Никулиной И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Ольги Валерьевны, поданную через суд первой инстанции      11 января 2021 года, на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года

по административному делу № 2а-3005/2020 по административному исковому заявлению Цветкова Александра Романовича к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании решения незаконным и обязании провести освидетельствование.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пушкаревой Н.В., Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Цветков А.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании решения Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний» незаконным решения от 22 июля 2020 года, согласно которому заболевание осужденного Цветкова А.Р. не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 200 года № 54, обязании провести освидетельствование административного истца для установления наличия у него заболевания, препятствующего отбыванию наказания, с привлечением профильных медицинских специалистов (<данные изъяты>) и проведением всех диагностических исследований, рекомендованных в выписном эпикризе от ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года ходатайство о процессуальном правопреемстве умершего административного истца его матерью Александровой О.В. оставлено без удовлетворения, производство по административному делу прекращено.

В кассационной жалобе Александрова О.В. ставит вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов указывает, что вышеуказанным судебным актом нарушены права и законные интересы заявителя. Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске заявителя в качестве правопреемника по делу, что лишило заявителя возможности обращения за судебной защитой, закрыло доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в пределах доводов кассационной жалобы пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие правоотношения, не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний» от 22 июля 2020 года установлено, что заболевание осужденного Цветкова А.Р. не входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 200 года № 54, так как отсутствуют стойкие нарушения функции организма, приводящие к значительному ограничению жизнедеятельности, требующие длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ № административный истец Цветков А.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем истца – адвокатом Сигаевым Д.Б. заявлено ходатайство о замене стороны истца его правопреемником – матерью – Александровой О.В., которая является наследником умершего Цветкова А.Р.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство и принимая во внимания сведения о смерти административного истца исходил из того, что в отношении заявленных административным истцом требований невозможно правопреемство, поскольку вопрос об отбывании назначенного приговором суда наказания за совершенное преступление, разрешается в отношении конкретного лица и не может быть рассмотрен в отношении других лиц. В соответствии с частью 5 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришел к выводу о прекращении производства по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на неверной оценке заявителем обстоятельств дела.

Оспаривая законность определения суда первой инстанции, заявитель указывает, что возникшие правоотношения затрагивают ее права, как матери административного истца, поскольку оспариваемое решение препятствовало предоставлению отсрочки исполнения приговора суда, с целью диагностирования и надлежащего лечения, что повлекло смерть административного истца.

Данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае смерти гражданина, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Из материалов административного дела усматривается, что предметом настоящего иска является требование истца о признании незаконным решения уполномоченного органа об отсутствии у административного истца заболевания, препятствующего отбыванию наказания, разрешение данного вопроса связанного с исполнением приговора в отношении конкретного лица, на права и законные интересы иных лиц не влияет.

При таких обстоятельствах, поскольку исходя из характера спорного публичного правоотношения, правопреемство в данном случае не допускается, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены умершего административного истца его правопреемником, а также прекращении производства по административному делу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда установленным обстоятельствам дела соответствуют, не допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи