Решение по делу № 2-682/2019 от 26.04.2019

Дело № 2-682/2019 (37RS0019-01-2019-000688-31)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года                                            г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,

при секретаре Ковалевой Н.Н.,

с участием истцов Лифановой Л.А., Пчелинцевой С.А., представителя истцов – Пчелинцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лифановой Людмилы Алексеевны, Пчелинцевой Светланы Алексеевны к Макаровой Елене Валентиновне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                               установил:

Лифанова Л.А., Пчелинцева С.А. обратились в суд с иском к Макаровой Е.В. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер родной брат истцов Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На дату открытия наследства истцы являлись наследниками Р.Н.А. второй очереди. После смерти Р.Н.А. открылось наследство в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, банковских вкладов, маломерного судна Gladiator D330, бортовой номер №, строительный (заводской) номер №, прицепа к легковому автомобилю марки КМ3828420, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №. Как единственные наследники Р.Н.А. истцы приняли наследство, обратившись к нотариусу Ивановского городского нотариального округа Телешевой Н.И., которая выдала соответствующие свидетельства на перечисленное имущество. После смерти Р.Н.А. его сожительница М.Е.В. фактически проживавшая по месту нахождения наследственного имущества по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что истцы находились с братом в г. Ярославль, самовольно вывезла из указанного дома следующее принадлежащее Р.Н.А. движимое имущество: мотор лодочный DF 15S, 2012 года выпуска, номер двигателя № оценочной (среднерыночной) стоимостью 71000 рублей, музыкальный центр AIWA JAX E-5, приобретенный Р.Н.А. 15.08.2004, стоимостью 3000 рублей, телевизор LG диагональю 32 дюйма (81 см), приобретенный Р.Н.А. 29.01.2011, стоимостью 8000 рублей, сварочный аппарат инверторный ARS 230, приобретенный Р.Н.А. 08.10.2015, стоимостью 5000 рублей, холодильник Атлант, приобретенный матерью истцов и Р.Н.А. – Н.А.В. в 2007 году, стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) Макита 22356 сер. №, приобретенную Р.Н.А. 28.10.2011, стоимостью 1000 рублей, угловую шлифовальную машину (болгарку) Макита МК 9558 HN сер. №, приобретенную Р.Н.А. 02.06.2014, стоимостью 3000 рублей, набор мебели в ванную комнату – навесную тумбу со светильниками и зеркалом и напольную тумбу, стоимостью каждого предмета 2500 рублей. После смерти брата истцы не смогли принять указанное имущество, поскольку оно выбыло из их владения в результате противоправных действий ответчика. При указанных выше обстоятельствах Макарова Е.В. завладела иным имуществом Р.Н.А., включенным в наследственную массу, а именно: маломерным судном Gladiator D330, бортовой номер №, строительный (заводской) номер №, оценочной (среднерыночной) стоимостью 30000 рублей, прицепом к легковому автомобилю марки КМ3828420, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, оценочной (среднерыночной) стоимостью 27000 рублей. Таким образом, общая стоимость имущества, находящегося в незаконном владении ответчика, составляет 154000 рублей. Добровольно вернуть принадлежащее истцам имущество ответчик отказывается, мотивируя свой отказ тем, что данное имущество якобы является нажитым ею совместно с Р.Н.А. Поскольку имущество истцов находится в незаконном владении ответчика более года, данное имущество могло быть полностью утрачено или частично утрачено либо прийти в негодность. В случае установления указанных фактов в ходе судебного разбирательства истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию стоимость утраченного (пришедшего в негодность) имущества. Для проведения оценки имущества истцы обратились в ООО «Артекс», расходы на проведение оценки составили 2500 рублей. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст.ст. 301,1102,1103,1105, 1112,1143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Лифанова Л.А. и Пчелинцева С.А. просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Н.А. следующее движимое имущество: мотор лодочный DF 15S, год выпуска 2012, номер двигателя: № оценочной (среднерыночной) стоимостью 71000 рублей; музыкальный центр «AIWA JAX Е-5», стоимостью 3000 рублей; телевизор «LG» диагональ 32 дюйма (81 см) стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат инверторный ARS 230, стоимостью 5000 рублей; холодильник «Атлант», стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку) «Макита 22356» сер. № стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку) «Макита МК 9558 HN» сер. №, стоимостью 3000 рублей; набор мебели в ванную комнату - навесную тумбу со светильниками и зеркалом и напольную тумбу, общей стоимостью 5000 рублей, признать за истцами право собственности на имущество в размере 1/2 доли за каждой на следующее имущество: мотор лодочный DF 15S, год выпуска 2012, номер двигателя: № оценочной (среднерыночной) стоимостью 71000 рублей; музыкальный центр «AIWA JAX Е-5», стоимостью 3000 рублей; телевизор «LG» диагональ 32 дюйма (81 см.), стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат инверторный ARS 230, стоимостью 5000 рублей; холодильник «Атлант», стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку) «Макита 22356» сер. №, стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку) «Макита МК 9558 HN» сер. №R, стоимостью 3000 рублей; набор мебели в ванную комнату - навесную тумбу со светильниками и зеркалом и напольную тумбу, общей стоимостью 5000 рублей, а также истребовать из чужого незаконного владения Макаровой Е.В. принадлежащее Лифановой Л.А. и Пчелинцевой С.А. на праве собственности следующее имущество: маломерное судно «Gladiator D330» бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер №, год постройки 2012, стоимостью 30000 рублей; мотор лодочный DF 15S, год выпуска 2012, номер двигателя: № стоимостью 71000 рублей; прицеп марки КМ3828420 модификация - прицеп к легковому автомобилю 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, государственный регистрационный знак № стоимостью 27000 рублей; музыкальный центр «AIWA JAX Е-5», стоимостью 3000 рублей; телевизор «LG32 LE3300» диагональ 32 дюйма (81 см.), стоимостью 8000 рублей; сварочный аппарат инверторный ARS 230, стоимостью 5000 рублей; холодильник «Атлант», стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку) «Макита 22356» сер. №, стоимостью 1000 рублей; угловую шлифовальную машину (болгарку) «Макита МК 9558 HN» сер. №, стоимостью 3000 рублей; набор мебели в ванную комнату - навесную тумбу со светильниками и зеркалом и напольную тумбу, стоимостью 5000 рублей. В случае утраты имущества, подлежащего передаче, взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Пчелинцевой С.А. и Лифановой Л.А. стоимость утраченного имущества в равных долях каждой. Взыскать с Макаровой Е.В. в пользу Лифановой Л.А. и Пчелинцевой С.А. денежные средства в размере 6780 рублей - расходы по оплате государственной пошлины и понесенные расходы на оценку имущества.

Истцы Лифанова Л.А., Пчелинцева С.А. и их представитель адвокат Пчелинцев А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Пояснили, что поскольку не представляется возможным установить, имеется ли в наличии на момент рассмотрения дела спорное имущество у Макаровой Е.В., его состояние, просили взыскать с ответчика стоимость указанного в иске имущества.

Ответчик Макарова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя Макаровой Е.В. адвоката Виноградовой Н.И. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и его представителя. Ранее Виноградова Н.И. в судебном заседании исковые требования признала частично. Поясняла, что маломерное судно, лодочный мотор и прицеп действительно являлись собственностью Р.Н.А. Данное имущество находилось в пользовании сына ответчика и было уничтожено в результате дорожно-транспортного происшествия. Остальное имущество, перечисленное в иске, было приобретено ответчиком в период совместного проживания с Р.Н.А. Стоимость маломерного судна, мотора и прицепа завышена. Стоимость иного имущества не оспаривала. Угловую шлифовальную машину Макарова Е.В. не забирала.

Третье лицо нотариус Ивановского городского нотариального округа Телешева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1212 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Р.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 43). Наследниками по закону после его смерти являются Лифанова Л.А. и Пчелинцева С.А.

Истцам ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону на прицеп к легковому автомобилю марки КМ3828420, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак №, маломерное судно Gladiator D330, бортовой номер судна №, строительный (заводской) номер №, 2012 года постройки, по ? доле в праве за каждым из истцов (Т. 1 л.д. 44).

Как следует из объяснений Макаровой Е.В., полученных 20.04.2018 в ходе проведения проверки КУСП № 3963 от 19.04.2018 по заявлению Лифановой Л.А. по факту пропажи имущества, принадлежащего Р.Н.А., из <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно проживала с Р.Н.А., они вели совместное хозяйство. После смерти Р.Н.А. она выехала из дома, где они совместно проживали, и забрала с собой следующее имущество: моторная лодка зеленого цвета с двигателем «Сузуки», прицеп к автомобилю, холодильник марки Атлант, морозильную камеру «Индезит», стиральную машину марки «Аристон», два плазменных телевизора марки «лж», газовую плиту марки «Гефест», сварочный аппарат.

В объяснениях от 23.06.2018 Макарова Е.В. дополнила, что 2 телевизора марки «лж», стиральная машина марки «Аристон», морозильная камера «Индезит», газовая плита «Гефест», две тумбочки, музыкальный центр находятся у нее по адресу: <адрес>, моторная лодка с двигателем «Сузуки», прицеп к автомобилю, сварочный аппарат, холодильник марки Атлант находятся в <адрес> у ее сына М.М.А. Указанное имущество она приобретала совместно с Р.Н.А. на протяжении 15 лет.

В материалах проверки имеются фотографии набора мебели в ванную, музыкального центра, телевизора марки «LG».

Из материалов проверки следует, что Пчелинцева С.А. и Лифанова Л.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, что Р.Н.А. является собственником 1/3 доли указанного жилого дома. Р.Н.А. и Макарова Е.В. совместно проживали в указанном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Сучков М.В. пояснил, что Р.Н.А. являлся его другом. До его смерти он проживал на <адрес> с Макаровой Е.В. около 15 лет. Катер, прицеп, холодильник, морозильную камеру, все крупные вещи в дом Р.Н.А. покупал сам. Он зарабатывал в сезон по 100-120 тысяч рублей. При покупке имущества он не присутствовал.

Свидетель Л.А.В. пояснил, что знаком с Р.Н.А. с 2000 года. Макарова Е.В. являлась сожительницей Р.Н.А. Они стали жить вместе, когда умерла мать Р.Н.А. В собственности Р.Н.А. имелись моторная лодка, мотор и прицеп. На момент смерти они были в отличном состоянии. У него в доме стоял музыкальный центр, он появился еще до проживания с Макаровой Е.В. В период совместного проживания с Макаровой Е.В. он покупал телевизор, сварочный аппарат купил за год до смерти. В доме также стояли холодильник, который был приобретен до проживания с Макаровой Е.В., морозильная камера. У Р.Н.А. было 2 угловых шлифовальных машины марки Макита, маленькая и большая. В период совместного проживания приобреталась мебель в ванную комнату. При жизни Р.Н.А. говорил, что все указанное имущество он приобретал. Его доход был 50-100 тысяч рублей. Макарова Е.В. швеей работала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы.

Согласно актам оценки ООО «Артэкс» от 01.04.2019 среднерыночная стоимость прицепа марки КМ3828420, 2012 года выпуска, VIN № на 01.04.2019 составляет 27000 рублей (Т. 1 л.д. 45-51), среднерыночная стоимость маломерного судна Gladiator D330, бортовой номер №, 2012 года выпуска, строительный (заводской) номер № на 01.04.2019 составляет 30000 рублей (Т. 1 л.д. 53-60), среднерыночная стоимость лодочного мотора DF15S, 2012 года выпуска, номер двигателя № на 01.04.2019 составляет 71000 рублей (Т. 1 л.д. 63-70).

Указанные акты оценки составлены специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию в области оценки движимого имущества, в связи с чем суд принимает указанные акты в качестве допустимых доказательств по делу.

Представленные представителем ответчика сведения с сайта www.avito.ru не могут быть приняты во внимание, поскольку не отражают всех технических характеристик спорного имущества, не позволяют оценить его среднерыночную стоимость.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку Лифанова Л.А. и Пчелинцева С.А. являются собственниками прицепа марки КМ3828420, 2012 года выпуска, регистрационный знак №, маломерного судна Gladiator D330, бортовой номер №, 2012 года постройки, указанное имущество утрачено Макаровой Е.В., с Макаровой Е.В. в пользу Лифановой Л.А. и Пчелинцевой С.А. подлежит взысканию стоимость указанного имущества в сумме 57000 рублей, по 28500 рублей в пользу каждой.

Исходя из пояснений сторон по делу, целевого назначения лодочного мотора, суд считает установленным, что лодочный мотор DF15S, 2012 года выпуска, номер двигателя №, приобретался Р.Н.А. для маломерного судна, в связи с чем входит в состав наследства после его смерти. Указанный лодочный мотор был утрачен Макаровой Е.В., в связи с чем с Макаровой Е.В. в пользу Лифановой Л.А. и Пчелинцевой С.А., как наследников Р.Н.А., подлежит взысканию стоимость лодочного мотора в сумме 71000 рублей, по 35500 рублей в пользу каждой.

Учитывая, что музыкальный центр AIWA JAX E-5, дата покупки 15.08.2004 (Т. 1 л.д. 72), телевизор LG диагональю 32 дюйма (81 см), дата покупки 29.01.2011 (Т. 1 л.д. 81), сварочный аппарат инверторный ARS 230, дата покупки 08.10.2015 (Т. 1 л.д. 91), холодильник Атлант, набор мебели в ванную комнату – навесная тумба со светильниками и зеркалом и напольная тумба, находились в жилом доме, собственником которого являлись истцы и Р.Н.А., наличие чеков на приобретение музыкального центра, телевизора, сварочного аппарата у истцов, приобретение холодильника до совместного проживания Р.Н.А. и Макаровой Е.В., суд приходит к выводу о том, что указанное имущество являлось собственностью Р.Н.А., в связи с чем подлежит возврату истцам, как наследникам Р.Н.А. Поскольку в ходе судебного заседания не удалось установить наличие указанного имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость указанного имущества в сумме 22000 рублей (3000 рублей + 8000 рублей + 5000 +1000 рублей + 5000 рублей), по 11000 рублей в пользу каждого.

Доводы ответчика о том, что указанное имущество приобретено в период совместного проживания с Р.Н.А., не является основанием для признания указанного имущества общей собственность Макаровой Е.В. и Р.Н.А. Макарова Е.В. и Р.Н.А. в период совместного проживания в зарегистрированном браке не состояли. Доказательств размера вложений денежных средств Макаровой Е.В. в приобретение указанного имущества ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для признания имущества совместной собственностью Р.Н.А. и Макаровой Е.В. не имеется.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что Макарова Е.В. забрала 2 угловые шлифовальные машины марки Макита из дома Р.Н.А., не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания с Макаровой Е.В. стоимости указанного имущества не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Пчелинцевой Л.А. понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими взысканию с ответчика.

С ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4200 рублей, по 2100 рублей в пользу каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лифановой Людмилы Алексеевны, Пчелинцевой Светланы Алексеевны к Макаровой Елене Валентиновне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Взыскать с Макаровой Елены Валентиновны в пользу Лифановой Людмилы Алексеевны денежные средства в сумме 75000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Взыскать с Макаровой Елены Валентиновны в пользу Пчелинцевой Светланы Алексеевны денежные средства в размере 75000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

      Судья              подпись                                                             А.Ю. Липатова