Решение по делу № 33-6819/2024 от 20.08.2024

изготовлено в окончательной форме - 03 октября 2024 года

судья I инстанции Барышева В.В. дело № 33-6819/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002435-77

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Сеземова А.А.,

судей Рыбиной Н.С., Виноградовой Т.И.,

при секретаре Подколзиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

19 сентября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Калязиной Анны Олеговны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Калязиной Анны Олеговны (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков отказать.».

Заслушав доклад судьи Рыбиной Н.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Калязина А.О. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Сбербанк Страхование», в котором просила взыскать страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методикой в размере 26.894 рубля 20 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 февраля 2024 года по 20 мая 2024 года в размере 42.096 рублей 24 копейки (20.043 + 22.053,24), неустойку, начиная с 28 февраля 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения (26.894 рубля 20 копеек), штраф, компенсацию морального вреда в размер 20.000 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 44.363 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25.000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по ксерокопированию в размере 2.250 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2.400 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что 08 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Тойота государственный номер №, принадлежащего истцу и под ее управлением, и Опель, государственный номер № под управлением Коклюшкиной А.А. 18 декабря 2023 года истец обратилась в ООО «СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

25 декабря 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П с учетом износа в размере 39.300 рублей. 15 января 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, произвела возврат суммы полученного страхового возмещения в размере 39.300 рублей, перечислив страховое возмещение на счет страховщика.

Согласно калькуляции страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составит 66.194 рубля 20 копеек. 20 февраля 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства. Требования истца были оставлены без удовлетворения.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков. Решением финансового уполномоченного от 19 апреля 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ООО «СК «Сбербанк Страхование» в пользу Калязиной А.О. взыскано страховое возмещение в размере 39.300 рублей. Согласно заключению независимого эксперта ООО «АРТЭКС» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 110.700 рублей, величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 142 рубля 51 копейка.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Калязина А.О.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Калязиной А.О. исковые требования заявлены необоснованно, так как обязательство ООО «СК «Сбербанк Страхование» по выплате страхового возмещения Калязиной А.О. в связи с наступлением страхового случая было прекращено надлежащим исполнением.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, Калязина А.О. является собственником автомобиля марки Toyota RAV 4, государственный регистрационной номер №.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08 декабря 2023 года, вина в указанном происшествии водителя транспортного средства марки Opel Agila, государственный регистрационный номер К 150 УО 76, Коклюшкиной А.А, участниками процесса не оспаривались.

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota RAV 4 причинены повреждения.

Гражданская ответственность Калязиной А.О. вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ОСАГО серии №).

Из материалов выплатного дела следует, что 18 декабря 2023 года Калязина А.О. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила страховщика о прямом возмещении убытков.

18 декабря 2023 года произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого 25 декабря 2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату истцу в размере 39.300 рублей.

15 января 2024 года Калязина А.О. обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера, произвела возврат суммы полученного страхового возмещения в размере 39.300 рублей, перечислив страховое возмещение на счет страховщика ООО СК «Сбербанк Страхование.

20 февраля 2024 года Калязина А.О. повторно обратилась с претензией о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА либо в денежной форме без учета износа деталей транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление, 27 февраля 2024 года направило письменное уведомление № об отказе в удовлетворении требований.

26 марта 2024 года Калязина А.О. направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфрах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, рассмотрев обращение, 19 апреля 2024 года вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав в пользу истца денежные средства в размере 39.300 рублей.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем, возник данный иск.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

Согласно пункту 1 и пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В силу частей 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, 18 декабря 2023 года Калязина А.О. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила страховщика о прямом возмещении убытков, перечислении страховой выплаты на банковский счет, приложила к заявлению реквизиты.

В дальнейшем, 15 января 2024 года и 03 февраля 2024 года Калязина А.О. обратилась с претензиями о выплате страхового возмещения в натуральной форме, просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, либо в денежной форме без учета износа деталей транспортного средства, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании неустойки.

Также из материалов дела следует, что ООО СК «Сбербанк Страхование», рассмотрев заявление, 27 февраля 2024 года направило письменное уведомление № 449/211/85 об отказе в удовлетворении требований. Данное уведомление было приобщено ответчиком к письменным возражениям на исковое заявление, поступившим в суд первой инстанции в электронном виде 27 июня 2024 года.

В своем уведомлении страховщик указывает, что 07 июня 2023 года страховщиком в целях заключения договоров со СТОА инициирована процедура проведения закупки, 28 июля 2023 года инициирована процедура закупки в электронном формате, однако в настоящий момент в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» не поступало заявок от СТОА с предложением заключить договоры на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно, в связи с чем, возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты в соответствии с требованиями «Единой методике».

Таким образом, отказывая в удовлетворении претензий истца страховщик ссылается не на факт заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматривается в качестве уважительных причин для отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме.

Кроме того, указанное заявление содержит данные о страховом случае, но содержит конкретный размер страхового возмещения.

Фактически данное заявление указывает на то, что истец на дату его подписания изъявила желание получить страховое возмещение в денежной форме, однако конкретная сумма страхового возмещения не была определена.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что истец после подачи заявления о страховом возмещении в дальнейшем просила именно организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а страховщик, отказывая в проведении ремонта, сослался на отсутствие договоров со СТОА, что не может рассматривается в качестве уважительных причин для отказа страховой компании в осуществлении страхового возмещения в натуральной форме, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось, а потому выводы суда первой инстанции о надлежащем исполнении ООО «СК «Сбербанк Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения и прекращением обязательства надлежащим исполнением являются ошибочными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по данному спору нового решения о частичном удовлетворении требований, о взыскании с ООО «СК « Сбербанк Страхование» в пользу Калязиной А.О. страхового возмещения в размере 26.894 рубля 20 копеек, убытков в размере 44.363 рубля 29 копеек.

Определяя размер страхового возмещения и убытков, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению № 073552-None-23 от 18 декабря 2023 года, составленному индивидуальным предпринимателем Федоровым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года, составляет без учета износа 66.194 рублей 20 копеек, с учетом износа – 39 300 рублей.

Согласно экспертному заключению № 2024/214 от 07 мая 2024 года, составленному ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки TOYOTA RAV 4, государственный регистрационный знак № исходя из среднерыночных цен составляет без учета износа 110.700, с учетом износа – 61.700, утилизационная стоимость составляет 142 рубля 51 копейка.

При этом размер убытков определяется в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (110.700), размером страхового возмещения, определенного по Единой методике (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) (66.194,20) и утилизационной стоимостью деталей (142,51 рублей); размер страхового возмещения определяется в виде разницы между размером страхового возмещения, определенного по Единой методике (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) (66.164,20 рублей) и фактически произведенной страховщиком выплатой (39.300 рублей).

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку обязанность по повторной выплате страхового возмещения была исполнена ответчиком не в установленный срок (до 27 февраля 2024 включительно), начиная с подачи истцом повторного заявления (20 февраля 2024 года), то требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства заявлены обосновано.

С учетом изложенного, размер неустойки за период с 28 февраля 2024 года по 19 апреля 2024 года составляет 20.043 рубля (39.300/100 х 51 день), размер неустойки за период с 28 февраля 2024 года по 19 сентября 2024 года составляет 55.133 рубля 11 копеек (26.894,20/100 х 205 дней).

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, соразмерности, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки до 35.000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Соответственно удовлетворению подлежат требования истца о взыскании неустойки начиная с 20 сентября 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 268 рублей 94 копейки копейки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 365.000 рублей (400.000-35.000).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктом 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из вышеуказанных норм следует, что размер штрафа рассчитывается не от взысканного размера убытков, но исходя из разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю, которое в данном случае составляет 66.194 рублей 20 копеек, и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.

До обращения истца в суд ответчиком произведена выплата в сумме 39.300 рублей, в связи с чем, штраф подлежит начислению на сумму 26.894 рубля 20 копеек и составляет 13.447 рублей 10 копеек (26.894,20*50%).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, вопреки заявлению ответчика судебная коллегия не усматривает оснований для его снижения, в связи с чем, штраф подлежит взысканию в полном размере (13.447 рублей 10 копеек).

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Учитывая, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцу морального вреда, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в размере 5.000 рублей, в удовлетворении данного требования в остальной части должно быть отказано.

Данный размер компенсации является разумным и справедливым, соответствует характеру допущенных ответчиком - страховщиком нарушений прав истца.

Положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца понесены почтовые расходы в размере 461 рубль 50 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15.000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2.400 рублей, что подтверждено документально (л.д. 4-7 - 4 чека на 81 рубль, л.д. 13 - чек на 67 рублей, л.д. 14 - чек на 70 рубля 50 копеек, л.д. 26, л.д. 24).

Данные расходы являются относимыми к рассматриваемому спору и необходимыми для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В подтверждение несения расходов по ксерокопированию документов стороной истца представлен чек от 20 мая 2024 года (л.д. 23) на общую сумму 2.250 рублей за копирование 45 листов в 5 экземплярах (10 рублей за 1 лист).

Истцом в материалы дела представлено исковое заявление с перечнем приложенных документов.

Из представленных документов, истцом в адрес участников процесса направлялись копии следующих документов, приложенные к исковому заявлению: исковое заявление, копия извещения о ДТП, копия страхового акта, копия претензии, копия обращения с копией квитанции, копия решения финансового уполномоченного, копия заключения ООО «Артэкс» с копией квитанции, копия чека на копирование, копия доверенности, копия расписки представителя.

Вместе с тем, в адрес ответчика истцом подлежали направлению лишь те копии документов, которые у страховщика отсутствовали.

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по ксерокопированию документов в размере 2.050 рублей, поскольку отсутствовала необходимость направления копии извещения о ДТП, копии акта о страховом случае, копии решения финансового уполномоченного в адрес ответчика.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг (в том числе, составление претензии и искового заявления, подписанного представителем истца, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 28 июня 2024 года), судебная коллегия считает разумным и справедливым определить размер расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета города Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.625 рублей 15 копеек.

Также в соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 288 рублей, которые подтверждены документально (л.д.74-77 - 4 чека на сумму 72 рубля).

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, исковые требования Калязиной А.О. подлежат удовлетворению частично, в остальной части апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Калязиной Анны Олеговны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) в пользу Калязиной Анны Олеговны (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 26.894 рубля 20 копеек, убытки в размере 44.363 рубля 29 копеек, неустойку в размере 35.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 13.447 рублей 10 копеек, судебные расходы оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15.000 рублей, расходы по копированию в размере 2.050 рублей, почтовые расходы в размере 461 рубль 50 копеек, по оформлению доверенности в размере 2.400 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) в пользу Калязиной Анны Олеговны (<данные изъяты>) неустойку, начиная с 20 сентября 2024 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 268 рублей 94 копейки за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 365.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в сумме 3.625 рублей 15 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу Калязиной Анны Олеговны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 28 июня 2024 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк Страхование» (ИНН7706810747) в пользу Калязиной Анны Олеговны (<данные изъяты>) почтовые расходы по отправке апелляционной жалобы в размере 288 рублей.

Председательствующий

Судьи