Решение по делу № 2-6159/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-6159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                  04 июля 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Котовой С.М.

при секретаре Кузембаевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугиной Г.Ф. к ООО УК «Жилищный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения

УСТАНОВИЛ:

Пичугина Г.Ф. обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищный стандарт» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 50.908 рублей, неустойки в размере 50.908 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20.000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 2.500 рублей.

Требования мотивированы тем, что Пичугина Г.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, в результате которого ей был причинен имущественный ущерб в виде существенных повреждений в отделке квартиры. По данному факту истица обратилась в ООО УК «Жилищный стандарт», на обслуживании которого находится дом № по адресу: <адрес>, о проведении осмотра квартиры и составлении акта о затоплении. В этот же день представители ответчика осмотрели квартиру, составили акт первичного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ квартиры была повторно осмотрена и составлен акт вторичного осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свое согласие возместить причиненный материальный ущерб в сумме 47.268 рублей, приложив Дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметный расчет, всего на общую сумму 50.908 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о возмещении ущерба в сумме 50.908 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица былаа приглашена на подписание соглашения о возмещении ущерба, однако ряд условий ее не устроил. По настоящее время ущерб, причиненный заливом жилого помещения, ей не возмещен. В связи с чем истица просит взыскать в ее пользу с ответчика ущерб в размере 50.908 рублей, неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50.908 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20.000 рублей, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 2.500 рублей.

Истица Пичугина Г.Ф. в судебном заседании иск поддержала.

Предстатель ответчика ООО УК «Жилищный стандарт» Верховцева М.М. в судебном заседании иск признала в части размера ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в сумме 50.908 рублей, в остальной части иска просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Пичугина Г.Ф. является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в жилом доме по адресу: <адрес> был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО УК «Жилищный стандарт». Предметом настоящего договора является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг в целях управления указанным многоквартирным домом.

Из представленного акта первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в квартире № по адресу: <адрес> результате засора общего канализационного стояка по сан.узлу произошло затопление.. На момент обследования установлено наличие воды со стояка водоотведения на полу по всей квартире.

Из акта вторичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в комнате произошло вздутие ламинатного покрытия пола, отслоение и вздутие основания встроенного шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил свое согласие возместить причиненный материальный ущерб в сумме 47.268 рублей, приложив Дефектную ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и локально-сметный расчет, всего на общую сумму 50.908 рублей.

Согласно локальному сметному расчету сметная стоимость строительных работ было определена ООО УК «Жилищный стандарт» в сумме 50.908 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику заявление о возмещении ущерба в сумме 50.908 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица была приглашена на подписание соглашения о возмещении ущерба, однако ее не устроило возмещение ущерба двумя платежами.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.          Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.2, 3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу положений п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая, указанные положения закона, положения договора управления многоквартирным домом, исследованные письменные документы, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явился засор общего канализационного стояка в санузле, следить за техническим состоянием которого обязана управляющая компания, которая ненадлежаще выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к затоплению квартиры истца. Доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы материального ущерба в размере 50.908 рублей согласно локальному сметному расчету, поскольку стороны согласны с размером причиненного ущерба в указанном размере, от назначения судебной экспертизы стоимости причиненного ущерба отказались.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2.000 рублей с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Исходя из баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе является неустойкой и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что штраф должен быть уменьшена до 10.000 рублей, что будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Вместе с тем, поскольку причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, и требование о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, не отнесено в силу ст. 28 ч. 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отдельным требованиям потребителя, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ в пользу истицы с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2.500 рублей, с ответчика в пользу муниципального образования г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2.327, 24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Пичугиной Г.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Жилищный стандарт» в пользу Пичугиной Г.Ф. сумму ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 50.908 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2.000 рублей, штраф в сумме 10.000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2.500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УК «Жилищный стандарт» в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 2.327, 24 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2019 года.

Председательствующий                                                   С.М. Котова