Решение по делу № 2-132/2021 от 25.09.2020

Дело № 2-132/2020

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                         22 января 2021 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

с участием помощника прокурора г. Верхняя Пышма – Пигалициной М.С.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чакина Александра Владимировича к открытому акционерному обществу (ОАО) «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

                 УСТАНОВИЛ:

Чакин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда, в связи с несчастным случаем на производстве, в размере 1 200 000 рублей, о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В обоснование своих требований ссылается на то, что согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, он (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ года рождения получил производственную травму, в результате несчастного случая на производстве, а именно: перелом нижней трети правого бедра со смещением. Данную травму он получил, работая на ОАО «Уралэлектромедь», в должности разливщик цветных металлов и сплавов, 3 разряда. Согласно заключению, на основании проведенного расследования установлено, что в смену с 0 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, по заданию мастера МПЦ ФИО18, бригада, в составе 3-х человек: машиниста крана ФИО20 и разливщиков цветных металлов и сплавов: ФИО5 и ФИО6, выполняли работу по погрузке анодов на анодные вагонетки с разливочного комплекса анодной печи №, а разливщик цветных металлов и сплавов ФИО17 выполнял обработку анодов (убирал «заплески»), установленных в анодные вагонетки. С ФИО17 находился разливщик цветных металлов и сплавов ФИО2, который проходил производственное обучение по профессии. Около 5 часов 30 минут ФИО17 объяснил и показал ФИО2 как выполнять обработку анодов (убирать «заплески» с кромок анодов), в полностью загруженных анодных вагонетках. Потом дал задание ФИО2 выполнять эту работу самостоятельно, под своим наблюдением. Далее, ФИО17 отправил помощника машиниста разлива на разливочную машину №, а сам занял его место в операторской разливочного комплекса № и периодически наблюдал за тем, как он (ФИО2) работает, через окно операторской. Около 6 часов 00 минут ФИО20 и ФИО6 производили погрузку пакета анодов в анодную вагонетку №. Между расцепленными анодными вагонетками № и №, находившимися на расстоянии около 700-800 мм друг от друга стоял ФИО2, и разговаривал с контролером продукции цветной металлургии ОТК ФИО7, который маркировал аноды в вагонетке №. ФИО20, перед опусканием пакета анодов, подала звуковой сигнал и, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, опустила аноды на платформу вагонетки. Далее она освободила вилочный захват, при этом пакет анодов наклонился на борт вагонетки, от чего вагонетка пришла в движение в его сторону. Он (ФИО2), предположительно, услышав начало движения вагонетки за своей спиной, предпринял попытку уйти из опасной зоны в сторону стены, но его правая нога оказалась под ударом буфера вагонетки. Он, в результате удара, почувствовал боль и закричал. Машинист крана ФИО20 услышала его крик и, посредством вилочного захвата, используя ход крана, отодвинула вагонетку от него. ФИО7 подхватил его и помог ему переместиться к металлическому ограждению разливочного комплекса. Разливщик цветных металлов и сплавов ФИО17, увидев в окно операторской разливочного комплекса, что его (ФИО2) ведут под руки, узнал о случившемся и сразу вызвал мастера ФИО18, принес стул для него (ФИО2). Мастер ФИО18, получив информацию о произошедшем, вызвал медицинскую помощь ЛАО «У ралэлектромедь». Дежурным фельдшером ФИО8 ему была оказана первая помощь и вызвана скорая помощь г. Верхняя Пышма. После чего, его доставили в приемный покой ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина». В неотложном порядке он был госпитализирован в отделение травматологии. Ему было наложено скелетное вытяжение. Легкий несчастный случай произошел на территории ОАО «Уралэлектромедь», в рабочее зремя, при выполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором, по заданию работодателя.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (форма 315/У) от 12.05.2015, выданного ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ имени П.Д. Бородина», установлен диагноз: «Перелом нижней трети правого бедра со смещением. Тест Алкометр - 0,0 % S 72.4». Указанные повреждения относятся к легкой степени тяжести. Вид происшествия: Прочие контакты (столкновения) с предметами, деталями и машинами за исключением ударов (ушибов) от падающих предметов) (код 045). Непосредственной причиной несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ (код - 09), выразившаяся в низкой исполнительной дисциплине труда персонала, неудовлетворительном контроле соблюдения требований инструкций по охране труда подчиненным персоналом; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код - 10), выразившиеся в неудовлетворительной организации процесса обучения нового работника, отсутствии контроля за работой обучаемого работника; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (код - 17), выразившееся в несоблюдении требований, установленных инструкцией по охране труда, нарушение ст. 22 Трудового Кодекса Российской Федерации.

В результате несчастного случая он 9 месяцев находился на больничном листе, кроме того, ему было проведено 2 операции, так как перелом был оскольчатый. Он переживает из-за полученной травмы, ограничений трудоспособности, его мучают постоянные боли, кроме этого 19.03.2020 он был уволен с работы по соглашению сторон.

Обязанность по обеспечению здоровых и безопасных условий труда возложена на работодателя, равно как и обязанность проведения мероприятий по предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Однако сам факт установления ему профессионального заболевания свидетельствует о том, что ответчиком такие обязанности не исполнялись.

Причиненный ему моральный вред оценивает в размере 1 200 000 рублей 00 копеек. Так как он не имеет специальных познаний в области действующего законодательства Российской Федерации, он был вынужден обратиться в юридическую компанию за помощью в защите своих прав. За оказываемые юридические услуги (консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде) он понес расходы в сумме 35 000 рублей. Данные расходы считает, также должны быть взысканы в его пользу, с ответчика.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 11.11.2020 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное учреждение – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ФИО17, ФИО19, ФИО18

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО20

В судебном заседании истец ФИО2, с участием представителя ФИО10, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверение адвоката №), исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика – ФИО11, действующая на основании доверенности №/Д-361 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования признала частично. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснила, что АО «Уралэлектромедь» не оспаривает факт произошедшего на предприятии ДД.ММ.ГГГГ с разливщиком цветных металлов и сплавов 3 разряда ФИО2 несчастного случая на производстве, который был учтен и оформлен актом формы Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ., и обязанность компенсировать моральный вред пострадавшему. Однако заявленный истцом размер компенсации морального вреда – 1 200 000 рублей, считала, является завышенным. Просила, при определении размера компенсации морального вреда, учесть требования разумности и справедливости, и следующие обстоятельства: произошедший несчастный случай был квалифицирован как легкий несчастный случай (следует из медицинского заключения 315/У от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнепымшинской ЦГБ, п. 8.2 акта расследования несчастного случая). В справке о заключительном диагнозе пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, выданной также Верхнепышминской ЦГБ, в разделе последствия несчастного случая на производстве, указано «выздоровление». Также из указанной справки следует, что перевод на другую работу пострадавшему не был рекомендован, инвалидность не была установлена. Стойкая утрата трудоспособности ФИО2 не устанавливалась. Противопоказаний к работе по своей профессии ФИО2 не имел, поэтому после выздоровления продолжил работу по своей профессии в АО «Уралэлектромедь» - разливщиком цветных металлов и сплавов 3 разряда. Документы о ФИО22, что в настоящий момент ситуация со здоровьем и возможностью трудится изменилась, истцом не представлены.Истцом не представлены документы, подтверждающие, что у него в настоящий момент имеются какие-либо ограничения в трудоспособности по какой-либо профессии. Истец был уволен из АО «Уралэлектромедь», ДД.ММ.ГГГГ, однако, увольнение с состоянием здоровьяистца или несчастным случаем на производстве, не связано, увольнение истца произведено по соглашению сторон, которому предшествовало его заявление об увольнении. При определении размера компенсации морального вреда, просила также учесть, что в ходе расследования несчастного случая установлен факт допущения пострадавшим ФИО2 грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях между близстоящими вагонетками, в нарушение пункта 3.3.2. инструкции по охране труда 0100- 03-2014 «Для разливщика цветных металлов и сплавов производства анодов МПЦ». Факт допущения грубой неосторожности был зафиксирован в акте расследования несчастного случая - на стр. 5 акта, последний абзац раздела 8, акт пострадавшим не оспаривался. Также факт допущения грубой неосторожности следует из объяснений пострадавшего и свидетеля несчастного случая. В п. 3.3.2 инструкции было указано: «Запрещается переходить перед движущимися вагонеткам и между близстоящимими вагонетками. Нельзя прыгать через вагонетки узкой колеи, выполнять работу вблизи движущихся вагонеток. Расстояние между вагонетками и местом производства работ должно быть не менее 2 м». ФИО2, таким образом, должен был оценивать свое местоположение и находиться во время работы не ближе 2 м к вагонеткам, между тем, ФИО2, в момент несчастного случая, находился между вагонетками, расстояние между которыми составляло 0,7-0,8 м. При этом, инструктаж по охране труда ФИО2 проходил незадолго до несчастного случая- ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что ФИО2, в момент несчастного случая была правильно оказана помощь – был вызван дежурный фельдшер предприятия, который оказал первую помощь, была вызвана скорая помощь <адрес>, после чего пострадавшего доставили в приемный покой Верхнепышминской ЦГБ. Из средств цеха истцу выделялась материальная помощь.

Третье лицо – ФИО20 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06:00 часов. Она работала в ночную смену с 00 часов до 08 часов, в должности машиниста крана. Получила задание от мастера ФИО18 на выполнение погрузочных работ. Работа проводилась в составе бригады с Васильевым, Легоньким. При погрузке вагонетки, на путях находился ФИО2, разговаривал с контролером. Перед началом погрузки, она подала звуковой сигнал. ФИО2 переместился между вагонетками, он развернулся и посмотрел в ее сторону. Произошел удар по правой ноге ФИО2 После удара, она отодвинула вагонетку, спустилась с крана, ФИО2 стоял между вагонетками, внутри, где стоять запрещено, что предусмотрено инструкцией. После произошедшего, приказом работодателя она была привлечена к дисциплинарной ответственности, и данный приказ не оспаривала. ФИО2, на месте. была незамедлительно оказана первая медицинская помощь фельдшером АО «Уралэлектромедь», и вызвана скорая медицинская помощь Верхнепышминской центральной городской больницы.

Третье лицо – ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент произошедшего несчастного случая с ФИО2, он работал на АО «Уралэлектромедь», в должности начальника цеха. О произошедшем несчастном случае с ФИО2, узнал от мастера ФИО18, сразу прибыл на место, осмотрел место происшествия. ФИО2 была оказана первая медицинская помощь на месте, и затем, он был отправлен в больницу. Относительно обстоятельств: перед началом работы машинист крана должен подать сигнал, и убедиться, что на рельсах нет человека. Данное требование машинистом крана ФИО20, было выполнено. На рельсах стоять запрещено, это является нарушением инструкции. Можно стоять либо справа, или слева от вагонеток на безопасном расстоянии. Между тем, со стороны ФИО2 указанное требование инструкции по технике безопасности соблюдено не было. На момент несчастного случая, ФИО2 являлся учеником, отработал около четырех месяцев, прошел инструктаж по технике безопасности: вводный, первичный, ежемесячный. После получения травмы, и выхода на работу после лечения, истец привлекался примерно пять раз к ответственности за допущенные нарушения, продолжая нарушать правила по технике безопасности. В период лечения истца, после полученной травмы, ему была оказана материальная помощь (лично им, ФИО19)

Третье лицо – ФИО18 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент произошедшего несчастного случая с ФИО2, он работал на АО «Уралэлектромедь» в должности мастера смены, отвечал за безопасное осуществление работы. После поступившего сообщения о произошедшем несчастном случае, он прибыл на место, увидел, что ФИО2 сидит, держится за бедро. Он незамедлительно позвонил начальнику цеха, и в травмпункт, вызвал скорую медицинскую помощь, вместе с ФИО2 проехал в больницу. Относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что при осуществлении разгрузки/погрузки, разливщики, в ФИО22 числе и ФИО2, должны находиться справа/слева от вагонеток, но не на путях. На рельсах стоять запрещено. Однако ФИО2, данные требования инструкции по технике безопасности, с которой он был ознакомлен, нарушил, при этом, незадолго до произошедшего несчастного случая, также присутствовал на проводимом им (ФИО18) собрании по охране труда. Со слов машиниста крана ФИО20 выяснили, что ФИО2 находился между вагонами, ему прижало ногу. За допущенный несчастный случай, за не обеспечение контроля, он (ФИО18), как лицо, ответственное за безопасность работ, был привлечен к дисциплинарной ответственности. В ходе проведенной проверки по факту несчастного случая на производстве (с ФИО2), он наличие своей вины не оспаривал.

Третье лицо – ФИО17 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент произошедшего с ФИО2, несчастного случая на производстве, он (ФИО17) работал на АО «Уралэлектромедь» в должности разливщика цветных металлов и сплавов, и являлся инструктором производственного обучения. ФИО2 работал в должности разливщика, и находился под его контролем. Во время получения травмы ФИО2, он находился в разливочной машине, заканчивал розлив. ФИО2 в это время обрабатывал вагоны, находился сбоку от вагонеток, с какой стороны, он не видел. Он (ФИО17) показал и объяснил ФИО2, как правильно выполнять работу, а сам ушел на розлив. Погрузочные работы проводились в его отсутствие. С ФИО2 в это время находился работник Легонький. Сам факт несчастного случая с истцом он не видел. После произошедшего несчастного случая, он был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не осуществил контроль за работой обучаемого ФИО2, и допустил получение им травмы. Наличие своей вины, в ходе проведенной проверки по факту несчастного случая на производстве, он не оспаривал.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представителем третьего лица – Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО12, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представлен письменный отзыв на исковое заявление.

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора г. Верхняя Пышма, суд приходит к следующему.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 220 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 219, 220, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Как следует из ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004. № 2 (в редакции от 28.09.2010. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», моральный вред, определяемый судом, в случае спора, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, возмещается работнику в денежной форме, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, только в случае причинения работнику такого морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком. ФИО2 был принят на работу в ОАО «Уралэлектромедь» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, на должность разливщика цветных металлов и сплавов 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №К, трудовой договор, заключенный с ФИО2, расторгнут, ФИО2 уволен по п.1.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что в период трудовых отношений истца и ответчика, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ФИО2, получив травму.

Как следует из акта № о несчастном случае на производстве, дата несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел на ОАО «Уралэлектромедь». Пострадавший – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разливщик цветных металлов и сплавов 3 разряда. Из описания обстоятельств несчастного случая следует, что в смену с 0 часов 00 минут до 8 часов 00 минут 09.05 2015, по заданию мастера МПЦ ФИО18, бригада в составе 3-х человек: машиниста крана ФИО20 и разливщиков цветных металлов и сплавов: ФИО5 и ФИО6, выполняла работу по погрузке анодов на анодные вагонетки с разливочного комплекса анодной печи №; а разливщик цветных металлов и сплавов ФИО17 выполнял обработку анодов (убирал «заплески»), установленных в анодные вагонетки. С ФИО17 находился разливщик цветных металлов и сплавов ФИО2, который проходил производственное обучение по профессии. Около 5 часов 30 минут ФИО17 объяснил и показал ФИО2 как выполнять обработку анодов (убирать «заплески» с кромок анодов), в полностью загруженных анодных вагонетках. Потом дал задание ФИО2 выполнять эту работу самостоятельно, под своим наблюдением. Далее, ФИО17 отправил помощника машиниста розлива на разливочную машину №, а сам занял его место в операторской разливочного комплекса № и периодически наблюдал за тем, как работает ФИО2 через окно операторской. Около 6 часов 00 минут ФИО20 и ФИО6 производили погрузку пакета анодов в анодную вагонетку №. Между расцепленными анодными вагонетками № и №, находившимися на расстоянии около 700-800 мм друг от друга, стоял ФИО2, и разговаривал с контролером продукции цветной металлургии ОТК ФИО7, который маркировал аноды в вагонетке №. ФИО20, перед опусканием пакета анодов, подала звуковой сигнал и, не убедившись в отсутствии людей в опасной зоне, опустила аноды на платформу вагонетки. Далее она освободила вилочный захват, при этом пакет анодов наклонился на борт вагонетки, от чего вагонетка пришла в движение в сторону ФИО2 ФИО2, предположительно, услышав начало движения вагонетки за своей спиной, предпринял попытку уйти из опасной зоны в сторону стены, но его правая нога оказалась под ударом буфера вагонетки. ФИО2, в результате удара, почувствовал боль и закричал. Машинист крана ФИО20 услышала его крик, и посредством вилочного захвата, используя ход крана, отодвинула вагонетку от ФИО2 ФИО13 подхватил ФИО2 и помог ему переместиться к металлическому ограждению разливочного комплекса. Разливщик цветных металлов и сплавов ФИО17 увидев в окно операторской разливочного комплекса, что ФИО2 ведут под руки, узнав о случившемся, сразу вызвал мастера ФИО18, и принес стул для ФИО2 Мастер ФИО18, получив информацию о происшедшем, вызвал скорую помощь ОАО «Уралэлектромедь». Дежурным фельдшером ФИО8 пострадавшему была оказана первая помощь и вызвана скорая помощь г. Верхняя Пышма. После чего, Чакина А.В. доставили в приёмный покой ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.П. Бородина».

В ходе расследования комиссия установила: легкий несчастный случай произошёл на территории ОАО «Уралэлектромедь» в рабочее время, при выполнении обязанностей, обусловленных трудовым договором, по заданию работодателя. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья, в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести (форма 315/У) от 12 мая 2015 года, выданного ГБУЗ Свердловской области «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», установлен диагноз: «Перелом нижней трети правого бедра со мещением. Тест Алкометр - 0.0 % S 72.4». Указанные повреждения относятся к легкой степи тяжести. ФИО2 признан годным к работе в профессии разливщик цветных металлов и сплавов; согласно распоряжению начальника МПЦ № ТБ от ДД.ММ.ГГГГ разливщик иветных металлов и ставов, 3 разряда ФИО2 находится на обучении по профессии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инструктором производственного обучения ФИО2 назначен разливщик цветных металлов и сплавов, 5 разряда. ФИО17

Из вышеуказанного акта также следует, что причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в низкой исполнительской дисциплине труда персонала; неудовлетворительном контроле соблюдения требований инструкций по охране труда подчиненным персоналом; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в неудовлетворительной организации процесса обучения нового работника, отсутствии контроля за работой обучаемого работника; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в несоблюдении требований установленных инструкцией по охране труда.

Лицами, допустившими нарушения требований по охране труда, являются:

-ФИО15 – мастер медеплавильного цеха, который не обеспечил контроль соблюдения требований инструкций по охране труда подчиненным персоналом. Нарушение т.212 ч.2 абз.10 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п.4,17.6., 4.17.12 Положения «О функциональных обязанностях руководителей, специалистов и работников рабочих профессий в области охраны труда в ОАО «Уралэлектромедь» Пл 2719-02-2012; п.п.2.4.1.,2.3.5.,ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции «Мастер производства анодов МПЦ медеэлектролитного производства;

-ФИО19 -начальник медеплавильного цеха неудовлетворительно организовал процесс обучения нового работника. Нарушения ст.212 ч.2 пбз.8 Трудового кодекса Российской Федерации; п.4.16.37 ФИО21 функциональных обязанностях руководителей, специалистов и работников рабочих профессий в области охраны труда в ОАО «Уралэлектромедь» Пл 2719-02-2012; п.п.5.2.2., 7.1.,7.2. «Преподаватель теоретического обучения и инструктор производственного обучения Пл 2730-01-2014; п.6.1.4. Положения о подразделении «Медеплавильный цех Медеэлектролитного производства» ПП 0100-01-2013:

-ФИО17 –разливщик цветных металлов и сплавов медеплавильного цеха, инструктор производственного обучения – не осуществил контроль за работой обучаемого работника. Нарушение п.п.5.2.2., 7.2. Положения «Преподаватель теоретического обучения и инструктор производственного обучения» Пл 2730-01-2014

-ФИО20 машинист крана (крановщик) медеплавильного цеха, 4 разряда

Нарушения ст.214 ч.2 пбз.2,10 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 4.18.12 Положения «О функциональных обязанностях руководителей, специалистов и работников рабочих профессий в области охраны труда в ОАО «Уралэлектромедь» Пл 2719-02-2012; п.п.ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инструкции по охране труда «Машиниста крана (крановщика) производства анодов МПЦ» ИОТ 0100-25-2012.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести, выданного заведующим травматологическим отделением ГБУЗ СО «Верхнепышминскаая ЦГБ», ДД.ММ.ГГГГ, пострадавший ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступил в ГБУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ» травматологическое отделение, ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов с диагнозом по МКБ -10: Перелом нижней трети правого бедра со смещением тест Алкометр -0,0% S72.4. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории легкая.

Из представленного истцом письенного документа, по результатам осмотра врачом – травматологом (первичный прием от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что при обращении ФИО2 за медицинской помощью, ему установлен диагноз: посттравматический гонартроз 2 <адрес> перелом правой бедренной ксти на фоне интрамедуллярного остеосинтеза, сросшийся перелом правого надколенника. План лечения: исключить поднятие тяжестей, приседания, беговые прыжковые нагрузки, использовать ортез на правый коленный сустав, массаж, физиотерапевтическое лечение, инъекции гиалурновой кислоты в правый коленный сустав.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, и их частичном удовлетворении, по следующим основаниям.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд учитывает, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из доводов истца в исковом заявлении, его объяснений в судебном заседании, следует, что вследствие причинения вреда его здоровью, в результате полученной травмы на производстве, имевших место указанных выше нарушений со стороны работодателя, не обеспечившего безопасность работ, ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. В связи с полученной травмой, и ее последствиями, он перенес физические и нравственные страдания, а именно: сильную боль в момент травмы, и в период лечения, испытывал частные боли, последствия полученной травмы отрицательно сказывается на его состоянии здоровья.

Вышеуказанные обстоятельства нравственных и физических страданий, указанные истцом, сомнений у суда не вызывают. Судом, кроме объяснений истца, детально исследованы письменные документы, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, медицинские документы ФИО2

Вышеуказанные доводы истца относительно обстоятельств дела, причиненных ему нравственных и физических страданий, представителем ответчика не оспорены и не опровергнуты.

Несмотря на правомерность предъявления истцом вышеуказанных исковых требований, обоснованность доводов истца о причинении ему нравственных и физических страданий в результате произошедшего несчастного случая на производстве, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что после полученной травмы и прохождения лечения, ограничений и противопоказаний к работе по своей профессии, Чакин А.В. не имел, поэтому после выздоровления продолжил работу по своей профессии в АО «Уралэлектромедь» - разливщиком цветных металлов и сплавов 3 разряда. Доказательств тому обстоятельству, что в настоящее время имеются ограничения к работе, истцом не представлено. Увольнение истца с его состоянием здоровья и произошедшим несчастным случаем на производстве, не связано, истец уволен по соглашению сторон, которому предшествовало личное заявление истца об увольнении. В ходе расследования несчастного случая на производстве, установлен факт допущения пострадавшим Чакиным А.В. грубой неосторожности при нахождении на железнодорожных путях между близстоящими вагонетками, в нарушение пункта 3.3.2. инструкции по охране труда 0100- 03-2014 «Для разливщика цветных металлов и сплавов производства анодов МПЦ». Факт допущения грубой неосторожности зафиксирован в акте расследования несчастного случая (стр. 5 акта, последний абзац раздела 8), который пострадавшим не оспаривался.

Вышеуказанные доводы представителя ответчика подтверждаются актом № о несчастном случае на производстве (дата несчастного случая: ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай произошел на ОАО «Уралэлектромедь». Пострадавший – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, разливщик цветных металлов и сплавов 3 разряда), согласно разделу 8 (обстоятельства несчастного случая) которого, в ходе расследования установлен факт допущения пострадавшим ФИО2 грубой неосторожности при нахождении на жедезнодорожных путях между близстоящими вагонетками в нарушение п.3.3.2. ИОТ 0100-03-2014 «Для разливщика цветных металлов и сплавов производства анодов МПЦ»

Согласно п. 3.3.2 вышеуказанной инструкции - запрещается переходить перед движущимися вагонеткам и между близсоящимими вагонетками. Нельзя прыгать через вагонетки узкой колеи, выполнять работу вблизи движущихся вагонеток. Расстояние между вагонетками и местом производства работ должно быть не менее 2 м».

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, доводы представителя ответчика о том, что Чакин А.В., во время выполнения работы, должен был оценивать свое местоположение и находиться во время работы не ближе 2 м к вагонеткам, что со стороны Чакина А.В. обеспечено не было, поскольку в момент несчастного случая Чакин А.В. находился между вагонетками, расстояние между которыми составляло 0,7-0,8 м, суд считает заслуживающими внимания.

    Несмотря, таким образом, на установленные в судебном заседании обстоятельства безусловного причинения истцу морального вреда, суд, учитывая указанные выше обстоятельства, в том числе, нарушения, имевшие место, и неосторожность самого истца, требования ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом к взысканию с ответчика в размере 1 200 000 рублей, требованиям разумности и справедливости не отвечает, в связи с чем, подлежит уменьшению до 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, по указанным выше основаниям, следует отказать.

    Указанный размер компенсации морального вреда, с учетом степени вины причинителя вреда (АО «Уралэлектромедь»), характера и степени нравственных и физических страданий истца, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, при которых истцу был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, суд считает, будет отвечать указанным требованиям, регламентированным ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являться разумным и справедливым.

     В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы истца подтверждены в судебном заседании письменными документами. Суду представлены оригиналы документов, подтверждающих указанные расходы истца.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, уплачивается ответчиком, но только в том случае, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины.

    Поскольку истец при подаче иска в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, в данном случае, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, по правилам ч.1 ст.98, 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 300 рублей, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Чакина Александра Владимировича к открытому акционерному обществу (ОАО) «Уралэлектромедь» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Уралэлектромедь» в пользу Чакина Александра Владимировича в счет компенсации морального вреда – 400 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества (ОАО) «Уралэлектромедь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданском делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова