Решение по делу № 7-647/2018 от 15.08.2018

судья - Ахметшин Р.Н.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск            дело № 7-647/2018                      4 сентября 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе государственного инспектора труда Орловой С.С. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2018 года, которым постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Орловой С.С. № 86/12-3312-18-И от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Аминова А.И. - отменено, а дело об административном правонарушении возвращено государственному инспектору труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Орловой С.С. № 86/12-3312-18-И от 27.04.2018 года Аминов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Аминов А.И. не согласившись с постановлением, обратился в суд первой инстанции с жалобой.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 июля 2018 года постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Орловой С.С. № 86/12-3312-18-И от 27.04.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица Аминова А.И. - отменено, а дело об административном правонарушении возвращено государственному инспектору труда государственной инспекции труда в ХМАО-Югре на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственный инспектор труда Орлова С.С. просит отменить решение суда, мотивируя жалобу тем, что в действиях Аминова А.И. имеется состав правонарушения; вынесенное ей постановление соответствует требованиям действующего законодательства и процессуальных норм; потерпевшей под роспись было вручено извещение и времени о месте составления протокола.

В судебное заседание Аминов А.И. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

    В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Аминова А.И. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Аминова А.И. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Так, обжалуемым решением Сургутского городского суда постановление государственного инспектора труда Орловой С.С. отменено на законных основаниях.

Судом первой инстанции верно указано, что по делу допущены существенные нарушения требований процессуального закона, влекущие отмену постановления должностного лица государственной инспекции труда в ХМАО-Югре с направлением дела на новое рассмотрение. Так, в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшая С. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела государственным инспектором труда.

Доводы жалобы об обратном, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Так, согласно материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда направлено лишь директору Аминову А.И., потерпевшая С. не извещалась о времени и месте рассмотрения дела государственным инспектором труда. В извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, действительно, имеется подпись потерпевшей С., однако, не указано, о чем должна свидетельствовать данная подпись, если о получении указанного извещения, то не указана дата получения извещения. В связи с чем, в деле отсутствуют надлежащие доказательства извещения потерпевшей о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену постановления должностного лица и возвращение дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 5.27 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░