Решение по делу № 33-2000/2020 от 15.09.2020

        Председательствующий Плетнева Т.А.

УИД 19RS0003-01-2020-000547-22

        № 33 - 2000/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 сентября 2020 года                                                                                   г.Абакан

        Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

        председательствующего Долгополовой Т.В.,

        судей Вениченко О.В., Пархомович Г.П.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Гердт Надежды Николаевны к Семенову Игорю Анатольевичу, Быковой Натальи Павловне о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

        Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца судебного пристава-исполнителя Гердт Н.Н., представителя истца Наймович Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Семенова И.А. - Заборовской Н.Н., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Гердт Н.Н. обратилась в суд с иском к Семенову И.А., Быковой Н.П. о признании недействительными (ничтожными) договора займа и договора ипотеки земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> нежилого здания гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>. Просила применить последствия недействительности сделки путём возврата данного имущества Семенову И.А., мотивировав требования тем, что в производстве Саяногорского городского отдела УФССП России по РХ находится сводное исполнительное производство в отношении Семенова И.А., задолженность по которому на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 639 084 руб. 10 коп. В добровольном порядке должник не исполняет требования исполнительных документов, денежные средства либо иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, у него отсутствует. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что в собственности должника имеется указанное выше недвижимое имущество, однако с целью сокрытия имущества и обращения на него взыскания должник заключил с Быковой Н.П. договор займа и договор ипотеки данного имущества. Со слов Семенова И.А. обязательства по договору займа им не исполнялись с самого начала, тогда как Быкова Н.П. обратилась в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество только в мае 2018 года, после принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска об освобождении спорного имущества от ареста. При этом исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество Быковой Н.П. к исполнению не предъявлен, что, по мнению истца, свидетельствует об уклонении ответчика от наступления правовых последствий данной сделки.

В судебном заседании суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н. заявленные требования поддержала, пояснив, что в период заключения сделок с Быковой Н.П. ему было известно о решениях суда о взыскании с него денежных средств и о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. Представитель ответчика Семенова И.А. по доверенности Заборовская Н.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств мнимости сделок. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в зал суда не явились.

Суд постановил решение от 13.07.2020 (л.д. 97-99), которым отказал в удовлетворении иска.

С решением не согласна истец судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н., в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе (л.д. 113-115), излагая обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, цитируя положения ст.170 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, повторяя доводы искового заявления и позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с выводом суда об отсутствии допустимых и достоверных доказательств мнимости сделки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н., представитель истца по устному ходатайству Наймович Е.Б. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика Семенова И.А. по доверенности Заборовская Н.Н. выразила согласите с решением суда. Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ДД.ММ.ГГГГ между Быковой Н.П. и Семеновым И.А. заключён договор займа, по которому Быкова Н.П. передала Семенову И.А. денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 2,5 % от суммы займа в месяц (л.д. 32). В обеспечение указанного договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Быковой Н.П. и Семеновым И.А. заключён договор ипотеки, по которому Семенов И.А. передал Быковой Н.П. в залог гаража общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> Государственная регистрация ипотеки на названные выше объекты недвижимого имущества произведена Управлением Росреестра по РХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся исполнительные производства в отношения Семенова И.А., исследовав материалы дела, пришёл к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемых сделок, и отказал в иске.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, истец фактически, ссылаясь на представленные в дело доказательства, обстоятельства заключения спорных сделок и наличие исполнительных производств в отношении Семенова И.А., указывает на неверный вывод суда об отказе в иске. Однако по смыслу положений ст. 330 ГПК РФ несогласие с решением суда первой инстанции либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебного решения. Суду в соответствии со ст.67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод стороны истца о имеющихся на момент заключения оспариваемых сделок возбужденных исполнительных производств в отношении Семенова И.А. и судебных процессов о взыскании с него денежных средств не ставит под сомнение наличие воли сторон оспариваемых договоров, направленной на их заключение. Тому обстоятельству, что Быкова Н.П. не предъявила к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на спорное имущество судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-83) удовлетворены исковые требования Быковой Н.П. Оспариваемый в настоящем деле договор займа от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Семенова И.А. в пользу Быковой Н.П. взыскан по данному договору основной долг, проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, всего 2 006 237 руб. 50 коп., обращено взыскание на заложенное имущество: гараж, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, инв.№, литер В, с кадастровым № и земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации административного здания производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №.

При рассмотрении названного иска Быковой Н.П. у суда не возникли сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. Судебный пристав-исполнитель Гердт Н.Н., привлечённая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не возражала против удовлетворения требований Быковой Н.П.

При таких обстоятельствах суд вопреки доводам жалобы правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, постановив решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Саяногорского городского суда от 13 июля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца судебного пристава-исполнителя Саяногорского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Гердт Надежды Николаевны - без удовлетворения.

        Председательствующий                     Т.В. Долгополова

        Судьи:                                                                         О.В. Вениченко

                                                                                                              Г.П. Пархомович