Решение по делу № 33-4983/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-962/2019 (33-4983/2019) Судья Кяппиев Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Тверского областного суда Гудкова М.В.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства в городе Твери

03 декабря 2019 года

дело по частной жалобе Кирсанова Д.А.

на определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области

от 20 сентября 2019 года, которым постановлено:

«вернуть Кирсанову Д.А. заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к Кирсанову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа»,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Вышневолоцким городским судом Тверской области в порядке упрощенного производства рассмотрено дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Микрофинансовая компания «ГринМани» к Кирсанову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение принято путем вынесения (подписания) резолютивной части решения, в которой разъяснены срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда, срок и порядок подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ копия резолютивной части решения суда направлена ответчику Кирсанову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ от Кирсанова Д.А. по электронной почте поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда.

В частной жалобе Кирсанова Д.А. просит определение суда отменить, вернуть его заявление на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование требований жалобы Кирсанова Д.А. указывает, что подавая заявление о составлении мотивированного решения суда полагал, что совершает данные действия в срок, поскольку время доставки почтового отправления с копией резолютивной части решения суда подлежит исключению из срока на подачу заявления. Если не учитывать срок доставки почтового отправления, сроки для подачи заявления о составлении мотивированного решения являются заранее невыполнимыми.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, установленном для рассмотрения частных жалоб по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматриваю.

Согласно частям 1, 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

В силу части 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что решение по делу по предъявленному ООО «Микрофинансовая компания «ГринМани» к Кирсанову Д.А. иску о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному судом в порядке упрощенного производства, принято ДД.ММ.ГГГГ путем вынесения резолютивной части решения.

Установленный статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о составлении мотивированного решения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление Кирсанова Д.А. о составлении мотивированного решения по электронной почте подано ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на подачу такого заявления.

Возвращая заявление Кирсанова Д.А., суд, сославшись на статьи 1, 107, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявление Кирсановым Д.А. о составлении мотивированного решения подано по истечении установленного законом срока и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в заявлении не содержится.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии частями 1, 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

В соответствии с частью 3 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

В силу части 4 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Последствия пропуска процессуальных сроков установлены
статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Заявление о составлении мотивированного решения подано Кирсановым Д.А. по истечении установленного федеральным законом срока, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит, в связи с чем в соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление правомерно возвращено заявителю.

Начало течения срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда закон связывает с датой подписания судом резолютивной части решения, а не с датой получения лицами, участвующими в деле, копии резолютивной части решения суда.

Обстоятельства, на которые указывает заявитель в частной жалобе о получении им копии резолютивной части решения суда по истечении срока на подачу заявления, основанием к отмене определения о возврате заявления о составлении мотивированного решения суда не являются, данные доводы могут быть оценены судом только при обращении ответчика в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о восстановлении процессуального срока.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном статьей 112 ГПК РФ, статьей 117 АПК РФ. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано (часть пятая статьи 112, пункт 2 части первой статьи 331 ГПК РФ, часть 6 статьи 117, часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Установив, что заявление Кирсанова Д.А. о составлении мотивированного решения подано по истечении срока на его подачу, ходатайства о восстановлении срока не содержит, суд правомерно вернул Кирсанову Д.А. его заявление.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Вышневолоцкого городского суда Тверской области
от 20 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кирсанова Д.А. - без удовлетворения.

Судья: М.В. Гудкова