Решение по делу № 8Г-4370/2022 [88-5143/2022] от 05.05.2022

88-5143/2022

2-1595/2021

27RS0008-01-2021-002064-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года                                                                    г. Владивосток

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Панфилова Л.Ю., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Вороненко В.А. к ООО «Сталкер» о взыскании процентных надбавок к заработной плате, компенсации за нарушение срок выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ООО «Сталкер» - Овечкина А.Н. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2021 года,

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Вороненко В.А. к ООО «Сталкер» о взыскании процентных надбавок к заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

6 декабря 2021 года ООО «Сталкер» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года, в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Сталкер» - Овечкин А.Н. просит отменить определения суда первой и апелляционной инстанции и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2021 года.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 ГП РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ (статьи 320 - 335).

По общему правилу, установленному статьей 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок исчисляемый, месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (часть 3 статьи 107, часть 1 статьи 108 ГПК РФ).

При этом согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из представленных материалов, представитель ООО «Сталкер» принимал участие в судебном заседании 20 октября 2021 года, в котором закончилось разбирательство дела. Также протоколом судебного заседания подтверждается время удаления суда в совещательную комнату и оглашение резолютивной части решения, разъяснение срока и порядка его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения на него замечаний. При этом сведения о явке лиц, участвующих в деле, при оглашении резолютивной части судебного постановления в протоколе судебного заседания не отражены.

Кроме того, согласно материалам дела мотивированное решение суда изготовлено 29 октября 2021 года.

3 ноября 2021 года копия мотивированного решения направлена сторонам, что подтверждается сопроводительным письмом суда, в котором указана дата изготовления мотивированного решения.

Установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы истек 29 ноября 2021 года.

Копия решения получена ответчиком 18 ноября 2021 года.

6 декабря 2021 года ответчиком посредством «Почта России» направлена апелляционная жалоба в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 октября 2021 года, суд первой инстанции руководствовался выше приведенными положениями закона и исходил из того, что представителем ответчика не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока для обжалования решения суда. Кроме того позднее получение судебного акта не является безусловным основанием для восстановления срока на его обжалование. В данном случае судами принято во внимание, что в судебном заседании представитель ООО «Сталкер» принимал, копия решения суда первой инстанции была направлена в адрес ответчика и получена им 18 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда и его правовым обоснованием.

Выводы судов приведенные в оспариваемых судебных постановлениях сомнений в правильности не вызывают, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах процессуального права подлежащих применению в деле.

Все возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Сталкер» Овечкина А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                             Л.Ю. Панфилова