Решение по делу № 33-583/2024 (33-8389/2023;) от 17.07.2023

УИД 54RS0001-01-2022-006704-20

Судья Панарин П.В. Дело: 2а-4013/2022

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-8389/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Недоступ Т.В.,

судей Жегалова Е.А., Коваленко В.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

при участии прокурора Рупп Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Цацуры Максима Олеговича, представителя ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России – Айкинской Галины Николаевны на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2022 года о частичном удовлетворении исковых требований Цацуры Максима Олеговича о признании незаконным действий (бездействия) ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., заключение прокурора Рупп Г.М., об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в иске, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.04.2021 Цацура М.О. обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России, направленным посредством почты 01.04.2021, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с федерального бюджета за счет казны Российской Федерации в его пользу

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с тем, что в марте 2021 года не была оказана необходимая помощь для профилактики лечения <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с тем, что 17.10.2019 ему не была оказана медицинская помощь при обращении с <данные изъяты>, что привело к возникновению заболевания <данные изъяты> а также в связи с тем, что в августе 2020 года содержался в одном отделении с <данные изъяты>,

компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с тем, что с 29.03.2021 было прекращено лечение лекарственным препаратом <данные изъяты>

компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб. за необоснованную замену препарата <данные изъяты> на <данные изъяты> а также на необоснованное назначение препарата <данные изъяты>

а также о взыскании 5 000 000 руб. за ненадлежащее оказание медицинских услуг.

В обоснование заявления указал, что он отбывал наказание в <данные изъяты>

    17.10.2019 он обратился в здравпункт по вопросу <данные изъяты>, однако медицинскую помощь не получил. <данные изъяты> истец страдал до 30.07.2020, когда обследование в здравпункте показало, что у Цацуры М.О. <данные изъяты>, после чего 21.09.2020 истцу поставлен диагноз <данные изъяты> Истец полагает, что такого диагноза можно было избежать, если бы уже 17.10.2019 ему было предоставлено необходимое лечение.

    07.08.2020 истец обратился в здравпункт колонии с жалобами на состояние здоровья, у него установили <данные изъяты>, после чего ему дали жаропонижающую таблетку и недомогания больше не было.

    11.08.2020 истца перевели в другой отряд, созданный для <данные изъяты>.

    12.08.2020 Цацура М.О. сдал анализ, который показал отсутствие заболевания, однако истца продолжали в течение 14 дней удерживать в указанном отряде, куда переводились каждый день заболевшие инфекцией.

    31.08.2020 истцу сказали написать заявление, что он согласен принимать лекарственные препараты против <данные изъяты>, так как в период его нахождения карантинном отряде с 11.08.2020 по 26.08.2020 также находились <данные изъяты>.

    Поэтому, как указывает Цацура М.О., ему пришлось в течение трех месяцев с 01.09.2020 по 30.11.2020 принимать препараты <данные изъяты> и <данные изъяты> по вине врачей.

    27.09.2020 истцу установлен диагноз <данные изъяты> назначен ежедневный прием лекарства <данные изъяты>

    29.03.2021 истцу сообщили в здравпункте, что лекарство <данные изъяты> закончилось и его выдача прекратилась, а взамен, через некоторое время фельдшер стала выдавать лекарство <данные изъяты> которое, по мнению истца, заменителем не является. Кроме этого, истцу без оснований выписали и он принимал с апреля 2021 года по 25.08.2021 лекарство <данные изъяты>.

    Также истцом указано, что ему дважды за короткое время осуществляли <данные изъяты>, что может сказаться на его здоровье.

    В конце января 2021 года сотрудник здравпункта Ф.И.О. сказала истцу, чтобы он в феврале 2021 года написал заявление о приеме с марта 2021 года профилактических медицинских препаратов против <данные изъяты>, так как это нужно будет делать каждые полгода.

    В середине февраля 2021 года Цацура М.О. написал соответствующее заявление, однако лекарственные препараты для профилактического лечения ему так не выдали.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком медицинской помощи.

    Определением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.09.2022 прекращено производство по делу в части требования о взыскании 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда в связи с тем, что в марте 2021 года не была оказана необходимая помощь для профилактики лечения против <данные изъяты> (т. 3 л.д. 207).

20.12.2022 судом первой инстанции постановлено решение:

«Административный иск Цацуры Максима Олеговича о признании незаконным бездействия ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания удовлетворить частично.

    Признать незаконным действия ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинских услуг.

    Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Цацуры Максима Олеговича компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 5 000 р.».

С таким решением не согласились истец Цацура М.О., ответчики ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России в лице представителя Айкинской Г.Н.

В апелляционной жалобе Цацура М.О. просит пересмотреть решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.12.2022 по делу № 2а-4013/2022, взыскав в его пользу с ответчика компенсацию заявленного им морального вреда в полном объеме, привлечь либо обязать Прокуратуру Новосибирской области возбудить уголовное дело и привлечь к уголовной ответственности виновных медицинских работников МСЧ-54 ФСИН России по факту причинения вреда его здоровью, привлечь к ответственности (административной и уголовной) представителя ответчика за то, что пыталась ввести Дзержинский районный суд г.Новосибирска в заблуждение по факту назначения ему препарата <данные изъяты>, тем самым пытаясь оклеветать его перед судом в одном из заседаний, сказав, что он скорее всего сам подделал рецепт выдачи ему <данные изъяты>, что должно быть записано на аудиозапись в одном из судебных заседаний, привлечь представителя ответчика к ответственности согласно ч. 2 ст. 150 КАС РФ по факту неявки в несколько судебных заседаний, что препятствовало полноценному судебному разбирательству.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России просят отменить решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20.12.2022 и принять по делу № 2а-4013/2022 новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Цацура М.О. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований в полном объеме.

В период с 11.08.2020 по 26.08.2020, не имея проблем со здоровьем, содержался совместно с осужденными, страдающими <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем - подвергался высокому риску заражения вышеуказанными заболеваниями со стороны медицинских работников здравпункта <данные изъяты> ФСИН России. Ухудшение здоровья истца, ослабление его иммунитета было обусловлено назначением ему лекарственных препаратов в целях профилактики <данные изъяты>. В этой связи обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что препарат <данные изъяты> назначен ему неуполномоченным лицом, не имеющим необходимого образования, в отсутствие обследования истца и соответствующих показаний.

Полагает, что в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков в обоснование своей правовой позиции по делу были сообщены недостоверные сведения.

Выражает несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда ввиду его несоответствия характеру и степени понесенных им физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

Считает, что в ходе рассмотрения дела установлены незаконные действия (бездействие) сотрудников ФКУЗ МСЧ-54 России, выразившиеся в ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, и как следствие, причинении вреда его здоровью.

Обращает внимание, что в течение 2019 года истец неоднократно обращался в здравпункт <данные изъяты> ФСИН России с жалобами на постоянные головные боли однако необходимого обследования и лечения не получил, что не позволило предотвратить влияние негативных последствий заболеваний на его здоровье.

Считает, что взыскивая в пользу истца сумму компенсации морального вреда, суд не привел мотивы и не обосновал, в связи с чем сумма в размере 5 000 руб. является достаточной компенсацией причиненных ему медицинским работниками ответчика нравственных страданий. Полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, а также необходимости пожизненного применения лекарственных препаратов, снижающих артериальное давление.

Полагает, что суд необоснованно не обязал орган прокуратуры провести проверку и возбудить уголовное дело по факту причинения вреда его здоровью в результате незаконных действий (бездействия) медицинских работников ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

В апелляционной жалобе ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России выражают несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Цацуры М.О., поскольку медицинская помощь была оказана истцу надлежащим образом, в соответствии с требованиями Приказа Министерства юстиции РФ от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы».

Полагают, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком правил ведения документации (назначение лекарственного препарата <данные изъяты>, но не его выдачи), но не порядка оказания медицинской помощи.

Считают, что оснований для удовлетворения исковых требований Цацуры М.О. не имеется, поскольку обращение в суд с настоящим заявлением не обусловлено восстановлением нарушенного права, а его злоупотреблением.

Выражают несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, который не соответствуют требованиям разумности и справедливости, является необоснованным и чрезмерно завышенным, поведению истца, его отношения к соблюдению законов, наличие неоднократных нарушений законодательства. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нарушения, якобы имевшие место, привели к каким-либо негативным последствиям, отразившимся на здоровье истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 27.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства, дело передано на рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда (т. 4 л.д. 77, 78-80).

Рассмотрев дело по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, и, согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

05.09.2023 в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы.

Представитель ответчиков не возражала против назначения судебной медицинской экспертизы

Обсудив вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, судебная коллегия пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, истец полагает, что действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи, в результате чего ему был причинен вред здоровью, а также моральный вред, испытаны нравственные и физические страдания.

Учитывая положения ст. 1064 ГК РФ, существенным для разрешения настоящего спора является установление факта причинения вреда здоровью истца, причинно-следственная связь между причиненным вредом и виновными действиями (бездействием) сотрудников ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России.

Поскольку между сторонами возник спор относительно правильности и объемов оказания медицинской помощи Цацуры М.О. в период нахождения его в местах лишения свободы, судебная коллегия полагает, что для разрешения возникшего вопроса требуются специальные познания в области медицины. Вместе с тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела не назначал судебную медицинскую экспертизу, и указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела не исследованы с использованием специальных познаний в медицине все обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для правильного разрешения дела, судебная коллегия посчитала необходимым назначить по делу судебную медицинскую экспертизу и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Причинен ли вред здоровью Цацуры Максима Олеговича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период отбывания наказания в <данные изъяты>, если да то в чем заключается такое причинение какова степень тяжести причинения вреда ?

2. Имело ли место неоказание Цацуре Максиму Олеговичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения необходимой ему медицинской помощи в период отбывания наказания в <данные изъяты> ?

3. Имелись ли недостатки оказания медицинской помощи Цацуре Максиму Олеговичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения в период отбывания наказания <данные изъяты>, и если да, то в чем они заключались, каким действующим медицинским рекомендациям правилам показаниям и т.п. противоречат ?

По результатам поведенной по делу экспертизы в <данные изъяты> получены следующие выводы комиссии экспертов:

«1(2,3) В результате изучения медицинских документов установлено, что Цацура М.О. получал медицинскую помощь в амбулаторных условиях и находился под наблюдением медицинских работников по поводу заболеваний <данные изъяты>, регулярно проходил курсы лечения <данные изъяты> в условиях филиала «Больница» <данные изъяты> ФСИН России.

Довольно часто (13.10.2020, 21.10.2020, 23.10.2020, 29.10.2020, 16.11.2020, 22.11.2020, 03.12.2020, 18.12.2020) обращался с жалобами на <данные изъяты>. Выставлялся диагноз <данные изъяты> по поводу чего получал противовирусные препараты и симптоматическую терапию.

Курс <данные изъяты> препаратов назначался однократно при установлении наличия контакта и взятии на диспансерный учет сроком в среднем 1 год, согласно Приказу Министарства здравоохранения РФ от 21.03.2003 №109 <данные изъяты>.

Диагноз <данные изъяты> не подтвержден. Диагноз устанавливается на основании <данные изъяты> (рассчитываются: <данные изъяты> и данных <данные изъяты> (не проводилось исследование). Скорее всего имел место <данные изъяты>.

Теоретически, если предположить, что у Цацуры М.О. диагноз <данные изъяты> имел место, то назначенные препараты: <данные изъяты> назначаются либо в виде монотерапии и/или в комбинации. <данные изъяты>, в частности, не является противопоказанием, поскольку согласно медицинским документам и осмотрам     врачей часто фиксировалось <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> является фактором риска развития самой <данные изъяты> и т.д. <данные изъяты> <данные изъяты> также может быть обусловлено употреблением крепкого чая, кофе и взаимодействие с другими назначаемыми препаратами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что необходимая медицинская помощь в период отбывания наказания в <данные изъяты> Цацуре М.О. оказывалась в полном объеме. Назначение <данные изъяты> препаратов осуществлялось согласно Российским рекомендациям по лечению <данные изъяты> у взрослых, 2020 года.

2(1). Как указано выше, в период отбывания наказания в <данные изъяты> необходимая медицинская помощь Цацуре М.О. оказывалась в полном объеме, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, следовательно, согласно п.25 раздела III «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.08г. какой-либо вред здоровью ему не причинен.».

Таким образом, комиссия экспертов, обладающих специальными познаниями в медицине, пришла к обоснованному мотивированному выводу, что истцу Цацуре М.О. в период отбывания наказания в <данные изъяты>, необходимая медицинская помощь оказывалась в полном объеме, недостатков оказания медицинской помощи не выявлено, какой-либо вред здоровью ему не причинен.

Эти обстоятельства исключают возможность удовлетворения иска, поскольку не доказаны факты причинения вреда истцу Цацуре М.О.

При таких обстоятельствах и указанных нормах закона подлежит отмене решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, как это указано в п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Следовательно, согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в обжалуемой части обязан принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 части 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 20 декабря 2022 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в иске Цацуре Максиму Олеговичу к ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, ФСИН России, о взыскании с федерального бюджета за счет казны Российской Федерации: компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с тем, что в марте 2021 года не была оказана помощь для профилактики лечения против <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб. в связи с тем, что 17.10.2019 ему не была оказана медицинская помощь при обращении с <данные изъяты>, а также в связи с тем, что в августе 2020 года содержался в одном отделении с <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. в связи с тем, что с 29.03.2021 было прекращено лечение лекарственным препаратом <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. за необоснованную замену препарата <данные изъяты> на <данные изъяты> а также за назначение препарата <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи областного суда: