Решение по делу № 33-265/2022 от 01.04.2022

Председательствующий – Романова В.Н. Дело № 33-265/2022

номер дела в суде первой инстанции 2-18/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Казберовой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Прокопьева Л.П. в лице представителя Кима Н.В. на определение Чойского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2022 года, которым постановлено

назначить по гражданскому делу №2-18/2022 по исковому заявлению Прокопьева Л.П. к Плеханову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15 января 2021 года в 13 часов 30 минут на 27 км + 950 м автодороги Чоя-Сейка-Ынырга, с участием автомобилей «УАЗ-469», государственный номер №, и «Тойота Королла», государственный номер №

2. Определить место столкновения транспортных средств «УАЗ-469», государственный номер №, и «Тойота Королла», государственный номер №, относительно границ проезжей части в рамках представленных материалов.

3. Как должны были действовать водители в данной дорожной ситуации в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ?

4. Кто из водителей обладал преимуществом в движении?

5. Располагали ли водители в данной дорожной ситуации технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств «УАЗ – 469», государственный номер №, и «Тойота Королла», государственный номер №? Действия кого из водителей сделали дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15 января 2021 года в 13 часов 30 минут на 27 км + 950 м автодороги Чоя-Сейка-Ынырга, неизбежным?

Проведение судебной автотехнической экспертизы поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью «Профит-Эксперт», расположенного по адресу: 656056, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ползунова, д. 3, оф. 6.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предоставить в распоряжение экспертов гражданское дело №2-18/2022 по исковому заявлению Прокопьева Л.П. к Плеханову М.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Установить экспертам срок для проведения экспертизы в течение одного месяца с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.

Расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в части поставленных судом на разрешение экспертов вопросов №4, №5 возложить на Прокопьева Л.П., проживающего по адресу: <адрес>, в части вопросов №1, №2, №3 - на Плеханова М.Н., проживающего по адресу: <адрес>.

Производство по настоящему гражданскому делу приостановить до получения экспертного заключения судом.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чойского районного суда Республики Алтай находится гражданское дело № исковому заявлению Прокопьева Л.П. к Плеханову М.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому <дата> судом назначена автотехническая экспертиза.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Прокопьева Л.П. – Ким Н.В., указывая, что суд изменил экспертную организацию по своему усмотрению, истец просил перед экспертом только один вопрос, расходы по оплате которого, готов был нести. Указывает на произвольное распределение судом судебных расходов, отличных от его интересов и финансовых возможностей.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном 39 главой ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей. Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, не установлено. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд находит, что оснований для его отмены не имеется.

В связи с имеющимися у сторон разногласиями, судом по ходатайству стороны истца Прокопьева Л.П. назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, в связи с чем, только суд первой инстанции может решить вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции исходя из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу автотехническую экспертизу, приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований по делу, имеющихся в материалах дела доказательств и позиции сторон, возникла необходимость в назначении автотехнической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, вопросы, поставленные перед экспертом. В силу ч. 2 ст.79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

У лиц, участвующих в деле, имеются лишь процессуальные законные интересы в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также в удовлетворении просьбы о назначении проведения экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении либо у конкретного эксперта.

Таким образом, окончательный круг вопросов, который следует поставить перед экспертом, определяет суд первой инстанции.

Суд посчитал возможным поручить проведение экспертизы экспертам ООО «Профит-Эксперт», учитывая квалификацию экспертов в данной области, опыт работы в данном направлении.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Кроме того, суд находит, что до разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, и оценивать целесообразность получения доказательств по делу.

Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы, в том числе при постановке перед экспертом вопросов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможность обжалования определений суда в части назначения экспертизы и поставленных вопросов, а потому в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правомерность действий суда по назначению экспертизы может быть оценена только в рамках обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Вместе с тем, учитывая, что экспертиза назначена судом по ходатайству представителя Прокопьева Л.П. – Ким Н.В., с учетом существа спора и распределения бремени доказывания, суд первой инстанции возложил оплату экспертизы на Прокопьева Л.П. в части соответствующих вопросов.

Суд соглашается с данным выводом, поскольку согласно описательной части определения суда и протоколу судебного заседания ходатайство о назначении экспертизы было заявлено именно стороной истца.

Обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования в части вопросов, оплата которых возложена на истца, относятся к бремени доказывания, в том числе стороны истца, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца исходя из рассматриваемого спора основан на законе.

Суд отмечает, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом первой инстанции при вынесении соответствующего судебного решения по правилам, предусмотренным положениями ст. 98 ГПК РФ.

Согласно положениям ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в ч.4 ст.86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку процесс экспертизы является длящимся, материалы дела подлежат передаче эксперту для проведения исследования, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы является целесообразным и необходимым. При назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения. Производство по делу приостановлено судом до получения результатов экспертизы, то есть с учетом положений ст. 217 ГПК РФ, согласно которым производство по делу приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чойского районного суда Республики Алтай от 22 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Прокопьева Л.П. в лице представителя Кима Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья С.Н. Чертков