Решение по делу № 11-2/14/2022 от 19.09.2022

Дело № 11-2/14/2022

УИД 43MS0007-01-2022-001203-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 г. пгт Верхошижемье

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Цупиком Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 29.08.2022 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ООО «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ) обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа.                        

Определением от 29.08.2022 заявление о выдаче судебного приказа было возвращено ООО «АСВ» на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

С вынесенным определением мирового судьи от 29.08.2022 ООО «АСВ» не согласилось, указав в частной жалобе следующее. Мировой судья возвратил заявление о выдаче судебного приказа по мотиву того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.                             К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в электронной форме. В платежном документе указаны реквизиты для оплаты госпошлины при подачи заявления о выдаче судебного приказа по договору № в судебный участок № 2 Омутнинского судебного района Кировской области. Мировой судья вышеуказанного судебного участка возвратил заявление о выдаче судебного приказа в отношении данного должника. После этого взыскатель обратился в судебный участок № 7 Советского судебного района Кировской области заявлением о выдаче судебного приказа. К заявлению было приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 621,73 руб., однако суд не отказал заявителю в удовлетворении ходатайства и сделал вывод о том, что взыскателем документ, подтверждающий оплату госпошлины, не предоставлен, а в представленных документах реквизиты указаны неверно и возвратил заявление о выдаче судебного приказа. Несмотря на то, что госпошлина уплачена по реквизитам судебного участка № 2 Омутнинского судебного района Кировской области, указанная сумма госпошлины в размере 621,73 руб., уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете, что подтверждается приложенным к заявлению платежным поручением. По смыслу действующих норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно судья, разрешающий вопрос о принятии заявления, как орган, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия. В связи с чем у судьи не имелось оснований для отказа заявителю в производстве зачета указанной выше суммы госпошлины в счет госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу. Просит определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, возвратив деломировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы представления, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ООО «АСВ» обратилось в судебный участок № 7 Советского судебного района Кировской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа.                        

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 29.08.2022 заявление о выдаче судебного приказа возвращено ООО «АСВ», поскольку поданное заявление не оплачено государственной пошлиной по месту совершения юридически значимого действия, как того требует статья 333.18 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Суд соглашается с принятым решением суда первой инстанции, поскольку считает его законными и отвечающими требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

При обращении ООО «АСВ» в судебный участок № 7 Советского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом к материалам приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 621,73 руб., в подтверждение оплаты государственной пошлины по поданному заявлению.

Истец также просил произвести зачет ранее уплаченной госпошлины в размере 621,73 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 7 Советского судебного района.

Между тем, как установлено мировым судьей и следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, государственная пошлина истцом оплачена не по месту совершения юридически значимого действия. Государственная пошлина по вышеуказанному платежному поручению уплачена по реквизитам Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Кировской области (ОКТМО 33603151 - МО «Афанасьевское городское поселение Афанасьевского района Кировской области»).

Исходя из того, что Налоговым кодексом РФ не установлен порядок зачета излишне уплаченной государственной пошлины в один уполномоченный орган в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, осуществляемого другим уполномоченным органом, в который обратился плательщик, мировой судья обосновано и законно возвратил поданное заявление о выдаче судебного приказа на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, как неоплаченное госпошлиной в надлежащем порядке.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, указанные доводы основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 34 Советского судебного района Кировской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района Кировской области от 29.08.2022 о возврате заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 задолженности по договору потребительского займа оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья        Т.Е. Зайцева