Решение по делу № 33-1666/2022 от 08.02.2022

47RS0004-01-2021-001371-14

Дело №33-1666/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                23 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Дремовой Ю.Ю. частную жалобу Стрелковой Г.В. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года,

установила:

Стрелкова Г.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Стрелкову В.А. о признании доверенности недействительной.

Определением от 21 июня 2021 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Стрелкова Г.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года со Стрелкова В.А. в пользу Стрелковой Г.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Истец Стрелкова Г.В., не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подала частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме, указывая, что суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, а обязан вынести мотивированное решение, при этом должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения, фактическое участие представителя.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2021 года производство по делу было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в полном объеме.

Интересы Стрелковой Г.В. во Всеволожском городском суде Ленинградской области представляла адвокат Шабаева О.А., на основании ордера №, которая участвовала в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных расходов заявителем предоставлены: соглашение об оказании юридической помощи №-доп1 от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 65 000 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу заявителя понесенных ею судебных расходов, судом первой инстанции были применены положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом характера оказанных услуг, сложности дела, представления доказательств, подтверждающих оплату этих расходов, принципа разумности и справедливости, определен размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе объем защищаемого права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем оказанных истцу его представителем услуг, и принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Стрелковой Г.В. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: