Решение по делу № 2-1226/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1226/2016

Решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Иващенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Лебедевой С. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Установил:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика Лебедевой С. Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 52311 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 34 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что 15.06.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <К.>, VIN <номер>, под управлением Федорова А. Н.; <С.>, регистрационный <номер>, под управлением Лебедевой С. Н.; <Т.>, регистрационный <номер>, под управлением О.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия была признана водитель Лебедева С. Н.. Поскольку автомобиль <К.>, VIN <номер> был застрахован у истца (полис <номер>) во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 92311 рублей 40 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Гражданская ответственность ответчика Лебедевой С.Н. на момент происшествия была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 160000 рублей 00 копеек, подлежит возмещению указанной страховой компанией. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ООО «Страховая компания «Согласие» была направлена досудебная претензия в порядке суброгации, с предложением возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, по результатам рассмотрения которой ООО «Страховая компания «Согласие» было выплачено страховое возмещение частично, в размере 40000 рублей 00 копеек. В соответствии с положениями ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к ответчику ущерба в размере 92311 рублей 40 копеек – 40000 рублей 00 копеек = 52311 рублей 40 копеек.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лебедева С. Н. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, не оспорив обстоятельства ДТП и размер ущерба.

Третье лицо Федоров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, обсудив признание иска ответчиком, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает охраняемых законом прав и интересов иных лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Ответчик Лебедева С.Н. требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 52311 рубля 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 34 копейки признала.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Лебедевой С. Н. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в сумме 52311 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1769 рублей 34 копейки, а всего 54080 рублей (пятьдесят четыре тысячи восемьдесят) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.