Решение по делу № 2-179/2018 от 29.01.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.А. Антоновой,

при секретаре О.В. Рыбочкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Виктора Валерьевича к Хныкину Денису Владимировичу, ИП Залюбовиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли – продажи,

с участием представителя истца Ким В.В., по доверенности ФИО5, ответчика Хныкина Д.В.

У С Т А Н О В И Л:

Ким В.В. обратился с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ИП Залюбовиной О.Н. был заключен договор комиссии, предметом которого являлось обязательство комиссионера (ИП Залюбовиной О.Н.) от своего имени и за вознаграждение совершить сделку – договор купли-продажи ТС – марка (модель) BMW X3, № двигателя № год выпуска 2006, №, свидетельство о регистрации ТС – серия: №

После заключения вышеуказанного договора в собственность покупателя Хныкина Д.В. был передан легковой автомобиль BMW X3, его право было зарегистрировано в РОЭ ИГИБДД МУ МВД России «Раменское». В нарушение условий договора ИП Залюбовина О.Н. не проконтролировала ход сделки в части исполнения обязательств по передаче денежных средств.

Нарушив условия договора, Хныкин Д.В. не перечислил истцу обусловленные договором денежные средства в размере 150 000 руб.

Истец просит признать права ИП Залюбовиной О.Н. по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ перешедшими к истцу; взыскать с Хныкина Д.В. обусловленные договором денежные средства в размере 150 000 руб.

Представитель Ким В.В., по доверенности ФИО5 просила требования удовлетворить по доводам, изложенным в заявлении, относительно причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, пояснений не дала.

Ответчик Хныкин Д.В. иск не признал, указывая, что денежные средства передал в полном объеме в момент заключение сделки, после этого Ким В.В. передал ему автомобиль и необходимые для регистрации документы, расписку о передаче денежных средств полагая что договор сформулированным по конструкции реального, то есть того, по которому обязательства исполняются сторонами в момент его подписания. Просил применить срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям абзаца 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно материалам дела договор комиссии, заключенный между ИП Залюбовиной О.Н. и Ким В.В., договор купли-продажи ТС BMW X3 заключенный между ИП Залюбовиной О.Н. и Хныкиным Д.В. заключены ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии паспорта транспортного средства, представленной истцом, право собственности на автомобиль зарегистрировано за Хныкиным Д.В. ДД.ММ.ГГГГ

По совершению указанных действий истец мог и должен был узнать о нарушении своего права, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий иск предъявлен за сроком исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Ким Виктора Валерьевича к Хныкину Денису Владимировичу, ИП Залюбовиной Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, компенсации судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья             О.А. Антонова