Решение по делу № 2-3148/2024 от 24.06.2024

Дело № 2-3148/2024

УИД 26RS0003-01-2024-003605-49

Решение

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре Статовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Христофорандо Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по договору,

установил:

ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Христофорандо Светлане Анатольевне, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу, процентам за пользование, неустойке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211768,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 5317,69 рублей.

В обоснование иска указано, что между Обществом с ограниченной ответственностью «МигКредит» (и Должником был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от 07.05.2018, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Должнику микрозайм в размере и на Условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Должник обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Денежные средства (микрозайм) в предусмотренном Договором размере 85000 рублей с учетом дополнительных услуг, указанных в п. 17 Индивидуальных условий, были предоставлены Должнику Первоначальным кредитором, однако в нарушение Договора полученные по нему Должником денежные средства так и не были возвращены.

В соответствии с Договором Должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 191534,51 рублей, задолженность по основному долгу - 86700 разлей, задолженность по процентам за пользование - 69940 рублей, задолженность по штрафам - 34894,51 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору Ц/РСВ/21/20022020 уступки прав требования (цессии) от ЯЮ2Д020 г.

12.12.2023 г. Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынес судебный приказ о взыскании с Христофорандо С.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211768,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей

По состоянию на 24.11.2023 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, а также начисленным Истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 20234,38 рублей по договору составляет 211768,89 рублей.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 07.05.2018 г. по 24.11.2023 г.

Таким образом, размер задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами на 24.11.2023 г. в рублях составляет 211768,89.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Христофорандо С.А., в судебное заседание не явился, был извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика на основании Кривенко А.В., в судебное заседание не явилась, была извещен судом о дне, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, по тексту которого возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить последствия пропуска срока исковой давности истцом и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, между ООО «МигКредит» и Ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить Ответчику кредит в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику Первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных Договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 8.1.1, 8.1.2 Договора уступки прав требования (цессии) № Ц/РСВ/21/20022020 от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и Истцом, Перечнем должников к нему право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования Истца, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению документами Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 191534,51 рублей, задолженность по основному долгу - 86700 разлей, задолженность по процентам за пользование - 69940 рублей, задолженность по штрафам - 34894,51 рублей, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору Ц/РСВ/21/20022020 уступки прав требования (цессии) от ЯЮ2Д020 г.

12.12.2023 г. Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского района г. Ставрополя вынес судебный приказ о взыскании с Христофорандо С.А. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 211768,89 рублей и расходов по уплате государственной пошлине, который 27.12.2023 г. отменен. После отмены указанного судебного приказа от Ответчика были получены денежные средства в сумме 0 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату предоставленных кредитных средств, равно как и контррасчета задолженности, ответчиком суду представлено не было.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 07.05.2018 по 24.11.2023.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правом на взыскание задолженности с Христофорандо С.А. истец воспользовался за пределами срока исковой давности, 12.12.2023. Определением от 27.12.2023 судебный приказ отменен.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицомдействий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Действий, свидетельствующих о признании долга должником, по настоящему спору судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что правом на взыскание задолженности с Христофорандо С.А. истец воспользовался за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно п. 2 договора № от 07.05.2018 срок действия договора, а также сроком возврата займа является 09.04.2019, в связи с чем срок, когда истец узнал о нарушенном праве стоит исчислять с 09.05.2019, что также подтверждается графиком платежей по указанному договору займа.

Таким образом, суд находит, что срок исковой давности по данным правоотношениям истек 09.05.2022, обращение истца к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа в декабре 2023 года и предъявление настоящего иска в суд 24.06.2024 последовало после истечения срока исковой давности, в связи с чем, оснований для применения положений п. 1 ст. 204 ГК РФ не имеется.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5317,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по оплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по оплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к Христофорандо Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору № 1812790345 от 07.05.2018– отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.09.2024.

Судья Е.В. Руденко