Решение по делу № 2-7599/2019 от 06.06.2019

23RS0040-01-2019-008008-06

К делу № 2-7599/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                             Первомайский районный суд

города Краснодара в составе

председательствующей                          Медоевой Е.Н.

при секретаре                              Бесчастном А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кольцова В. А. к Михалкову С. Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной,

УСТАНОВИЛ:

истец Кольцов В.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением к Михалкову С.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля Ауди Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, недействительной, в соответствии с положениями статьи 179 ГК РФ, то есть сделка совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Исковые требования мотивированы тем, что, как выяснилось истцом в последствии, 21 августа 2018 года сторонами подписан договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности Кольцову В.А. истец выступил продавцом транспортного средства, которое продавать не имел намерения.

Договор купли-продажи был стандартной формы. На момент подписания договора, графы с идентификационными данными заполнены не были.

Объявление о продаже автомобиля истец Кольцов В.А. не давал, с покупателем в тексте договора купли-продажи ранее знаком не был.

Кроме этого, истец указывает на то, что сам проживает в г. Ростов-на-Дону, там же находился и спорный автомобиль, покупатель Михалков С.Н. проживает в г. Краснодаре.

Обманным образом Кольцова В.А. пригласили для проведения переговоров в г. Краснодар от имени третьего лица, встреча с которым не состоялась. В результате, под угрозой применения насилия в отношении собственника автомобиля, при его насильственном удержания в здании гостиницы в г. Краснодаре, третьи лица заставили подписать его незаполненный бланк договора купли-продажи.

Денежные средства за автомобиль, Кольцову переданы не были.

23 сентября 2018 года по заявлению Кольцова В.А. по указанному факту возбуждено уголовное дело. Кольцов В.А. признан потерпевшим по возбуждённому уголовному делу.

Кроме этого, истец указывает, что спорный по сделке автомобиль первоначально приобретён истцом с использованием кредитных средств, обязательства Кольцовым перед Банком на настоящий момент не исполнены, автомобиль находится в залоге, транспортное средство имеет обременение в силу закона до момента погашения кредита.

Более того, до настоящего времени Кольцов В.А. страховое возмещение от страховой компании в результате угона – хищения транспортного средства по причине наличия договора купли-продажи автомобиля от 21.08.2018 года, на основании которого произведена регистрация перехода собственности на спорный автомобиль к Михалкову С.Н., не может, поскольку формально заключена сделка купли-продажи автомобиля, на основании чего произошел переход права собственности от одного физического лица к другому.

Однако в действительности Кольцов В.А. автомобиль продавать не собирался, объявление о продаже не давал, намерения передать права на автомобиль не имел, денежные средства в счёт уплаты покупной цены не получал, стал жертвой мошенников.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 1, 421, 167, 179 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец вынужден обратиться в суд с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля 21 августа 2018 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и обязать Михалкова С.Н. передать спорный автомобиль законному собственнику Кольцову В.А.(л.д.9).

В судебном заседании истец Кольцов В.А. лично и через своего представителя действующую на основании доверенности – Кобизь Л.В., просили суд признать договор купли-продажи автомобиля от 21.08.2018г. недействительной сделкой, обязать Михалкова С.Н. передать спорный автомобиль Ауди Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный номер №, собственнику Кольцову В.А., на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали, ссылались на доводы, отраженные в исковом заявлении, дополнении к нему.

Представитель Михалкова С.Н. – Прасолова А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, по основаниям, изложенным в письменном возражении, приобщенном к материалам дела. Кроме этого пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО12 исковых требований, основанных на положениях статьи 179 ГК РФ нет.

Представители привлеченного в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия» - Мамаев М.Э., Желтухина Я.М., действующие на основании доверенностей, против удовлетворения требований возражали, просили в иске отказать, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При принятии решения просили руководствоваться положениями статей 56 и 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав стороны, участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований предусмотренных в части 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а так же применяет иные меры предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением о признании сделки, договора купли-продажи транспортного средства от 21 августа 2018 года, Кольцов В.А. указал, что 21 августа 2018 года истцом под влиянием угрозы подписан договор купли-продажи автомобиля Ауди Q7, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный №, государственный номер №, который ранее принадлежал ему на праве собственности. В действительности Кольцов В.А. автомобиль продавать не собирался, объявление о продаже не давал, намерения передать права на автомобиль не имел, денежные средства в счёт уплаты покупной цены не получал, стал жертвой мошенников, ранее спорный автомобиль был приобретён Кольцовым В.А. с использованием кредитных средств, обязательства до настоящего времени по кредитному договору Кольцовым не исполнены, автомобиль находится в залоге у Банка, имеет обременение в силу закона до момента погашения кредита. При обращении в страховую компанию Кольцовым получен отказ, в связи с отсутствием права у истца на получение страхового возмещения.

Доказательством совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы истец считает постановление следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару, старшего лейтенанта юстиции ФИО10 о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 23 сентября 2018 года по признакам преступления предусмотренного п.»б» ч.3 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д.13), а так же постановление от 23 сентября 208 года о признании его потерпевшим (л.д.14).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском с Михалкову С.Н.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2017 года между ООО «Ауди центр Варшавка» и Кольцовым В.А. заключен договор купли-продажи автомобиля № за цену, определенную в п. 1.3 договора за 4 900 000 рублей (л.д.77-85) с приложением (л.д.86-90). Обязательства исполнены сторонами в полном объеме, автомобиль по акту приема-передачи от 07 декабря 2017 года передан Кольцову.

15 декабря 2017 года между Кольцовым и АО ЮниКредитБанк заключен кредитный договор (потребительский), сумма кредита 2 973559,00 сроком до 15 декабря 2022 года (л.д.92-95).

Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства не заключался, как и договор автокредита, на что в своем исковом заявлении и пояснениях, данных в ходе судебного разбирательства, указывал истец и его представитель. Согласно справке АО ЮниКредитБанк истец Кольцов получил кредит на приобретение автомобиля (л.д.107), сведений о договоре залога не представлено. Более того, согласно справке нотариальной палаты Краснодарского края, Краснодарский нотариальный округ от 16 июля 2019 года транспортное средство, с идентификационным номером № по данным реестра уведомлений о залоге движимого имущества в залоге не значится (л.д.39).

15 декабря 2017 года между Кольцовым и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования (полис страхования №), по которому был застрахован по рискам «Ущерб» и «Хищение» автомобиль AUDI Q7.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2018 года в городе Краснодар, между Кольцовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (продавец) и Михалковым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль АУДИ Q7, категория ТС - В, тип транспортного средства по ПТС легковой, регистрационный знак №, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет темно –синий.

Согласно п.2 указанного договора автомобиль принадлежит продавцу на на основании паспорта транспортного средства серия № выданного 13.01.2018г. ГИБДД 1160910.

Согласно п.3 оспариваемого договора купли-продажи продавец деньги в сумме 4 000 000 рублей получил.

Продавец Кольцов В.А. деньги получил, транспортное средство передал. Покупатель деньги передал, транспортное средство получил.

Указанный договор подписан истцом и ответчиком, что стороны и их представители в ходе судебного разбирательства подтвердили и не оспаривали.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенный договор купли-продажи от 21 августа 2018 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по обслуживаемой территории.

Оспариваемый договор от 21августа 2018 года зарегистрирован в МРЭО №15 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю п. Мостовской 25 августа 2018 года.

25 августа 2018 года Михалков С.Н. застраховал транспортное средство САО «Надежда».

Таким образом, действия покупателя соответствуют положениям стати 8 Гражданского кодекса РФ.

Более того, в день заключения оспариваемой сделки, 21 августа 2018 года сторонами по сделке оформлена расписка, согласно тексту которой Кольцов В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения передал машину Ауди Q7 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в присутствии свидетелей. Отдал мне, ФИО11 4 миллиона рублей (л. д. 35).

При этом, истцом не заявлено о том, что такая расписка им не подписывалась или подписывалась под влиянием.

23 сентября 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Карасунский округ) СУ УМВД России по г. Краснодару по признакам преступления, предусмотренного п. «б» части 3 статьи 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело на основании КСП № от 13.09.2018г. (л.д. 112-113).

23 сентября 2018 года вынесено постановление о признании Кольцова потерпевшим (л.д.114).

26 сентября 2018 года Кольцов В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о хищении застрахованного транспортного средства и выплате страхового возмещения.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения 13 ноября 2018 года отказало Кольцову, отказ в выплате страхового возмещения Кольцовым В.А. обжалован в судебном порядке, в соответствии с правилами подсудности в Октябрьский районный суд города Ростов-на-Дону.

После обращения в Октябрьский районный суд города Ростов-на-Дону только 06 июня 2019 года (вх.5827) Кольцов В.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодар с исковым заявлением об оспаривании сделки по правилам статьи 179 ГК РФ.

03 июля 2019 года определением Октябрьского районного суда города Ростов-на-Дону производство по гражданскому делу 2-1819\2019 приостановлено до разрешения гражданского дела по иску Кольцова В.А. к ФИО11 о признании сделки недействительной (л.д.24).

Таким образом, исходя из буквального толкования пояснений истца, 21 августа 2018 года им заключена сделка под угрозой влияния и насилия со стороны третьих лиц, однако в суд за признанием такой сделки недействительной в соответствии с частью 1 статьи 179 ГК РФ истец обратился спустя более 9 месяцев и после того как обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения и в суд за оспариваем отказа в выплате такого возмещения, а так же в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда вынесенного судом в отношении ответчика по делу.

При таких обстоятельствах, исследовав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства сторонами и участниками процесса, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кольцовым В.А. исковых требований к Михалкову С.Н. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной ввиду следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между истцом и ответчиком в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Ауди Q7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер №, государственный номер №.

Как следует из п.3 договора, а также расписки Кольцова В.А., продавец Кольцов В.А. получил от Михалкова С.Н. деньги за автомобиль в сумме 4 000 000 рублей.

Транспортное средство было передано Михалкову С.Н. и 25 августа 2018 года зарегистрировано за ответчиком в МРЭО ГИБДД №15.

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств автомобиль марки «АудиQ7», идентификационный номер №, в кузове темно-синего цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, а так же свидетельство о регистрации транспортного средства серия № выданный ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Краснодарскому краю. Михалков передал такой автомобиль (л.д.131-134).

В соответствии со статьей 179 Гражданского процессуального кодекса РФ сделка совершенная под влиянием или угрозой, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному и оснований, указанных в п.1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Г РФ. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки нет другая сторона сделки.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о заключении сделки, договора купли-продажи от 21 августа 2018 года под влиянием насилия или угрозы, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны судом недоказанными, противоречащими материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданских – правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, истцом положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые ссылается не выполнена.

К такому выводу суд пришел потому, что Постановление о возбуждении уголовного дела по п. «б» ч.3 статьи 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц и признании истца потерпевшим не может являться доказательством совершения сделки под влиянием насилия, так как Конституционным судом РФ в постановлении №22-П от 08.11.2016г. разъяснено, что данные предварительного расследования не имеют преюдициального значения для гражданского судопроизводства, в соответствии со статьей 61 ГПК РФ только приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу, обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен и только по вопросам, имели ли место соответствующие действия и совершены ли они этим лицом.

Данный вид судопроизводства в силу возложенных на него задач, заключающихся в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ), - не предназначен для установления в действиях (бездействии) лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, в том числе в случаях, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела о признании сделки недействительной, обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела, не могут рассматриваться в качестве доказательств применения угроз или насилия при заключении договора купли-продажи.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, Михалков С.Н. является по данному делу свидетелем.

Наличие в настоящее время непогашенных кредитных обязательств, которые истец принял на себя с целью приобретения автомобиля, какого-либо доказательственного значения для данного дела иметь не могут. Более того доказательств заключения договора залога, наличие сведений о залоге движимого имущества не подтверждается какими-либо доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При продаже автомобиля истец гарантировал, что до заключения договора купли-продажи транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит, что отражено в п. 4 договора купли-продажи.

Согласно п. 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

При этом какие-либо документы, подтверждающие наличие в реестре сведений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства также отсутствуют. Согласно данным из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль «Ауди Q7», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № в залоге не значится.

Более того, стоимость автомобиля, за которую он был продан Михалкову С.Н., соответствует средней стоимости на рынке, которая предлагаются за аналогичную модель, бывшую в употреблении.

При регистрации транспортного средства в МРЭО ГИБДД какие-либо ограничения, аресты, залоги в отношении транспортного средства не числились. Автомобиль был зарегистрирован за ответчиком.

Таким образом, истцом не представлено суду каких-либо допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих сделать вывод о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен вынужденно, под влиянием угроз или насилия с учетом положений статьи 38 и 41 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ходатайств процессуального характера истцом и его представителем так же не заявлено.

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, лиц участвующих в деле, данные в ходе судебного разбирательства и представленные суду в письменном виде, суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований Кольцову В.А. отказать, так как такие требования являются необоснованными, недоказанными и противоречащими материалам дела.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кольцова В. А. к Михалкову С. Н. о признании сделки договора купли-продажи автомобиля недействительной отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья- п

Решение изготовлено 05 ноября 2019 г.