Решение по делу № 2-974/2024 от 18.03.2024

***

2-974/2024

***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года             город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Лимоновой Н.В.,

при секретаре Недорезовой А.Л.,

с участием прокурора Роговской Л.Ю.,

представителя истцов Великого Д.В.,

ответчика Поликина В.Д. и его представителя Королева П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калужина П.О., Калужиной К.Н. к Поликину В.Д. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калужин П.О., Калужина К.Н. обратились в суд с вышеобозначенным иском к Поликину В.Д., указав в обоснование, что *** на адрес*** в результате нарушения водителем Поликиным В.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации произошло столкновение автомобилей ***, под управлением Поликина В.Д., ***, под управлением Калужина П.О. и ***, под управлением Ахророва Н.С., в результате водитель Калужин П.О. и его пассажиры получили телесные повреждения. Так, малолетний пассажир ФИО1, *** года рождения, был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где с диагнозом: *** госпитализирован в отделение нейрохирургии. Пассажир Калужина К.Н., *** года рождения, доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где с диагнозом: *** госпитализирована в отделение нейрохирургии по уходу за малолетним ФИО1 Калужин П.О., *** года рождения, самостоятельно обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где с диагнозом: *** обслужен амбулаторно.

Заключениями эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» у Калужиной К.Н. обнаружено ***, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствует критерию не причинившего вред здоровью. У Калужина П.О. обнаружены телесные повреждения в виде ***. Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствует критерию легкого вреда здоровью. У ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде ***. Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.

*** вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, поскольку в действиях Поликина В.Д. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) истцам были причинены существенные физические и нравственные страдания, связанные с болью, переживаниями за жизнь и судьбу новорожденного ребенка, а также за последствия, которые могут возникнуть.

Отразив, что Поликин В.Д. не принес до настоящего времени извинений и не загладил своей вины, просили суд взыскать с него в пользу Калужиной К.Н. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в пользу Калужина П.О. – 500 000 рублей.

Определением суда от ***, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ахроров Н.С.

Представитель истцов Великий Д.В. в судебном заседании настаивал на доводах искового заявления, дополнительно пояснил, что в рамках уголовного дела также заявлен гражданский иск в отношении ребенка дедушкой последнего.

Поликин В.Д. и его представитель Королев П.Л. в судебном заседании, не оспаривая факт ДТП и виновность в нем ответчика, отметили, что Калужин П.О. в момент столкновения не был пристегнут ремнем безопасности. Ответчик приносил свои извинения истцам, однако возместить моральный вред не имеет материальной возможности. Также полагали завышенным размер компенсации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ахроров Н.С. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Суд определил в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при имеющейся явке, и, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, пришел к следующему.

Материалами дела, в частности постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от ***, подтверждено, что *** в *** в адрес*** произошло ДТП, а именно столкновение автомобиля ***, под управлением Поликина В.Д., осуществлявшего движение через перекреток по проезжей части адрес***, ***, под управлением Калужина П.О. и ***, под управлением Ахророва Н.С., осуществлявших движение через перекресток со стороны адрес***. В результате данного ДТП получили телесные повреждения:

- малолетний пассажир автомобиля ***, ФИО1, *** года рождения, с места происшествия был доставлен в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где с диагнозом: *** госпитализирован в отделение нейрохирургии;

- пассажир автомобиля ***, Калужина К.Н., *** года рождения, доставлена в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где с диагнозом: *** госпитализирована в отделение нейрохирургии по уходу за малолетним ФИО1;

- водитель автомобиля ***, Калужин П.О., *** года рождения, самостоятельно обратился за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ «МОКБ им. П.А. Баяндина», где с диагнозом: *** обслужен амбулаторно.

Обстоятельства ДТП подтверждаются также административным материалом от ***: схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, объяснением Ахророва Н.С., справкой о дорожно-транспортном происшествии. В последней указаны данные об участниках ДТП, их транспортных средствах, перечислены повреждения автомобилей, имеются сведения о наличии как у Поликина В.Д., так и Калужина П.О. заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По заключениям эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от *** и № от *** у Калужиной К.Н. обнаружено ***, которое могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствует критерию не причинившего вред здоровью.

По заключениям эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от *** и № от *** у Калужина П.О. обнаружены телесные повреждения в виде *** Данные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствуют в совокупности критерию легкого вреда здоровью.

По заключению эксперта ГОБУЗ «ОМБ СМЭ» № от *** у ФИО1 обнаружено телесное повреждение в виде *** Данное телесное повреждение могло образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью *** при травматизации от тупого твердого предмета (предметов) по механизму тупой травмы и соответствует критерию тяжкого вреда здоровью.

По справке невролога МГДП № от *** ФИО1 состоит под диспансерном наблюдением в связи с ушибом головного мозга, полученного ***, также поставлен диагноз ***

Упомянутым выше постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от *** административное расследование, возбужденное по ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, прекращено в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, материалы дела о ДТП направлены в СО № 4 СУ УМВД России по городу Мурманску для проведения процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

*** следователем отдела СУ УМВД России по городу Мурманску в отношении Поликина В.Д. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователем отдела СУ УМВД России по городу Мурманску от *** по уголовному делу № признан потерпевшим ФИО1

Будучи допрошенной в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования по уголовному делу, истец Калужина К.Н. пояснила, что *** около *** она, ее муж Калужин П.О. и их сын ФИО1 следовали на автомобиле ***, осуществляя поворот в адрес*** на разрешающий сигнал светофора, когда с левой стороны в их автомобиль въехал автомобиль марки ***, в результате чего их автомобиль столкнулся еще и с автомобилем марки *** находившимся с правой стороны. При этом она ударилась головой об «автолюльку», а Калужина П.О. переместило на переднее пассажирском сиденье. Кто-то вытащил ее супруга из автомобиля, помог вытащить «автолюльку» из машины, далее сына госпитализировали.

В ходе допроса следователем истца Калужина П.О. тот дал аналогичные показания в части столкновения транспортных средств, дополнив, что после ДТП его откинуло на переднее пассажирское сиденье, все было в дыму, он хрипел, не мог дышать, после чего его кто-то вытащил из автомобиля и положил на асфальт. Далее сына отвезли в больницу, он поехал с ним.

При даче показаний в качестве подозреваемого Поликин В.Д. рассказал, что *** около *** он управлял автомобилем ***, двигаясь по адрес***, когда выехал на перекресток адрес*** в прямом направлении на запрещающий «красный» сигнал светофора по крайней правой полосе, где движение было разрешено только направо, и допустил столкновение с автомобилем ***, выехавшим на перекресток с адрес***, отчего последний в свою очередь столкнулся еще с автомобилем ***. После ДТП он подбежал к автомобилю ***, в котором на переднем пассажирском сиденье с места водителя полулежа находился мужчина, которого откинуло, поскольку тот не был пристегнут. На задних сиденьях находилась женщина, а также ребенок в детском удерживающем устройстве. Он вытащил из автомобиля мужчину, положил его на землю, затем вытащил «автолюльку» с ребенком, женщина вышла из автомобиля сама. После ДТП он писал пострадавшим смс-сообщения, принося извинения и предлагая материальную помощь.    

Двоюродный брат Поликина В.Д. – свидетель ФИО3 пояснил следователю, что принадлежащий ему автомобиль ***, был передан в пользование ответчику, чтобы тот ездил по своим делам.

По заключению ФБУ Мурманская ЛСЭ Минюста России № от *** действия водителя Поликина В.Д. в дорожной ситуации не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5 (абзац 1), 6.2 (абзацы 5 и 6) и 6.13 (абзац 1) Правил дорожного движения, тогда как действия водителя Калужина П.О. и Ахророва Н.С. не противоречили требованиям п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения.

Калужин П.О., *** года рождения, и Калужина К.Н., *** года рождения, приходятся родителями ФИО1, *** года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают вину Поликина В.Д. в ДТП, сам Поликин В.Д. своей вины в судебном заседании не отрицал.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 14 данного постановления под физическими страданиями понимается физическая боль, связанная с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064-1101) и ст. 151.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя из ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из п.п. 19, 20 постановления следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В п. 25 упомянутого постановления даны разъяснения о том, что следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Представленные по делу доказательства с учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению свидетельствуют о том, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ Поликин В.Д., которому его родственник передал в пользование для использования по собственному усмотрению транспортное средство и в отношении которого выдан полис ОСАГО, являлся на момент ДТП владельцем автомобиля ***. Данных о том, что в момент ДТП ответчик выполнял обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он мог получить вознаграждение, в материалах дела не имеется.

Тем самым Поликин В.Д., как владелец источника повышенной опасности, подлежит солидарной ответственности с другими участниками ДТП – владельцами транспортных средств ***, ***, за вред, причиненный в результате взаимодействия таковых перед третьим лицом – пассажиром автомобиля ***, Калужиной К.Н. Вместе с тем, учитывая положения ч. 1 ст. 323 ГК РФ, в данном случае потерпевшая вправе требовать компенсации морального вреда от любого из них.

Калужин П.О. же, как владелец источника повышенной опасности (что не оспаривалось в судебном заседании), вправе требовать компенсации морального вреда от Поликина В.Д. как от лица, виновного в ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Калужин П.О. и Калужина К.Н. имеют право на компенсацию причиненного им Поликиным В.Д.морального вреда, при этом в рассматриваемом случае моральный вред заключается в физических, нравственных страданиях истцов, связанных с болью, переживаниями за жизнь и судьбу своего грудного ребенка, а также за последствия, которые могли возникнуть у последнего.

Статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцам, являющимся также родителями ФИО1, был причинен моральный вред, нравственные переживания, страдания, связанные с испытанием боли в момент получения травм и после, при этом суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что переживание за дальнейшую жизнь их грудного ребенка в связи с причинением тому вреда здоровью, является обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, и влечет за собой состояние субъективного эмоционального расстройства.

Вместе с тем, в силу с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как разъяснено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Суд учитывает, что понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, которые привели к неблагоприятным последствиям, при этом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, основанием для уменьшения размера возмещения вреда является установление виновных действий потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. Обязанность доказать наличие в действиях истца грубой неосторожности возлагается на ответчика.

Из постановления инспектора ДПС 3 взвода ОР ДПС ГИБДД России по городу Мурманску № от *** видно, что Калужин П.О. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в именно за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности в нарушение требований п. 2.1.2. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при определении размера компенсации морального вреда должна учитываться грубая неосторожность истца Калужина П.О., не пристегнувшегося ремнем безопасности во время движения, что содействовало увеличению размера причиненного вреда в результате ДТП.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд в силу приведенных нормативных положений учитывает фактические обстоятельства его причинения, характер и степень страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред; требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда; отсутствие умысла в причинении вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Калужина П.О., суд принимает во внимания неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, тот факт, что заключением экспертизы установлено несоблюдение тем правил дорожного движения, тогда как в действиях остальных участников ДТП таких нарушений не установлено, причинение истцу вреда здоровью легкой степени, а его грудному ребенку, проходившего стационарное и дальнейшее диспансерное лечение, – тяжкого вреда, отсутствие сведений о нахождении самого истца на амбулаторном либо стационарном лечении, степень его физических и нравственных страданий, грубую неосторожность самого Калужина П.О., требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Поликина В.Д. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Калужиной П.О., суд принимает во внимания неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, тот факт, что заключением экспертизы установлено несоблюдение тем правил дорожного движения, тогда как в действиях остальных участников ДТП таких нарушений не установлено, причинение истцу телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, их вид и локализацию *** в совокупности с молодым возрастом, полом пострадавшей и общепринятыми представления о женской красоте, длительность госпитализации (с *** по ***) по уходу за трехмесячным ребенком, получившему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и прохождение с тем дальнейшего диспансерного лечения, отсутствие сведений о нахождении истца на амбулаторном либо стационарном лечении, степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с Поликина В.Д. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

С учетом того, что истцы в соответствии с требованиями ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, освобождены от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, по требованиям неимущественного характера составляет 600 руб.

Резюмируя изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Калужина П.О. ***, Калужиной К.Н. *** к Поликину В.Д. *** о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Поликина В.Д. в пользу Калужина П.О. компенсацию морального вреда в размере 180000 руб.

Взыскать с Поликина В.Д. в пользу Калужиной К.Н. компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда Калужину П.О., Калужиной К.Н. – отказать.

Взыскать с Поликина В.Д. в бюджет муниципального образования Кольский район Мурманской области государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                             Н.В. Лимонова