Решение по делу № 2-263/2023 (2-3345/2022;) от 03.06.2022

М-2027/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без движения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Благодатная Е.Ю., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на домовладение

             УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на домовладение.

Изучив содержание поданного иска и приложенные к нему материалы, прихожу к выводу о необходимости оставления его без движения в связи со следующим.

Согласно ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства); 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом;7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Требования, содержащиеся в исковом заявлении, по смыслу статьи 131 ГПК РФ должны быть четко сформулированы, поскольку гражданское процессуальное законодательство не возлагает на суд обязанность делать выводы о волеизъявлении истца, исходя из содержания искового заявления, домысливать и предполагать, в чем конкретно выражаются требования истца.

Решение является исполнимым и определенным, если в нем дан четкий ответ на спорное требование, т.е. разрешен вопрос о спорных правах и обязанностях сторон спора.

Вопреки требованиям ст.131 ГПК РФ истец не указал в исковом заявлении и предъявленных требованиях полное имя и отчество ответчика ФИО3, а второе требование истца суд находит неясным, поскольку оно не содержит сведений определяющих индивидуальные признаки принадлежащих ответчице 4/100 долей (не указано домовладение и адрес его нахождения и т.д.)

Таким образом, указанное заявление подано без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь вышеизложенным и статьями 224,225 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на домовладение – оставить без движения.

Известить заявителя о вынесенном определении и о необходимости устранить допущенные недостатки, предоставить 10 (десятидневный) срок для исправления недостатков, со дня получения данного определения суда.

Разъяснить заявителю, что в случае, если в установленный срок он не выполнит изложенные выше указания судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Судья                                                                                             Е.Ю. Благодатная

Дело 2-263/2023

УИД 91RS0003-01-2022-002916-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Благодатной Е.Ю.,

при секретаре Мурадове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на домовладение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> Республики Крым с вышеуказанным исковым заявлением, согласно которого, с учетом уточнения заявленных требований, просит прекратить общую долевую собственность на домовладение по адресу: <адрес>, передать в собственность истца принадлежащие ответчице 4/100 доли домовладения общей площадью 7,35 кв.м., взыскав с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в размере 193 147 руб..

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу принадлежит 43/100 жилого дома с кадастровым номером 90:22:010309:3516 расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником 4/100 долей вышеуказанного домовладения является ответчик на основании решения Киевского районного суда <адрес> от 13.10.1995г. Ответчик ФИО3 постоянно проживала в указанном жилом доме до 06.12.1995г., в последующем она в доме не проживала, а с 15.01.1996г. снята с регистрационного учета по данному адресу.

В настоящее время в виду отсутствия ответчика, истец лишен возможности оформить земельный участок по <адрес>, а также оформить надлежащим образом постройки.

Истец полагает, что принадлежащая ответчику доля в домовладении является незначительной, выделу в натуре не подлежит, ответчик ею не пользуется на протяжении 24 лет, в связи с чем имеются основания для прекращения право общей долевой собственности ответчика с выплатой ответчику денежной компенсации.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 247 ГК РФ определяет, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Положениями статьи 133 ГК РФ предусмотрено, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16, статьи 1168 настоящего Кодекса.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом суд в каждом конкретном случае при решении вопросов о возможности выдела доли и о целесообразном варианте такого выдела должен учитывать все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности.

Как установлено судом ФИО2 является собственником 3/100 долей домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Киевского районного суда <адрес> от 30.01.1997г. (л.д.5), а также 43/100 долей на основании договора дарения части дома от 01.12.2000г. (л.л.7).

Собственником 4/100 долей спорного домовладения является ФИО3 на основании решения Киевского районного суда <адрес> от 30.01.1997г. (л.д.8).

Как указывает истец, ответчик с 1995г. в спорном домовладении не проживает.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на выделяемые 4/100 доли совладельцу ФИО3 положено 7,35 кв.м, общей площади и 2,5 кв.м, жилой площади, что является меньше минимально допустимой площади подлежащей выделу (минимум 14 кв.м.=8+6). Поэтому произвести выдел 4/100 жилого дома площадью 183,7 кв.м., кадастровый № расположенного по адресу: <адрес> совладельцу ФИО3, не представляется возможным.

Так как с технической точки зрения, выдел 4/100 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> принадлежавших ФИО3 не представляется возможным, ввиду того что на 4/100 доли приходится площадь 7,35 кв.м., что меньше нормируемой, поэтому можно считать 4/100 доли незначительной.

Рыночная стоимость 4/100 долей жилого дома, площадью 183,7 кв.м., кадастровый №, составляет: 193147,00 руб. (Сто девяносто восемь тысяч семьдесят три рубля), без НДС.

Заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, выводы эксперта согласуются с материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению не имеется. Кроме того, подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

С учетом того, что сторонами выводы проведенной судебной экспертизы не оспорены, суд полагает, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. При определении размера компенсации стоимости 4/100 доли суд руководствуется заключением эксперта, отсутствием возражений со стороны истца, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в счет компенсации стоимости 4/100 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, денежную сумму в размере 193147 рублей.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права, включая право собственности на имущество, возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного исковое заявление ФИО2 подлежит удовлетворению.

Стороны не ставили перед судом вопрос о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о прекращении общей долевой собственности на домовладение – удовлетворить.

Признать 4/100 долей ФИО3, в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> – незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 4/100 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации стоимости 4/100 доли жилого дома кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> денежные средства в размере 193 147 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на 4/100 доли жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения сведений о земельных участках в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> Республики Крым.

Судья Е.Ю. Благодатная

Решение изготовлено в окончательной форме 22.05.2023г.